В. И. Миронов, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, член Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, НЭПС.
Правовое заключение на представленные документы гражданского дела об отказе в иске о взыскании заработной платы и взыскании с работника судебных расходов.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 декабря 2008 г., оставленным без изменения Определением Самарского областного суда от 4 марта 2009 г., отказано в иске А. А. Федорову к ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» в лице филиала данной организации в г. Тольятти о взыскании заработной платы, с истца взысканы расходы по делу в сумме 74165 руб. 50 коп. Определением судьи Самарского облсуда от 1 июня 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы истца в суд надзорной инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. также отказано в передаче данной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции.
В связи с изложенным в НЭПС поступило обращение истца, редакции журнала «Трудовые споры», на предмет правовой оценки представленных документов. Данное обращение касается защиты конституционных прав работника, ограничения конституционного права на ведение индивидуальных трудовых споров, что позволяет признать целесообразным выдачу заключения НЭПС по представленным документам.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судебные органы установили, что не доказано возникновение трудовых отношений истца с филиалом ответчика. Тогда как трудовые отношения с ответчиком не прекращены, поскольку приказ об увольнении истца им не издавался.
В соответствии со ст. ст. 15, 20 (ч. 4), 56 ТК РФ стороной трудового договора со стороны работодателя выступает физическое или юридическое лицо. В силу чего возникли отношения по выполнению трудовых обязанностей между истцом и ответчиком. Поэтому обстоятельства, связанные с изменением представителя работодателя в трудовых отношениях, не должны были иметь правового значения для правильного разрешения настоящего гражданского дела.
Из содержания ст. ст. 15, 56 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что трудовые отношения имеют длящийся характер, в связи с чем права и обязанности сторон сохраняются в течение всего срока трудовых отношений. Отсутствие данных о прекращении трудовых отношений с истцом позволяет сделать вывод, что до настоящего времени трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжаются. Поэтому праву истца на получение заработной платы корреспондирует обязанность ответчика по ее выплате. Невыполнение работником работы влечет ответственность работодателя в виде выплаты среднего заработка за время задержки трудовой книжки, которая должна быть выдана работнику в письменной форме. Судом установлено, что трудовая книжка в письменной форме истцу работодателем не выдана. Поэтому ответчик несет ответственность за задержку трудовой книжки.
По смыслу ст. 89 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ, работники по искам о взыскании заработной платы освобождены от судебных расходов (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 с последующими изменениями и дополнениями).
Существенные нарушения норм материального права повлекли вынесение неправильных по существу судебных постановлений, препятствующих восстановлению нарушенных прав истца. В связи с изложенным усматриваются предусмотренные в ст. 389 ГПК РФ основания для обращения с надзорной жалобой к руководителям Верховного Суда РФ с целью обеспечения единства судебной практики по вопросу взыскания заработной платы при отсутствии сведений о прекращении трудовых отношений, а также по освобождению работников от судебных расходов при ведении трудовых споров. Из срока надзорного обжалования следует исключить время рассмотрения надзорных жалоб. Одновременно на основании ст. 112 ГПК РФ в суд следует подать заявление о восстановлении срока на надзорное обжалование, поскольку он пропущен в связи с отсутствием квалифицированной правовой помощи при ведении данного трудового спора.
По доводам настоящего заключения может последовать обращение к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации с целью обращения к Председателю Верховного Суда РФ на предмет защиты прав работников на получение заработной платы в течение всего срока трудовых отношений, а также по вопросу освобождения работников от судебных расходов при ведении трудовых споров.
Невыплата заработной платы является дискриминацией в форме использования работодателем принудительного труда. В связи с изложенным работник не лишен права на основании ст. ст. 3, 4 (ч. 3) ТК РФ обратиться с иском к работодателю о компенсации морального вреда и прекращении дискриминации в форме использованного принудительного труда. В данном случае размер компенсации не может быть меньше задолженности по заработной плате, поскольку только такой размер позволяет прекратить дискриминацию в форме использованного принудительного труда.
По утверждению истца, имеется предписание государственной инспекции труда о проведении расследования несчастного случая на производстве. Как следует из обращения, данное предписание не обжаловано и не исполнено работодателем. По этой причине оно должно быть реализовано в принудительном порядке, сроки реализации предписания инспекции труда законодательством не ограничены. В связи с этим работник не лишен права одновременно с требованиями о прекращении дискриминации в форме привлечения к принудительному труду, компенсации морального вреда предъявить исковое заявление о возложении на работодателя обязанности по исполнению обязательного предписания инспекции труда, являющейся органом исполнительной власти.
Суд применил для отказа в иске ст. 392 ТК РФ. Применение данной нормы привело к нарушению права истца на получение вознаграждения на труд без какой-либо дискриминации, а также привлечение к принудительному труду. В связи с изложенным применение ст. 392 ТК РФ в рассматриваемом случае привело к нарушению его конституционных прав, гарантированных в ст. 37 (ч. ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Отказ в защите права на получение заработной платы при продолжении трудовых отношений вступает в противоречие со ст. ст. 2, 7 (ч. ч. 1 и 2), 17 (ч. ч. 1 и 2), 18, 19 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации. В связи с этим усматриваются основания для оспаривания конституционности ст. 392 ТК РФ в смысле, который придается данной норме при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела. Толкование ст. 392 ТК РФ, которое дано судебными органами, позволяет отказать в выплате заработной платы при продолжении трудовых отношений.
Применение ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в смысле возложения на работника при ведении трудового спора обязанности по возмещению судебных расходов работодателю ограничивает конституционное право истца на ведение индивидуального трудового спора, которое провозглашено в ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации. Фактически суд привлек истца к ответственности в виде возмещения расходов работодателя за ведение индивидуального трудового спора. Данная трактовка законодательства также противоречит ст. ст. 2, 7 (ч. ч. 1 и 2), 17 (ч. ч. 1 и 2), 19 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, толкование, данное судебными органами, нарушает базовые принципы осуществления правосудия — состязательности и равноправия сторон, провозглашенные в ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. В связи с изложенным усматриваются основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, которые применены судом для привлечения истца к ответственности в виде возмещения работодателю судебных расходов за ведение индивидуального трудового спора.
При подаче обращения работник вправе требовать освобождения от уплаты госпошлины, т. к. оно возникает из трудовых отношений.
Перечисленные варианты защиты нарушенных трудовых прав, полагаю, следует использовать одновременно.
Заключение может быть использовано на основании Рекомендаций НЭПС.
