КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ Н. САВОЧКИНОЙ «РАСТОРЖЕНИЕ ТРУДОВОГО
ДОГОВОРА ЗА ПРОГУЛ» (ЖУРНАЛ «ТРУДОВОЕ ПРАВО», N 2, 2012)
А. АРУТЮНОВ
Арутюнов Александр, доктор юридических наук, адвокат, председатель МКА «Арутюнов и партнеры».
Интересная статья Н. Савочкиной напомнила мне об одном деле из личной адвокатской практики.
Т. обратилась с иском в суд о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования нами обосновывались помимо прочего тем, что до издания приказа об увольнении за прогулы у нее не были истребованы объяснения.
Представитель ответчика полагал, что увольнение Т. было произведено с соблюдением процедур и пояснил в суде, что после установления факта прогулов работодателем были предприняты все надлежащие меры к тому, чтобы получить объяснения истца. Ей направлялись телеграммы по всем известным адресам истца (в том числе по адресу, указанному в трудовом договоре), что отражено в актах о прогулах, с которыми Т. была ознакомлена.
В результате суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истец, в частности, утверждала, что ей не было предоставлено двух дней на дачу объяснений, а телеграммы она не получала.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указав следующее. После отсутствия Т. на рабочем месте были составлены акты, но объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте работодатель не требовал. В последующем истец находилась на больничном и в очередном отпуске, предоставленном работодателем. Факт получения телеграмм с просьбой дать объяснения в письменном виде материалами дела не подтверждается. Приказ об увольнении истца издан в первый рабочий день после окончания отпуска.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика настаивал на том, что процедура увольнения была соблюдена: в первый день выхода на работу истец была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте, служебными записками, телеграммами и Т. в актах собственноручно указала, что с актами не согласна, поскольку не было самовольного отсутствия на работе.
Тем самым, по мнению представителя работодателя, Т. дала объяснения по поводу прогулов в той форме, в которой сочла нужной.
Суд признал приведенные доводы представителя работодателя несостоятельными и признал, что в актах Т. указала лишь на несогласие с ними, а это не может расцениваться как дача объяснений. При этом Т. не указала обстоятельств, по которым она отсутствовала на работе, или доводов в опровержение совершения ею прогулов и была уволена в первый же день выхода на работу.
На этом основании исковые требования истца были удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой опять утверждал, что объяснения от истца по фактам прогулов были получены и они находятся в актах об отсутствии на рабочем месте; телеграммы, письма не были получены истцом сознательно, что должно расцениваться как злоупотребление правом.
В свою очередь, истец в возражениях на кассационную жалобу пояснила, что до ухода на больничный находилась на рабочем месте, но никаких объяснений никто у нее не потребовал. В первый день выхода на работу ей были представлены акты об отсутствии на рабочем месте, служебные записки, копии телеграмм и… приказ об увольнении за прогулы.
Суд второй инстанции оставил решение суда без изменения.
