ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Отмена постановления о привлечении к административной ответственности за хищение, совершенное по месту работы и послужившее поводом к увольнению, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об отказе в восстановлении на работе.
Бухгалтер Димитровградской фабрики им. К. Цеткин Парносова совершила мелкое хищение государственного имущества на сумму до 50 руб. За это Постановлением народного судьи от 20 ноября 1990 г. она была привлечена к административной ответственности, а приказом директора фабрики от 29 января 1991 г. уволена с работы по п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ.
Решением Димитровградского городского народного суда от 4 марта 1991 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 апреля 1991 г., Парносовой отказано в иске о восстановлении на работе.
Определением Димитровградского городского народного суда от 14 августа 1992 г. ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Это определение оставлено без изменения 8 сентября 1992 г. судебной коллегией областного суда.
На указанные Определения от 14 августа и 8 сентября 1992 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации был принесен протест в президиум Ульяновского областного суда, постановлением которого от 9 июля 1993 г. определения отменены, а дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Парносова обосновала тем, что Постановление судьи от 20 ноября 1990 г. о привлечении ее к административной ответственности отменено Постановлением председателя Ульяновского областного суда от 26 марта 1992 г. и производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд и судебная коллегия пришли к выводу о том, что отмена постановления народного судьи не является вновь открывшимся обстоятельством и кроме того истица пропустила трехмесячный срок, установленный ст. 334 ГПК РСФСР для обращения в суд с заявлением.
С такими выводами согласиться нельзя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР N 3 «О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора» от 26 апреля 1984 г. (с последующими изменениями), которое действовало в период увольнения истицы, и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 декабря 1992 г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ, могут быть уволены работники, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда либо в отношении которых состоялось постановление компетентного органа о наложении административного взыскания или о применении меры общественного воздействия.
Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что в отношении Парносовой состоялось постановление судьи о наложении административного взыскания.
Однако это Постановление отменено 26 марта 1992 г. в установленном законом порядке, производство по делу об административном правонарушении прекращено, и, следовательно, в отношении Парносовой постановление компетентного органа о наложении административного взыскания не состоялось.
Таким образом, отмена Постановления судьи от 20 ноября 1990 г. является вновь открывшимся обстоятельством.
Отказывая Парносовой в восстановлении пропущенного трехмесячного срока, суд указал, что этот срок пропущен без уважительных причин.
Вместе с тем суд не дал оценки тому обстоятельству, что Парносова еще в мае 1992 г., т. е. в пределах трехмесячного срока, обращалась в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, обосновав свое обращение тем, что отпали основания, послужившие поводом к увольнению. Однако суд отказал в принятии заявления. Парносова в течение двух месяцев обжаловала постановление об отказе в принятии заявления. С учетом этого нельзя согласиться с выводом о том, что срок пропущен без уважительных причин.
