ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
В случаях необоснованного увольнения работника с предприятия, из учреждения, организации и невозможности его восстановления на прежнем месте работы вследствие прекращения их деятельности обязанности по восстановлению на работе такого работника на правопреемника не возлагаются, так как он в трудовых отношениях с правопреемником не состоял.
Демина работала бухгалтером в Мариинском отделении Кемеровского областного управления Агропромбанка. С 8 октября 1990 г. она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком.
На основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 13 июля 1990 г. «О Государственном банке РСФСР и банках на территории республик», Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 августа 1990 г., предусматривающего меры по выполнению указанного Постановления Верховного Совета РСФСР, государственные специализированные банки в автономных республиках, краях и областях, в том числе Агропромбанк, преобразованы в коммерческие банки на акционерной или паевой основе.
Аппараты правлений российских республиканских спецбанков и подведомственных им управлений и учреждений в автономных республиках, краях и областях упразднены.
Приказом N 106 от 10 декабря 1990 г. Демина была уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР в связи с ликвидацией предприятия.
В марте 1991 г. она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Решением Мариинского городского народного суда от 5 апреля 1991 г. Демина восстановлена на работе бухгалтером Главного управления Госбанка РСФСР по Кемеровской области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда это решение оставлено без изменения. Постановлением президиума областного суда от 15 января 1993 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ по делу отклонен.
На принятые судебные постановления заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по следующим основаниям.
Вынося решение, суд исходил из того, что Демина должна быть восстановлена на работе в Главном управлении Госбанка РСФСР по Кемеровской области, являющемся, по мнению суда, правопреемником Мариинского отделения Агропромбанка. Такой вывод сделан судом по недостаточно проверенным материалам дела.
Согласно закону правопреемниками в случаях ликвидации предприятия, учреждения, организации являются юридические и физические лица, которым передаются имущество, финансовые и другие средства ликвидируемого предприятия.
Приказом N 16 от 31 августа 1990 г. по Кемеровскому областному управлению Госбанка РСФСР активы-пассивы, ценности, имущество и документы Агропромбанка переданы в оперативное управление Госбанка. Данные обстоятельства и послужили основанием для признания его правопреемником.
Однако в судебном заседании, кассационной и надзорной жалобах представитель управления Госбанка утверждал, что фактически передача фондов и имущества не производилась, активы-пассивы, имущество и фонды согласно акту приема-передачи были в тот же день переданы коммерческому банку «Арчекас», поскольку первоначальная их передача управлению Госбанка носила форму учета ценностей. Указанные доводы с должной полнотой судом не проверялись.
Кроме того, в соответствии с п. 45 Постановления N 16 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров», в случае, когда работник уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, но восстановление его на прежней работе невозможно вследствие прекращения деятельности предприятия, учреждения, организации, суд признает увольнение неправильным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации (упразднении) предприятия, учреждения, организации, а в надлежащих случаях — правопреемника, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, но не более чем за один год.
Обязанности по восстановлению на работе такого работника на правопреемника не возлагаются, так как он в трудовых отношениях с правопреемником не состоял.
В письме Госбанка РСФСР и ЦК профсоюза работников госучреждений РСФСР N 297-770/8 от 17 октября 1990 г., на которое ссылается суд, содержались рекомендации по трудоустройству женщин, имевших детей в возрасте до 3-х лет.
При этом указывалось, что при невозможности их трудоустройства зачислять их в аппарат Главных управлений Госбанка РСФСР и подведомственные им учреждения с условием содержания за счет средств спецбанков, принятых на баланс.
Однако суд не выяснил, были ли переданы Главному управлению Госбанка РФ по Кемеровской области такие средства и имелись ли у него возможности для трудоустройства Деминой.
Данные о том, что на момент рассмотрения спора в управлении были вакантные должности бухгалтера и имелись ли такие должности в штатном расписании вообще, в деле отсутствуют.
Как видно из его материалов, по вопросу трудоустройства в управление истица не обращалась, предъявила требования о трудоустройстве к коммерческому банку «Арчекас», поскольку все работники ликвидированного отделения Агропромбанка были трудоустроены в коммерческом банке.
На вынесенные по делу судебные постановления заместителем Генерального прокурора РФ принесен протест в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Аналогичные протесты принесены им по делам Прониной и Сивчиковой, уволенным с работы в Мариинском отделении Кемеровского областного управления Агропромбанка по п. 1, ст. 33 КЗоТ РСФСР и восстановленным судом на работе в Главное управление Госбанка РСФСР по Кемеровской области.
Во всех случаях судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации протесты удовлетворены, ранее вынесенные судом постановления отменены и дела направлены на новые рассмотрения.
