Новости по юриспруденции: законы, суды, финансы, недвижимость, кризис, аналитика, бизнес, в мире и т.п.
Экспертное заключение N 2. На работодателя судом может быть возложена обязанность по трудоустройству работника. До выполнения этой обязанности работодатель сохраняет средний заработок до предоставления работнику соответствующей должности
НА РАБОТОДАТЕЛЯ СУДОМ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНА ОБЯЗАННОСТЬ
ПО ТРУДОУСТРОЙСТВУ РАБОТНИКА. ДО ВЫПОЛНЕНИЯ ЭТОЙ ОБЯЗАННОСТИ
РАБОТОДАТЕЛЬ СОХРАНЯЕТ СРЕДНИЙ ЗАРАБОТОК ДО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
РАБОТНИКУ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ДОЛЖНОСТИ
В. И. МИРОНОВ
Миронов В. И., заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС и Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ.
Определением Советского районного суда г. Томска от 10 ноября 2004 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Томского облсуда Определением от 28 ноября 2005 года, заявление Волкова А. Г. о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения в связи с его вторичной неявкой в судебное заседание и отсутствием требований ответчика о рассмотрении дела по существу. Решением того же суда от 18 апреля 2006 года отказано в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском истцом срока, установленного в ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Суд по аналогии на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применил к возникшим отношениям ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности после оставления заявления без рассмотрения продолжает свое течение в общем порядке.
В связи с изложенным отдел по защите трудовых прав человека Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ обратился в НЭПС с ходатайством о проведении экспертизы вынесенных по данному делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ незаконно уволенный работник вправе обратиться в соответствующую государственную инспекцию труда. Срок для такого обращения действующим законодательством не установлен. Вступившее в законную силу решение суда является препятствием для обращения в государственную инспекцию труда только по вопросам, которые были им разрешены. В данном случае законность и обоснованность увольнения истца судом не проверялась, что не препятствует его обращению с заявлением в государственную инспекцию труда на предмет проверки законности и обоснованности его увольнения с работы. Отказ в восстановлении нарушенных трудовых прав региональной инспекции труда может быть обжалован в Федеральную службу по труду и занятости. В свою очередь, решения этого государственного органа могут быть обжалованы в суде по правилам, установленным ст. 254 — 258 ГПК РФ, в течение трех месяцев с даты получения заявителем решения. При рассмотрении данного дела суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения органа, действия (бездействие) которого обжалуются, может не только признать его решение неправомерным, но и обязать принять меры по восстановлению нарушенных трудовых прав в пределах имеющихся полномочий, в частности путем выдачи предписания о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
Из жалобы истца усматривается, что 14 октября 2004 года судебное заседание не проводилось. Хотя им в судебное заседание направлялся представитель с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако в деле имеется протокол судебного заседания.
В связи с изложенным, истец не лишен права обратиться с заявлением в органы прокуратуры на предмет проверки факта фальсификации протокола судебного заседания. Установление данного факта является основанием для пересмотра определения об оставлении заявления без рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ. Пересмотр данного определения влечет и пересмотр решения об отказе в иске также по вновь открывшимся обстоятельствам с рассмотрением первоначально заявленных истцом исковых требований. На основании ст. 222 ГПК РФ может быть оставлено без рассмотрения заявление истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. Из представленных документов, в частности, заявлений истца, усматривается, что им через представителя направлялось в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако оно не было передано в суд, так как судебное заседание 14 октября 2004 года не состоялось по причине занятости судьи в другом процессе, хотя и был оформлен протокол судебного заседания. Следовательно, при применении ст. 222 ГПК РФ при неявке истца по вторичному вызову должно быть проверено судом отсутствие или наличие у него волеизъявления на рассмотрение дела в его отсутствие. Данное обстоятельство при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения судом не проверено. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Данное нарушение привело к вынесению неправильного по существу определения суда. В связи с этим усматриваются предусмотренные в ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены в порядке надзора.
В ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в порядке надзора названы существенные нарушения как норм материального, так и норм процессуального права. В рассматриваемом случае суд применил при разрешении трудового спора ст. 204 ГК РФ. Данная норма применена судом к трудовым отношениям по аналогии. Однако данная норма применяется исключительно для исчисления срока исковой давности, общая продолжительность которого установлена в три года. Применение этой нормы к срокам, установленным в ст. 392 ТК РФ, возможно, если суд по аналогии продлит эти сроки до трех лет. Следовательно, суд при разрешении дела по существу применил норму, не подлежащую применению, что привело к вынесению неправильного по существу решения суда. Суд при рассмотрении данного дела не применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности нормы, послужившие основанием для прекращения трудовых отношений с истцом.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным может быть признано только решение, при вынесении которого правильно применены материальные нормы к возникшим отношениям и выделены из этих норм обстоятельства, имеющие значение для дела. При разрешении данного дела нормы об увольнении истца судом не применены, обстоятельства, вытекающие из содержания этих норм, не выделены, что не позволяет признать решение суда законным. Обоснованным может быть признано решение суда, в котором дана оценка доказательствам, подтверждающим или опровергающим указанные обстоятельства. Данные обстоятельства судом при вынесении решения не проверялись, что не позволяет признать его обоснованным. Таким образом, решение суда вынесено с нарушением ст. 195 ГПК РФ, что также является основанием для его отмены в порядке надзора.
При разрешении настоящего дела применены ч. 6 ст. 152, ст. 222 ГПК РФ, ст. 204 ГК РФ. Применение этих норм в конкретном гражданском деле позволяет участнику гражданского процесса, в частности, истцу, обратиться в суд с индивидуальной жалобой на предмет проверки конституционности перечисленных и примененных в конкретном деле норм. При составлении обращения в Конституционный Суд РФ могут быть использованы следующие правовые позиции.
Применение ч. 6 ст. 152 ГПК РФ привело к нарушению следующих конституционных прав заявителя. В ст. 1, 2 Конституции РФ Российская Федерация провозглашена правовым государством, в котором права и свободы человека и гражданина объявлены высшей ценностью, их реализация отнесена к обязанности государства. В рассматриваемом случае гарантированные законом права заявителя, исключающие возможность его увольнения без законного основания, государством в лице судебных органов не обеспечены, в применении федерального закона, гарантирующего защиту трудовых прав заявителя, отказано на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. Применение данной нормы привело к отказу в защите трудовых прав заявителя по формальным основаниям, что привело к нарушению ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей права и свободы человека и гражданина непосредственно действующими, обеспеченными правосудием. Применение ч. 6 ст. 152 ГПК РФ привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, реализация которого предполагает правовую оценку судом заявленных в суде требований. Данная оценка судом не дана, что повлекло отказ в их удовлетворении по формальным соображениям. Следовательно, применение ч. 6 ст. 152 ГПК РФ привело к ограничению права заявителя на судебную защиту, что не допускается ст. 56 Конституции РФ. Применение п. 6 ст. 152 ГПК РФ привело к нарушению гарантированных в ст. 37 Конституции РФ прав на свободное распоряжение своими способностями к труду, что исключает возможность произвольного увольнения, а также на ведение индивидуального трудового спора, что предполагает применение норм трудового, а не гражданского права. Данные ограничения не соответствуют провозглашенным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ правилам. Следовательно, применение ч. 6 ст. 152 ГПК РФ привело к нарушению ст. ст. 1, 2, 18, 37, 46, 55, 56 Конституции РФ.
В ст. 222 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления без рассмотрения заявления, поданного в суд, при вторичной неявке истца. Право на судебную защиту реализуется с применением принципа диспозитивности, что предполагает наличие волеизъявления лица на его осуществление. Отказ от данного права является недействительным (ч. 2 ст. 3 ГПК РФ). Применение ст. 222 ГПК РФ в рассматриваемом случае привело к произвольному ограничению права на судебную защиту без выяснения волеизъявления по поводу реализации данного права. В связи с изложенным применение этой нормы также привело к нарушению перечисленных норм.
К возникшим отношениям на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применена ст. 204 ГК РФ. Применение этих норм привело к ограничению конституционных прав с применением аналогии закона. Однако применение аналогии закона для ограничения прав и свобод человека и гражданина вступает в противоречие с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина путем принятия федерального закона, который может быть принят исключительно для достижения конституционно значимых целей. Следует заметить, что применение закона по аналогии приводит к тому, что сфера предусмотренных им ограничений и конституционно значимых целей определяется не законодателем, а по усмотрению суда, применяющего закон по аналогии. В связи с этим нарушается принцип разделения властей, провозглашенный в ст. 10 Конституции РФ. Таким образом, правовое ограничение прав и свобод человека и гражданина может быть осуществлено только по воле законодателя в пределах имеющихся у него полномочий, а не по воле суда, по аналогии распространяющего сферу применения ограничений с изменением конституционно значимых целей. В связи с изложенным применение ст. 11 ГПК РФ, ст. 204 ГК РФ привело к нарушению указанных конституционных норм.
Рассмотренные в рекомендациях варианты защиты трудовых прав могут быть использованы одновременно. Рекомендации могут быть использованы как заключение НЭПС.
