ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА МАТЕРИАЛЫ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА
ОБ УВОЛЬНЕНИИ РАБОТНИКА ПО СОКРАЩЕНИЮ ШТАТА
РАБОТНИКОВ ОРГАНИЗАЦИИ (П. 2 СТ. 81 ТК РФ)
В. И. МИРОНОВ
Миронов В. И., заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС, Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ, Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ.
Определением Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2006 г. отменено решение Сыктывкарского городского суда от 20 июня 2006 г., вынесенное по делу по иску Лаврова А. В. к ЦБ РФ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у территориального подразделения ЦБ РФ полномочий по проведению мероприятий по сокращению штата работников, тогда как ЦБ РФ в письменных документах лишь подтвердил согласие на переименование отдела в структурном подразделении. Приказом председателя НБ РК от 20 ноября 2006 г. Лавров А. В. вновь уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников организации, в связи с чем в судебном порядке им заявлены аналогичные исковые требования. Решением Сыктывкарского городского суда от 20 марта 2007 г., оставленным без изменения Определением суда кассационной инстанции от 10 мая 2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с изложенным отдел защиты трудовых прав человека Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ на основании обращения истца ходатайствует о даче заключения по материалам данного гражданского дела.
Из содержания п. 2 ст. 81 ТК РФ следует, что основанием для увольнения работника может стать сокращение штата работников организации. При рассмотрении данного дела после повторного увольнения истца суд первой инстанции признал достаточным для увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ изменение названия структурного подразделения и исключение из штатного расписания занимаемой истцом должности. Следовательно, суд фактически изменил содержание п. 2 ст. 81 ТК РФ, применив в качестве основания увольнения исключение отдельной должности из штатного расписания. Хотя основанием для применения п. 2 ст. 81 ТК РФ является уменьшение количества штатных единиц в организации. В данном случае доказательств такого уменьшения в судебных постановлениях не приведено. Более того, из сообщения ЦБ РФ от 5 сентября 2005 г. N 010-24-2/3743 усматривается, что ЦБ РФ дал НБ РК разрешение на изменение названий и структуры подразделений. Отсутствие действительного сокращения штата работников в НБ РК подтверждается письмом его председателя от 27 июля 2005 г. N 20-050/4714, из которого следует, что изменение структуры и названия структурных подразделений не приводит к уменьшению количества штатных единиц в НБ РК. Отсутствие действительного сокращения штата работников организации позволяет сделать вывод о нарушении п. 2 ст. 81 ТК РФ при проведении увольнения по данному основанию.
Решение о сокращении штата работников организации должно быть принято полномочным лицом. Вступившим в законную силу определением суда кассационной инстанции установлено, что НБ РК не обладает полномочиями по проведению сокращения штата работников организации, разрешение на внесение изменений в штатное расписание им должно быть получено от ЦБ РФ. Такое разрешение в рассматриваемом случае отсутствует, что также позволяет сделать вывод о нарушении п. 2 ст. 81 ТК РФ при проведении увольнения истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по сокращению штата возможно только при отсутствии возможности его трудоустройства. Данное правило распространяется и на случаи изменения в организации условий труда. В силу чего трудовые отношения с работником должны быть сохранены при наличии соответствующих вакансий. В этом случае работник имеет преимущественное право перед лицами, поступающими на работу, на получение работы по имеющимся вакансиям. Установление работодателем дополнительных по сравнению с федеральным законодательством требований по получению исключительно юридического образования для занятия соответствующей должности является нарушением ч. 4 ст. 8 ТК РФ, которая не допускает принятие локальных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с законодательством, в том числе возлагающих на работников дополнительные обязанности по получению юридического образования для замещения вакансии при проведении организационных мероприятий. В связи с изложенным введение ограничений работодателем, вступающих в противоречие с федеральным законодательством, не освобождает работодателя от выполнения обязанности по трудоустройству работников с соблюдением требований ст. 74, 81 ТК РФ.
В судебных постановлениях отсутствуют ссылки на ст. 82, 373 ТК РФ, регламентирующие участие профсоюза при проведении увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Перечисленные нарушения норм материального права следует признать существенными, так как они повлекли неправильное рассмотрение и разрешение дела по существу.
На основании ст. 56, 148 ГПК РФ суд в стадии досудебной подготовки обязан возложить на работодателя обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при применении п. 2 ст. 81 ТК РФ. Данных о выполнении судом этой обязанности в представленных документах не имеется. В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда первой инстанции, вновь рассматривающего дело. В данном случае суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки полномочий НБ РК по проведению сокращения штата работников организации. При вынесении решения об отказе в иске данное указание суда кассационной инстанции не выполнено судом. Перечисленные нарушения процессуальных норм также следует признать существенными, так как они привели к неправильному рассмотрению и разрешению дела по существу.
Таким образом, усматриваются предусмотренные в ст. 387 ГПК РФ основания для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений в порядке надзора.
Надзорная жалоба может быть подана истцом не только в суд надзорной инстанции, но и в органы прокуратуры. Действующее законодательство не исключает возможности одновременной подачи надзорных жалоб в судебные органы и прокуратуру.
Заключение может быть использовано на основании Рекомендаций НЭПС.
