Новости по юриспруденции: законы, суды, финансы, недвижимость, кризис, аналитика, бизнес, в мире и т.п.
Правовое заключение на представленные материалы гражданского дела об увольнении преподавателя учебного заведения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула
Миронов В. И., заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года отказано в иске о защите трудовых прав преподавателю истории и социальных дисциплин, уволенному с работы на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В связи с изложенным ООД «За права человека» обратилось в НЭПС с ходатайством о проведении экспертизы на основании представленных документов гражданского дела.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, действующего в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года, работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника по инициативе работодателя. Увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В связи с этим работодатель должен доказать юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение при применении данного основания увольнения работника.
Выполнение данной обязанности предполагает предоставление работодателем доказательств об отсутствии работника на рабочем месте. В ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место определено как место, где работник должен находиться при выполнении трудовых обязанностей, которое прямо или косвенно должно находиться под контролем работодателя. Из ч. 2 ст. 57 ТК РФ следует, что рабочее место должно быть определено в трудовом договоре работника. Составной частью трудового договора являются приложения и отдельные соглашения, дополняющие его содержание. Приложением к трудовому договору преподавателя, в котором определяется его рабочее место, является расписание занятий, в соответствии с которым он должен выполнять трудовую функцию. Судом установлено, что в рассматриваемом случае по расписанию занятий у истца не было. Следовательно, рабочее место истца как преподавателя истории и социальных дисциплин не было определено с соблюдением требований законодательства, что лишало работодателя возможности доказать отсутствие работника на рабочем месте. Суд пришел к выводу, что истец незаконно отсутствовал на заседании стипендиальной комиссии, где должен был присутствовать как классный руководитель. В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ работник может в рамках рабочего времени по основному месту работы совмещать занимаемую должность с другой оплачиваемой работой. В рассматриваемом случае истец совмещал работу преподавателя с классным руководством. Фактически работодатель применил дисциплинарное взыскание за ненадлежащее выполнение обязанностей классного руководителя, хотя увольнение истца произведено с должности преподавателя истории и социальных дисциплин. Таким образом, увольнение истца произведено за неисполнение обязанностей по другой трудовой функции — классного руководителя, с должности преподавателя, что противоречит ст. 192 ТК РФ, позволяющей применить дисциплинарное взыскание за невыполнение обязанностей по соответствующей трудовой функции.
При применении пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан доказать неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте. Отсутствие у преподавателя рабочего места, определенного с соблюдением требований статей 57 (часть 2), 209 (часть 6) ТК РФ, не позволяет признать преподавателя отсутствующим на рабочем месте, которое работодатель в рассматриваемом случае ему не определил.
Применение пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ обязывает работодателя доказать отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Заседание стипендиальной комиссии, на котором истец отсутствовал, едва ли продолжалось более четырех часов подряд. Однако за отсутствие на нем истец мог быть уволен только с должности классного руководителя, то есть по совмещаемой должности. Тогда как его увольнение произведено с должности преподавателя истории и социальных дисциплин, что не позволяет признать доказанным и данное юридически значимое обстоятельство.
Отказ в исследовании перечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о незаконности решения суда; отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, позволяет сделать вывод о его необоснованности.
Отказ в применении норм материального права (ч. 2 ст. 57, ст. 60.2, ст. 192, ч. 6 ст. 209 ТК РФ) привел к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения и разрешения возникшего трудового спора. Вывод о доказанности данных обстоятельств, подлежащих проверке при применении пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении и разрешении гражданского дела по существу.
Выводы суда первой инстанции вступают в противоречие с обстоятельствами дела, в частности с подлежащими доказыванию обстоятельствами при применении пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В мотивировочной части решения суда сделан вывод об отсутствии истца на работе без уважительных причин. Тогда как увольнение по данному основанию возможно лишь за отсутствие на рабочем месте, которое должно быть определено работодателем по соответствующей трудовой функции с соблюдением требований законодательства. Суд также пришел к выводу о том, что в каникулярный период педагогические работники должны вести работу в пределах установленного для них объема учебной нагрузки. Однако суд не проверил, входит ли в учебную нагрузку преподавателя истории и социальных дисциплин нахождение на стипендиальной комиссии. Очевидно, данная нагрузка относится к другой трудовой функции — осуществлению классного руководства.
В связи с изложенным напрашивается вывод о том, что усматриваются предусмотренные в ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основания для отмены вынесенного решения суда и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Допущенные нарушения не позволяют истцу реализовать конституционное право на сохранение места работы, что предполагает защиту от незаконных и необоснованных увольнений.
Правовое заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями НЭПС, в том числе для обращения в органы прокуратуры на предмет принесения представления с целью защиты трудовых прав работника.
