Удержать нельзя взыскать

(Соколов М.) («Юридическая газета», 2011, N 21)

УДЕРЖАТЬ НЕЛЬЗЯ ВЗЫСКАТЬ

М. СОКОЛОВ

Соколов Максим, юрист.

Уж сколько, казалось бы, написано по поводу удержания и взыскания за неотработанные дни отпуска при увольнении работника до окончания соответствующего рабочего года, но ясности в вопросе все равно нет <*>. Эксперты, которые берутся рассуждать на эту тему, часто не видят отличий в терминах «удержание», «взыскание», не понимают, когда допустима аналогия закона и права, а когда нет, и отказываются верить, что иногда отсутствие регулирования тоже является регулированием. ——————————— <*> От редакции: на эту тему см. также: Терешко Ю. Неотработанный отпуск // Юридическая газета. 2011. N 4. С. 14 — 15.

Опишем две распространенные на практике ситуации: 1) работник был отозван из отпуска и часть среднего заработка оказалась излишне выплаченной; 2) работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, и часть среднего заработка также становится излишней выплатой. В обеих у работодателя возникает желание удержать из заработной платы или взыскать с работника излишне выплаченные отпускные.

Отзыв с последствиями

В первом случае многие даже не видят проблемы. Бухгалтеры просто учитывают отпускные при исчислении заработной платы за рабочие дни, которые совпали с днями прерванного отпуска. Таким образом, безо всякой видимой причины в трудовое право переносится институт зачета, существующий в праве гражданском. Зачет — это погашение встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ). Если мы считаем, что зачет возможен в трудовых отношениях, то работник, задолжавший работодателю кругленькую сумму, например за какой-либо дорогостоящий товар, рискует вообще не получать зарплату, то есть трудиться бесплатно и попасть в кабалу. Ведь требования работника и работодателя являются встречными, то есть взаимными, и однородными, поскольку и то и другое — денежное. Но, по мнению Верховного Суда РФ, использование аналогии права, а именно применение к трудовым отношениям норм Гражданского кодекса РФ, как правило, не допускается (Определение ВС РФ от 14.11.2008 N 5-В08-84). Для аналогии нужны очень веские причины. С точки же зрения Трудового кодекса РФ любой зачет, то есть уменьшение начисленной в пользу работника и причитающейся ему суммы, является удержанием. Удержание согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ допускается только в случаях, предусмотренных самим Кодексом или другими федеральными законами. Такого основания удержания, как отзыв из отпуска, закон не содержит. Следовательно, работодатель вправе лишь попросить работника вернуть в кассу излишне полученные отпускные, но не вправе погашать задолженность работника путем уменьшения начисленных в его пользу сумм.

Удержание и взыскание

Со второй описанной ситуацией все обстоит сложнее. Дело в том, что при увольнении работника допускается удержание за неотработанные дни предоставленного отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ). Однако если при увольнении начисленных в пользу работника сумм не оказалось, а работник не согласен добровольно вернуть задолженность, работодателю не остается ничего другого, как попытаться взыскать излишние выплаты в судебном порядке. Часть 4 ст. 137 ТК РФ разрешает взыскание излишне выплаченной работнику заработной платы, только когда: — имела место счетная ошибка; — орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признал вину работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); — заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

На страже интересов работодателя

Как видно, речи об излишне выплаченных отпускных не идет. Здесь бы и поставить точку, но многих специалистов подобный финал озадачивает. Ну не могут они с этим смириться и начинают выделывать коленца и пытаться доказать недоказуемое. Так, утверждается, что в ч. 4 ст. 137 ТК РФ говорится о заработной плате, а отпускные к ней не относятся. Действительно, средний заработок за время отпуска не может рассматриваться в качестве заработной платы. Однако при внимательном прочтении обсуждаемой нормы становится ясно, что она содержит прямое упоминание о двух выплатах, которые также не относятся к заработной плате: а) оплата при невыполнении норм труда; б) оплата при простое. При простое работа временно приостанавливается (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ) и, соответственно, заработная плата не начисляется. Работнику полагается гарантийная выплата в виде все того же среднего заработка (ч. 1 ст. 157 ТК РФ) либо 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (ч. 2 ст. 157 ТК РФ). При невыполнении норм труда работнику также оплачивается время, когда он не осуществлял трудовую функцию; выплата является гарантийной и не считается частью заработной платы (ч. 1 и 2 ст. 155 ТК РФ). Кроме того, правила оплаты отпуска содержатся в ст. 136 ТК РФ, которая называется «Порядок, место и сроки выплаты заработной платы». И хотя юридическая наука не признает название статьи частью нормы, ясно, что законодатель при осуществлении правового регулирования тех или иных выплат в пользу работника не всегда четко отграничивает заработную плату от других начислений. Поэтому, на наш взгляд, нет причин утверждать, что ч. 4 ст. 137 ТК РФ распространяется только на излишне выплаченную зарплату. Но даже если признать, что упомянутая норма не относится к оплате отпуска, правовых оснований для взыскания излишне выплаченного среднего заработка не становится больше. Полагаем очевидным, что принцип «Разрешено все, что не запрещено нормативными правовыми актами» не всегда уместен в трудовых отношениях. Он, в частности, применяется при определении дополнительных условий трудового договора (ч. 4 ст. 57 ТК РФ). Считать же его универсальным в отношениях между работником и работодателем нельзя. Согласно ст. 2 ТК РФ государственное и договорное регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений сочетаются друг с другом. Следовательно, умолчание законодателя не всегда допускает волюнтаризм сторон трудового договора. Гарантия в виде ограничения перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы названа в числе основных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ). При таком подходе отсутствие специального указания на возможность взыскания излишне выплаченных отпускных неизбежно приводит к мысли о запрете данных действий. Но предположим, что мы ошибаемся и неправильно понимаем ТК РФ. Допустим, что работодатель все же вправе руководствоваться нормами ГК РФ в подобных обстоятельствах.

Неосновательное обогащение

Обратимся к главе 60 ГК РФ, ибо это последняя надежда страждущих возврата денег работодателей. В силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса». Итак, под неосновательным мы разумеем лишь такое обогащение, когда имущество приобретено или сбережено без установленных нормативными правовыми актами или сделкой оснований. Если сторона, которая получила или сберегла имущество, может сослаться на какое-либо основание для возникновения доходов, глава 60 ГК РФ применяться не должна. Говорить о том, что при оплате отпуска, предоставленного авансом, основания для получения среднего заработка не было, абсурдно. ТК РФ обязывает работодателя предоставить сотруднику отпуск в каждом рабочем году и сохранить за сотрудником средний заработок на время отпуска (ст. 114 ТК РФ). Тот факт, что на момент увольнения не все дни отпуска оказались фактически отработаны, поскольку рабочий год еще не закончен, не отменяет правового основания, действовавшего при получении работником среднего заработка за время отпуска за три дня до начала отдыха (ч. 9 ст. 136 ТК РФ). Даже и стороны гражданско-правового договора в большинстве случаев не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ). «Отменить» основание получения отпускных, действовавшее в прошлом, можно было бы при допустимости признания трудового договора недействительным полностью или в соответствующей части. Верховный Суд РФ, однако, вполне недвусмысленно запретил применять понятие недействительности сделки к трудовому договору (см. указанное выше решение). Если основание, существовавшее ранее, не отменяется в связи с увольнением, то говорить о неосновательном обогащении не приходится. В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Очевидно, что отпускные являются денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию. На время отпуска они заменяют собой заработок. Также очевидно, что недобросовестность работника, которая должна быть доказана при взыскании отпускных в качестве неосновательного обогащения, должна иметь место при их получении. Нельзя же в самом деле понимать под недобросовестностью увольнение работника до окончания рабочего года, ведь право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в любое время есть неотъемлемый элемент свободы труда.

Этика против экономики

Последний довод: недобросовестен сам отказ работника вернуть излишние отпускные, который создает ситуацию неравенства между работниками, если при увольнении у одного из них есть начисления, а у другого — нет. Кажется, тут все просто. Как уже говорилось, зарплата и отпускные — это средства к существованию для работника. Предполагается, что он живет «от получки до получки». Запрет на обратное взыскание отпускных призван охранять суммы, которые уже давно истрачены и возвращение которых повлечет для работника неоправданные финансовые затруднения, проблемы (необходимость брать деньги в долг, платить проценты за пользование деньгами и проч.).

——————————————————————