ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ПРЕДПИСАНИЯМИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА И ИНТЕРЕСАМИ БОРЬБЫ С ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОСТЬЮ ТРЕБУЮТ СВОЕГО РАЗРЕШЕНИЯ <*>
Е. В. ПУГАЧЕВ
——————————— <*> Pugachev E. V. Contradictions between instructions of criminal-procedure law and interests of struggle against organized crime require resolution thereof.
Пугачев Евгений Владимирович, преподаватель Оренбургского филиала Современной гуманитарной академии.
Автор статьи в процессе исследования уголовно-процессуальных актов и практики их применения предлагает в интересах усиления эффективности борьбы с организованной преступностью их систематизировать, устранить противоречия норм права.
The author of the article in the process of study of criminal-procedure acts and practice of application thereof proposes in the interests of strengthening of efficiency of struggle against organized crime to systematize thereof and liquidate contradictions of norms of law.
Своевременное, полное и объективное раскрытие и расследование преступления возможно лишь на основе соблюдения основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Однако, как показывает практика, действующее уголовно-процессуальное законодательство требует внесения существенных изменений, особенно это касается вопросов выявления преступлений, носящих законспирированный и неочевидный характер. Так, в ходе проведения оперативных разработок в сфере незаконного оборота наркотиков часто возникает практическая проблема, справедливо отмеченная В. И. Зажицким <1>, высказанная им в отношении проекта УПК РФ, но не потерявшая своей актуальности и на данный момент. Она обусловлена тем, что при совершении тяжких и особо тяжких преступлений глубоко законспирированными организованными преступными группами задачей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (далее — ОРД), является то, чтобы в каждом конкретном случае специальными способами и методами, предусмотренными ФЗ об ОРД, выявить и установить всех лиц, входящих в эту группу, распределение ролей между ними, степень участия в преступной деятельности каждого из них. В ходе решения этой задачи могут быть выявлены признаки составов преступлений, совершенных отдельными, порой второстепенными участниками преступного общества. В соответствии с императивными требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства (ст. 21 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ) в подобном случае непременно должно быть возбуждено уголовное дело и начато предварительное расследование. ——————————— <1> Зажицкий В. И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2001. N 3. С. 45 — 46.
Очевидно, что, привлекая к уголовной ответственности одного, двух и даже нескольких членов организованной преступной группы (далее — ОПГ) или организованного преступного сообщества (далее — ОПС), достичь правового воздействия на всю преступную структуру, действующую в определенном регионе, а иногда и на межрегиональном, международном уровне, в принципе невозможно. Такой подход позволяет лишь работать на «криминальной поверхности», не обеспечивая проникновения в глубинные процессы организованной преступности, составляющей основу преступности в государстве. Считаем, что необходимо изменить восприятие борьбы с организованной преступностью как традиционно эффективное и быстрое реагирование по конкретному криминальному событию. Задача по контролю над организованной преступной средой может успешно решаться лишь при условии комплексного подхода к оперативному документированию всех субъектов преступной организации с учетом различных факторов. Указанные обстоятельства, безусловно, в большинстве случаев не только не позволяют выявить и раскрыть все преступления, совершенные данной группой, но и в необходимых случаях предупредить или пресечь преступления. Представляется, в данной ситуации возникает существенное противоречие между предписаниями уголовно-процессуального закона и интересами оперативных подразделений правоохранительных органов в сфере их борьбы с организованной преступностью. Тем более, как показывает практика, наиболее часто этот вопрос возникает при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не только в сфере незаконного оборота наркотиков, но по фактам совершения заказных убийств, террористических актов, преступлений совершенных ОПГ и ОПС, а также экстремистскими и террористическими организациями. Кроме того, следует отметить, что в рамках действующего УПК РФ возникают следующие проблемы, осложняющие расследование уголовных дел. Во-первых, орган дознания, дознаватель или следователь возбуждает два уголовных дела. Одно — в отношении лица, которое обычно приобретает, а затем хранит небольшую партию наркотических средств. Второе же дело возбуждается в отношении неустановленного лица, т. е. при остром дефиците исходной информации. Также данные действия приводят к приостановлению уголовных дел следователем, в связи с тем, что на указанный момент не выявлены источники, что в ряде случаев не позволяет закончить уголовное дело привлечением преступника к заслуженной уголовной ответственности. Например, в сентябре 2009 г. в ходе проведения комплекса ОРМ сотрудниками УФСКН России по Оренбургской области была установлена жительница г. Оренбурга Ц., занимающаяся хранением и реализацией небольших партий наркотических средств (далее — НС). Так, в ходе проведения ОРМ было установлено, что Ц., имея преступный умысел на получение имущественной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, незаконно, умышленно сбывала героин наркозависимым лицам. По данному факту следователем Управления УФСКН РФ по Оренбургской области было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия было установлено, что Ц. героин приобретала у неизвестного мужчины по имени Н. По факту распространения наркотического средства неизвестным лицом было возбуждено уголовное дело. Однако расследование данного уголовного дела зашло в тупик в связи с неустановлением подозреваемого, поэтому расследование данного уголовного дела было приостановлено <2>. ——————————— <2> Материалы уголовного дела N 64/1040-2009.
Во-вторых, в 2009 г. органами наркоконтроля России приостановлено по различным основаниям 24647 дел, в 2010 г. — 24800, а в 2011 г. — уже 26151 дело, из них основное количество за три года — 69020,97 (91,3%), в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в 2009 — 2011 гг. количество приостановленных дел увеличилось без снижения процента в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В УФСКН РФ по Оренбургской области это соотношение выглядело следующим образом: 2009 г. — 308 и 299,68 (97,3%); 2010 г. — 275 и 270,33 (98,3%); 2011 г. — 279 и 275,93 (98,9%). Такое состояние дел связано с низким качеством предоставляемых следователю материалов оперативной проверки, что, в свою очередь, напрямую зависит от неразрешенности данного вопроса. Все это влечет за собой невозможность при проведении ОРМ выявить источники сбыта наркотических средств, поэтому следователь не имеет возможности следственным путем, в установленные УПК РФ сроки установить личность сбытчика и собрать доказательства его виновности. Это приводит к необходимости, как указано выше, принятия обоснованного решения о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица и к последующему приостановлению производства по этому делу. В связи с вышесказанным считаем, что следует согласиться с мнением В. И. Зажицкого, что органу дознания необходимо предоставить право в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, не возбуждать немедленно уголовное дело, если остается настоятельная необходимость продолжить ОРД в целях выявления всей преступной деятельности, совершенной организованной группой, а также установления всех ее организаторов и исполнителей <3>. ——————————— <3> Зажицкий В. И. Указ. соч. С. 46 — 47.
Представляется, что если возникла объективная необходимость, дальнейшего проведения ОРМ вместо немедленного возбуждения уголовного дела, руководитель органа, осуществляющего ОРД, должен вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с необходимостью дальнейшей оперативно-розыскной проверки. По нашему мнению, указанное постановление должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Вводная часть включает в себя наименование документа, регистрационный номер, место, точное время его вынесения, фамилию, имя, отчество, должность и звание (специальное или воинское) руководителя органа, осуществляющего ОРД, а также основания вынесения данного постановления. В описательной части постановления указываются: виды проведенных ОРМ, когда и кем санкционировалось проведение конкретных ОРМ, наличие судебного решения на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, признаки какого преступления выявлены в ходе проведения ОРМ, характеризующие и установочные данные лица (лиц), подозреваемого в совершении преступления (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, паспортные данные, используемый криминальный псевдоним, наличие ранее судимости, место регистрации, место жительства, место работы, должность, адрес местонахождения предприятия, организации, учреждения, приметы, сведения о поведении преступника по месту жительства и работы и т. д.), оперативная информация, указывающая на совершение данного преступления организованной преступной группой (цель и задачи преступления, мотив, предмет посягательства, средства достижения преступной цели, механизм и последствия преступления), результаты ОРД, указывающие на совершение указанной группой других преступлений (если они имеются), установочные данные лиц (в том числе ограниченные), возможно, причастных к совершению установленного и предполагаемых преступлений, задачи, стоящие перед органом, осуществляющим ОРД, ОРМ, которые планируется провести для решения этих задач, и в какие сроки. В резолютивной части постановления формулируется решение руководителя органа об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дальнейшей оперативно-розыскной проверки. Вышеуказанное постановление подготавливается в двух экземплярах, которые подписываются руководителем органа, осуществляющего ОРД. Первый экземпляр приобщается к делу оперативного учета, а второй экземпляр после возбуждения уголовного дела к материалам уголовного дела. Представляется, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с необходимостью дальнейшей оперативно-розыскной проверки должно утверждаться прокурором. Прокурор также должен определять период времени проводимой дальнейшей оперативной проверки. По нашему мнению, данный период не должен превышать двенадцати месяцев. В случае несогласия с резолюцией прокурора руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, должен иметь право обжаловать данное решение вышестоящему прокурору. Следует отметить, что если возникает необходимость вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с необходимостью дальнейшей оперативно-розыскной проверки, органу дознания необходимо выносить и постановление о предоставлении результатов ОРД прокурору. Предлагаем порядок принятия вышеуказанных решений и оформления оперативно-служебных документов изложить в оперативно-розыскном законодательстве, а в уголовно-процессуальном — основание отказа в возбуждении уголовного дела в связи с необходимостью дальнейшей оперативной проверки, порядок вынесения постановления и действия должностных лиц. Представляется, что реализация обозначенной выше идеи должна обеспечить более эффективную борьбу с преступностью, особенно с ее организованными формами. В то же время закрепление в законодательстве порядка осуществления данного процесса должно обеспечить соблюдение прав и законных интересов личности.
