Взаимосвязь оптимальности норм УПК РФ и эффективности деятельности применяющих их подразделений правоохранительных органов Российской Федерации

(Богатский Д. В.) («Российский следователь», 2007, N 13)

ВЗАИМОСВЯЗЬ ОПТИМАЛЬНОСТИ НОРМ УПК РФ И ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИМЕНЯЮЩИХ ИХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Д. В. БОГАТСКИЙ

Часть 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относит органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Толковый словарь русского языка термин «орган» определяет как государственное или общественное учреждение (организацию)<1>, что с учетом сложной внутренней структуры органов внутренних дел дало некоторым ученым основания для утверждения того, что положения ч. 1 рассматриваемой статьи с позиций законодательной техники следует считать грубой методологической ошибкой <2>. ——————————— <1> Ожегов С. И. Словарь русского языка. 57000 слов. 16-е изд., испр. и доп. / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1984. С. 392. <2> Бажанов С. В. Правовое положение подразделений следствия и дознания в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь. 2007. N 1. С. 6 — 7.

Однако оптимальность содержащихся в ст. 40 УПК РФ предписаний может быть поставлена под сомнение с учетом не только указанных соображений. Так, Федеральный закон «Об ОРД» (в ред. ФЗ от 18.07.1997 N 101-ФЗ, от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 05.01.1999 N 6-ФЗ, от 30.12.199 N 225-ФЗ, от 20.03.2001 N 26-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.12.2005 N 15-ФЗ) констатирует, что оперативно-розыскная деятельность — вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно ОПЕРАТИВНЫМИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ (выделено мной. — Авт.) государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее — органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность) (ст. 1). Несложно заметить, что в рассматриваемой норме законодатель предлагает рассматривать в качестве взаимозаменяемых такие термины, как «оперативное подразделение» и «орган, осуществляющий ОРД», что обусловлено, по всей видимости, его стремлением к лаконичности нормативных предписаний, то есть соображениями удобства. Однако с точки зрения теории организации и управления вряд ли это оправданно. В ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ОРД» снова используется тот же логический прием, когда утверждается, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов (!) внутренних дел Российской Федерации (п. 1), органов (!) федеральной службы безопасности (п. 2) и др. (всего 9 пунктов). Представляется, что подобная настойчивость законодателя проистекает из признания того, что органы, осуществляющие ОРД, непосредственно занятые выявлением, раскрытием и оперативно-розыскным сопровождением последующих расследований, в принципе должны обладать достаточными правовыми средствами уголовно-процессуального характера для своевременного реагирования на первичную информацию о преступлениях в целях закрепления их следов и установления лиц, к ним причастных. Именно такой подход, по всей видимости, и породил традицию, которой вплоть до настоящего времени придерживаются и ученые-юристы, и специалисты-практики, комментирующие порочный по сути опыт совмещения в одном органе (а не подразделении) уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных функций. Однако такая организация следственной и оперативно-розыскной работы слабо вписывается в концептуальные установки судебно-правовой реформы, проводившейся в Российской Федерации на рубеже XX — XXI веков, предполагавшие целесообразность отделения следственных функций от оперативных в целях повышения объективности расследования и (косвенно) улучшения действенного взаимоконтроля между следователями, оперативными и иными подразделениями ОВД. Тем не менее состояние государственно-правовой политики Российской Федерации в области борьбы с преступностью, равно как и входящих в нее уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной политик, таково, что говорить об эффективности деятельности органов уголовной юстиции в стадиях возбуждения уголовного дела, его предварительного расследования и судебного разбирательства (включая разрешение) приходится со значительной долей натяжки. Правовой потенциал уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и смежных с ним законодательных подсистем уголовно-правового блока был вполне приемлем (адаптирован) к условиям деятельности советских правоохранительных органов периода 60 — 80 годов прошлого века. Реалии времени требуют существенного изменения правовых технологий деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Однако указанная задача — лишь видимая часть проблем, которые надлежит преодолеть российским реформаторам на пути поэтапной реорганизации органов уголовной юстиции. Оптимальность норм УПК РФ есть необходимое и достаточное сочетание условий их применения с правилами поведения участников уголовного судопроизводства. В любом случае, главное здесь — установление меры должного поведения субъектов уголовно-процессуальных отношений, предполагающей достижение максимально полезного общественно значимого результата при минимуме совокупных издержек: времени, человеческой энергии, материально-технических ресурсов, и проч.

——————————————————————