(Ситникова А. И.) («Российский следователь», 2010, N 18)
КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ ЭКСПЕРТОЛОГИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ <*>
А. И. СИТНИКОВА
——————————— <*> Sitnikova A. I. Criminological Expertise as an Element of Expertology of Criminal-law Norms.
Ситникова Александра Ивановна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Юридического института (ОрелГТУ).
Автор рассматривает экспертизу уголовно-правовых норм с позиций криминологии как средство повышения качества и превентивного потенциала действующего УК.
The author considers expertise of criminal-law norms from the positions of criminology as a means of improvement of quality and preventive potential of current Criminal Code.
Key words: expertise of criminal-law norms, criminogenic norms, preventive potential of criminal-law norms.
Важным элементом государственной политики является обеспечение безопасности личности, общества и государства. Особую значимость этот вопрос приобрел в конце XX — начале XXI в. в связи с ростом преступности, ухудшением ее количественных и качественных характеристик. Государству необходимо положительно влиять на преступность. По Платону, мудрый законодатель предупредит преступление, чем впоследствии осуществлять наказание за его совершение. Перенос акцентов с репрессии на активизацию предупредительного воздействия был вновь провозглашен в 1764 г. Чезаре Беккариа: «Лучше предупреждать преступления, чем карать за них. Это составляет цель любого хорошего законодательства, которое, в сущности, является искусством вести людей к наивысшему счастью или к возможно меньшему несчастью» <1>. ——————————— <1> Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 230.
Высказывания древних философов и представителей классической школы уголовного права о том, что предупреждение преступности должно иметь приоритет перед карательной политикой государства, заложили основу современной политики в борьбе с преступностью. Эта политика основана на расширении стратегии предупреждения и сужении стратегии возмездия. При этом важно найти правильную пропорцию между этими стратегиями, которая позволит воздействовать на преступность таким образом, чтобы минимизировать причинение вреда обществу. Важным направлением установления контроля над преступностью является воздействие на причины и условия, которые детерминированы несовершенством уголовного законодательства. К причинам, способствующим созданию криминогенного законодательства, ученые относят отсутствие четкой уголовной политики, сложность регулирования общественных отношений, недостаточность высококвалифицированных кадров, занимающихся законотворческой деятельностью, лоббирование интересов, некритичность криминологов при оценке криминогенности проектов законов <2>. ——————————— <2> Бородин С. В., Лунеев В. В. О криминологической экспертизе законов и иных нормативно-правовых актов // Государство и право. 2002. N 6. С. 42.
С. В. Бородин и В. В. Лунеев оценивают все российское законодательство как коррупционное и криминогенное и высказывают предложения по совершенствованию законодательства в антикриминальном направлении <3>. В связи с этим по инициативе сектора уголовного права и криминологии Института государства и права РАН в 2001 г. проведена международная научно-практическая конференция, посвященная разработке мер по противодействию организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права. В резолюции конференции признано, что криминальная ситуация в стране складывается не только из-за пробельности уголовного законодательства и его плохого применения, но и из-за криминогенности норм гражданского, административного, валютного, бюджетного, банковского, налогового, таможенного и иного законодательства <4>. ——————————— <3> Там же. С. 42. <4> Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права (Международная научно-практическая конференция) // Государство и право. 2001. N 5. С. 103 — 105.
Снижение негатива, который несет преступность обществу, возможно за счет поиска новых и эффективных способов воздействия на преступность. Новым и перспективным направлением в предупреждении преступности должна стать экспертиза нормативно-правовых актов, которая призвана нейтрализовать принятие законов, детерминирующих преступность и создающих условия для причинения ущерба личности, обществу или государству. В связи с этим важное место в законотворческом процессе должна занимать экспертология, под которой мы понимаем систему оценки нормативно-правовых актов, способствующую принятию юридически грамотных работающих законов и выявлению негативных последствий реализации некачественных нормативно-правовых актов, институтов и норм. Систему оценки нормативно-правовых актов, т. е. экспертологию, следует рассматривать как один из видов социального контроля, который частично осуществляется общественными институтами, отдельными гражданами на основе специальных полномочий. Экспертология предполагает два вида деятельности: 1) исследовательский, направленный на изучение объекта; 2) резюмирующий, в ходе которого по результатам исследования составляется официальный документ. Экспертология может включать несколько видов экспертиз: правовую, лингвистическую, научную, криминологическую. В соответствии с ч. 2 ст. 112 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания проекты законов подвергаются правовой и лингвистической экспертизе. Их проведение возлагается на Правовое управление Аппарата Государственной Думы и Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. В компетенцию правовой экспертизы входят осуществление полного и всестороннего анализа законопроекта на предмет соответствия Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, основным отраслевым законодательным актам и установление качества законопроекта с позиций законодательной техники. Лингвистическая экспертиза (ч. 7 ст. 121 Регламента Государственной Думы) предусматривает оценку соответствия текста законопроекта нормам современного русского языка. В ходе проведения научной экспертизы законопроект подвергается научному анализу с целью уяснения научной обоснованности новых законодательных решений. Актуальность проведения криминологической экспертизы законов, институтов и норм обусловлена не только количеством принимаемых нормативно-правовых актов, но и внесением многочисленных изменений и дополнений в действующее законодательство. В частности, в уголовно-правовые нормы внесено более 600 изменений и дополнений федеральными законами <5>. Внесенные изменения и дополнения свидетельствуют о значительной перестройке правового поля, что в конечном счете прямо или косвенно оказывает влияние на структуру и динамику преступности. ——————————— <5> Наумов А. В. Практика применения УК РФ. М., 2005. XXXIX — XCI.
Необходимость проведения криминологической экспертизы при оценке законопроектов возникла в 90-х годах прошлого века. В этот период в результате исследований криминологов стало очевидно, что принятые законы создают благоприятные условия для совершения преступлений, причиняющих ущерб личности, обществу и государству <6>. ——————————— <6> Бородин С. В., Лунеев В. В. Указ. соч. С. 41; Обращение криминологов к Президенту РФ. Суздаль. 26 августа 2001 г. // URL: www. crime. vl. ru.
Впервые на официальном уровне необходимость проведения криминологической экспертизы законопроектов заявлена на VII Съезде народных депутатов в Постановлении N 4081-1 «О состоянии законности борьбы с преступностью и коррупцией». В соответствии с п. 3 данного Постановления в первой половине 1993 г. Верховный Совет РФ обязан был разработать и ввести порядок проведения обязательной криминологической экспертизы проектов законов и иных решений высших органов государственной власти, имеющих важное социально-экономическое значение <7>. ——————————— <7> Ведомости Совета народных депутатов Верховного Совета РФ. 1992. N 51. Ст. 3018.
На парламентских слушаниях по проблемам борьбы с преступностью и укреплению правопорядка, проведенных в 1994 г., было отмечено, что при разработке законопроектов отсутствует криминологическая экспертиза <8>. В том же году был издан Указ Президента РФ N 1016 «О неотложных мерах по реализации Федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994 — 1995 годы». Этот Указ обязал Федеральное Собрание разработать и внести на рассмотрение Президенту РФ проект положения о криминологической экспертизе законодательных проектов и правительственных актов <9>. ——————————— <8> Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 8 апреля 1994 г. N 97-1 СФ «О парламентских слушаниях «Борьба с преступностью и укрепление правопорядка в Российской Федерации» // Ведомости ФС РФ. 1994. N 4. Ст. 173. <9> Указ Президента РФ от 24 мая 1994 г. N 1016 «О неотложных мерах по реализации Федеральной программы по усилению борьбы с преступностью на 1994 — 1995 годы» // Собрание законодательства РФ. 1994. N 5. Ст. 403.
В качестве последующих этапов выражения государственной воли, предусматривающей проведение криминологической экспертизы нормативно-правовых актов, можно отметить План мероприятий по реализации полномочий Федерального Собрания <10>, Постановление Правительства РФ от 17 мая 1996 г. N 600 «О Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1996 — 1997 годы» <11>, Приказ МВД РФ N 642 «Правила подготовки некоторых правовых актов в центральном аппарате МВД России» <12>. ——————————— <10> Постановление СФ ФС РФ от 26 июля 1994 г. N 175-1 СФ «О Плане мероприятий по реализации полномочий Совета Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. N 15. Ст. 1692. <11> Постановление Правительства РФ от 17 мая 1996 г. N 600 «О Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1996 — 1997 годы» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 22. Ст. 2696. <12> Приказ МВД РФ от 3 октября 1997 г. N 642 «Правила подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России».
Критическая оценка законотворческого процесса была дана парламентариями в 1997 г. при обсуждении состояния борьбы с преступностью и мер, направленных на укрепление правопорядка. В ходе парламентских слушаний констатировано, что криминологическая экспертиза законопроектов практически не проводится, нередко она подменяется получением замечаний от заинтересованных ведомств <13>. ——————————— <13> Постановление СФ ФС РФ от 24 сентября 1997 г. N 308-СФ » О парламентских слушаниях «О состоянии борьбы с преступностью и об укреплении правопорядка в Российской Федерации в современных условиях» // Ведомости ФС РФ. 1997. N 29. Ст. 1271.
В 1999 г. Государственная Дума приняла Постановление, в соответствии с которым в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы рекомендовано создать отдел криминологической экспертизы проектов федеральных законов и привлекать к проведению экспертизы юристов-криминологов <14>. ——————————— <14> Постановление ГД ФС РФ от 19 марта 1999 г. N 3805-11 ГД «О координации действий федеральных органов законодательной и исполнительной власти по борьбе с преступностью в Российской Федерации» // Ведомости ФС РФ. 1999. N 10. Ст. 693.
В 2000 г. по итогам «круглого стола», организованного Советом Федерации, Правительством внесено предложение о разработке системы криминологической экспертизы законопроектов <15>. В том же году Президент РФ на одну из межведомственных комиссий Совета Безопасности РФ возложил функцию по организации проведения криминологической экспертизы нормативно-правовых актов в целях выявления в них положений, способствующих коррупции <16>. ——————————— <15> Постановление СФ ФС РФ от 26 июля 2000 г. N 231-СФ «О «круглом столе» на тему «О состоянии борьбы с преступностью и мерах по укреплению правопорядка и законности в Российской Федерации». <16> Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 г. N 1603 «Вопросы межведомственных комиссий Совета Безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. N 37. Ст. 3701.
Отметим, что не все нормативные акты федерального и ведомственного уровня попали в сферу обзора, подтверждающего необходимость проведения криминологической экспертизы законопроектов. При этом следует признать, что ответственные лица за организацию и разработку методики проведения криминологической экспертизы не проявили заинтересованность в создании единого базового документа, регламентирующего проведение криминологической экспертизы законопроектов. В связи с этим вполне обоснованно С. В. Бородин и В. В. Лунеев отмечают, что «криминологическая экспертиза, которая помогла бы избежать элементов криминогенности, в действующем и подготавливаемом законодательстве соответствующими государственными органами и должностными лицами не нужна, а повторение поручений по данному вопросу — лишь имитация деятельности аппарата, имеющего отношение к законодательному процессу» <17>. ——————————— <17> Бородин С. В., Лунеев В. В. Указ. соч. С. 43.
Вместе с тем нельзя констатировать, что работа по созданию основ криминологической экспертизы не проводится. Так, представителями Российской криминологической ассоциации разработан проект Федерального закона «О криминологической экспертизе проектов законодательных и иных нормативных правовых актов», профессором С. В. Бородиным разработано Положение «О криминологической экспертизе проектов или действующих законов и иных нормативных актов», профессором А. И. Долговой внесено предложение о создании территориальных органов по проведению криминологической экспертизы. Учеными-криминологами выявлены такие базовые признаки криминологической экспертизы, как оценка проектов законов и иных нормативно-правовых актов <18>, результаты оценки специалистами степени влияния объекта на преступность, ее причины, личность преступника и систему мер борьбы с преступностью <19>, формы реализации преобразующей функции криминологии <20>. Большинство криминологов считают, что экспертиза должна оценивать влияние экспертируемого закона или иного нормативно-правового акта на деятельность по предупреждению преступности, на факторы, детерминирующие преступность, последствия преступности, личность преступника, систему мер противодействия преступности, состояние преступности, ее качественно-количественные характеристики, выявление возможных последствий криминогенного характера. Такой подход имеет научное, организационное и прикладное значение, хотя и является достаточно трудоемким и не до конца разработанным. ——————————— <18> Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. М., 1997. С. 467. <19> Криминология: Учебное пособие / Под общ. ред. В. Е. Эминова. М., 1997. С. 97. <20> Российская криминологическая энциклопедия / Под общ. ред. А. И. Долговой. М., 2000. С. 795 — 796.
Таким образом, организационные вопросы назначения и проведения криминологической экспертизы разрабатываются и обсуждаются как на официальных уровнях, так и в научной сфере. Однако методологическая основа проведения криминологической экспертизы не разрабатывается и в научной литературе по данной проблеме мало публикаций. О недостаточной разработанности проведения криминологической экспертизы в научном аспекте свидетельствует отсутствие методологической базы, позволяющей установить соответствие нормативных предписаний криминологическим сведениям о преступности, личности преступника и мерам противодействия. Методологической основой оценки норм, институтов и законов, на наш взгляд, является признание криминологической экспертизы эффективным направлением снижения криминогенности законов и иных нормативно-правовых актов, способствующим совершенствованию законодательной техники конструирования нормативных предписаний. Уголовное законодательство должно подвергаться наиболее тщательной экспертизе, поскольку уголовному закону отведена главенствующая роль в борьбе с преступностью. В связи с этим уголовно-правовые нормы должны быть криминологически обоснованны. По справедливому утверждению С. Ф. Милюкова, криминологическая обоснованность уголовного закона устраняет несоответствие правовых установлений криминологическим данным о причинах преступности, личности преступника и основным методам предупреждения преступности <21>. ——————————— <21> Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 26.
Методологическую основу криминологической экспертизы как эффективного направления повышения профилактического потенциала уголовно-правовых норм, направленного на снижение роста преступности, должна составить оценка законоположений по таким параметрам, как эффективность реализации уголовно-правовых норм, пробельность уголовного законодательства и коллизионность уголовно-правовых норм.
