(Рохлин В. И., Белоусова С. В.) («Российский следователь», 2012, N 9)
К ВОПРОСУ О ПОВОДАХ И ОСНОВАНИЯХ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ <*>
В. И. РОХЛИН, С. В. БЕЛОУСОВА
——————————— <*> Rokhlin V. I., Belousova S. V. On the issue of reasons and grounds of assignment and proceeding of judicial-psychiatry expertise in criminal cases.
Рохлин Виктор Иванович, доктор юридических наук, профессор.
Белоусова Светлана Владимировна, юрисконсульт государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница Калининградской области N 2».
В статье рассматриваются проблемные вопросы, касающиеся поводов и оснований назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы по уголовным делам. Дается развернутый анализ общеправового, специального и юридического (процессуального) оснований назначения и производства соответствующей экспертизы.
Ключевые слова: поводы и основания, назначение и производство, судебно-психиатрическая экспертиза, уголовные дела.
The article deals with controversial issues related to reasons and grounds of assignment and proceeding of judicial-psychiatry expertise in criminal cases; gives an exhaustive analysis of general law, special and juridical (procedural) grounds of assignment and proceeding of the relevant expertise.
Key words: reasons and grounds, assignment and proceeding, judicial-psychiatry expertise, criminal cases.
Для назначения и производства экспертизы, как и любого следственного действия, требуется наличие соответствующих оснований. Однако в УПК РФ четкого указания на данные основания не имеется. Нормы, соответствующей ст. 78 УПК РСФСР, где говорилось, что экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, действующий Уголовно-процессуальный не содержит. Вместе с тем в ч. 1 ст. 195 УПК РФ говорится о том, что, признав назначение судебной экспертизы необходимым, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются наряду с другими обстоятельствами основания назначения судебной экспертизы. Часть первая ст. 57 УПК РФ понимает под экспертом лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Указанное понятие позволило В. В. Кальницкому утверждать, что и в УПК РФ позиция законодателя принципиально не изменилась <1>. При этом под основанием для принятия решения о назначении экспертизы данный автор понимает наличие сведений (фактических данных), вытекающих как из материалов уголовного дела, так и из результатов оперативно-розыскных мероприятий, указывающих на необходимость в специальных знаниях в области науки, искусства, техники или ремесла <2>. ——————————— <1> См.: Кальницкий В. В. Следственные действия // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. М.: ИМЦГУК МВД России, 2002. Вып. 2. С. 159. <2> Там же. С. 159 — 160.
В энциклопедии судебной экспертизы под основаниями производства экспертизы понимается правовой акт (постановление или определение) о назначении экспертизы с письменным распоряжением руководителя экспертного учреждения (его структурного подразделения) о производстве экспертизы <3>. ——————————— <3> Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т. В. Аверьяновой, Е. Р. Россинской. М., 1999. С. 27.
И. Л. Петрухин замечает, что «процессуальный закон лишь в общем виде указывает, что экспертиза назначается в случаях, когда необходимы специальные знания для установления обстоятельств дела» <4>. Такого же мнения придерживается и Ю. К. Орлов <5>. При этом предполагается, что в законе дано понятие оснований назначения и производства экспертизы как потребности в специальных познаниях для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. ——————————— <4> Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 30 — 31. <5> Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 123 — 124.
А. И. Винберг полагал, что экспертиза должна назначаться только тогда, когда установление интересующих следствие и суд обстоятельств невозможно без назначения экспертизы и не может быть установлено никаким иным путем <6>. Если возникающие вопросы могут найти разрешение путем проведения иных действий, то экспертиза не нужна <7>. ——————————— <6> Винберг А. И. Некоторые актуальные вопросы советской криминалистики // Советское государство и право. 1962. N 5. С. 49. <7> Винберг А. И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949. С. 110.
Вопрос об основаниях назначения затрагивается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28. В п. 1 данного Постановления обращается внимание судов на необходимость полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших вопросов требуется проведение исследования с использованием знаний в науке, технике, искусстве и ремесле. ——————————— <8> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // СПС «КонсультантПлюс».
Из указанного следует, что под основаниями назначения и производства экспертизы Пленум Верховного Суда РФ понимает необходимость проведения исследования с использованием знаний в науке, технике, искусстве и ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то достаточно допроса специалиста. Следует обратить внимание на то, что рядом авторов потребность в специальных знаниях (познаниях) рассматривается в качестве общеправового основания назначения экспертизы <9>. ——————————— <9> См.: Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1968. С. 8; Теория доказательств в советском уголовном процессе: Сборник статей. М., 1973. С. 702; Основания назначения и проведения экспертизы // Правовые проблемы судебной экспертизы. М., 1976. С. 90.
При этом, например, Т. В. Сахнова различает общеправовое основания для производства экспертиз, а также специальное и процессуальное основание <10>. При этом общеправовым основанием назначения экспертизы, по ее мнению, выступает необходимость в специальных знаниях для получения доказательной информации. В уголовно-процессуальном законодательстве содержатся специальные нормы об обязательном проведении экспертизы (ст. 196 УПК РФ). Критерием обязательного проведения экспертизы в уголовном процессе служат частные предметы экспертиз. ——————————— <10> Сахнова Т. В. Указ. соч. С. 92.
При этом, как отмечает данный автор, общеправовое основание формализовано в его применении, что требует правильного определения потребности в специальных знаниях при доказывании тех или иных фактов. «Именно для этого служит специальное основание назначение экспертизы. Специальное основание индивидуально для каждого вида экспертизы; оно производно от общего предмета экспертизы и научно обоснованной компетенции исследователя (эксперта)» <11>. ——————————— <11> Там же.
А. В. Кудрявцева выделяет «материальные (уголовно-правовые), гносеологические (специальные) и процессуальные основания назначения и проведения экспертизы» <12>. ——————————— <12> Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 12.
Под специальными основаниями для производства экспертизы она понимает потребность в установлении конкретного обстоятельства с помощью определенных специальных познаний, что предполагает доказательную значимость заключения эксперта <13>. ——————————— <13> Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 36.
Е. Н. Холопова отмечает, что под основаниями назначения и проведения экспертизы следует понимать внутренние границы, указывающие общее потребление специального исследования и его юридическую значимость <14>. При этом под материальными основаниями назначения и проведения, в частности, судебно-психологической экспертизы она понимает указание норм уголовного права на необходимость использования психологических знаний. «Материальные основания предопределяют основания гносеологические как потребность в специальных психологических знаниях для установления фактических данных. Юридическим (процессуальным) основанием проведения экспертизы является постановление о назначении экспертизы» <15>. ——————————— <14> Холопова Е. Н. Судебно-психологическая экспертиза: теоретические, правовые и организационные основы: Монография. Калининград, 2005. С. 192. <15> Там же.
Анализ указанных выше позиций действительно позволяет выделить общеправовое, специальное и юридическое (процессуальное) основания назначения и производства экспертиз по уголовным делам. При этом, на наш взгляд, под общеправовым основанием следует понимать потребность в использовании специальных знаний эксперта в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Указанное основание является общим для всех видов экспертиз. Что же касается специального основания назначения и производства экспертизы, то оно индивидуально для каждого вида экспертизы. При этом, как справедливо отмечается в юридической литературе, данные основания назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы базируются на положениях ст. 196 УПК РФ <16>. ——————————— <16> См.: Сефикурбанов К. С. Анализ практики назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы в Республике Дагестан // Российский следователь. 2007. N 15. С. 24; Лавдаренко Л. И. Проблемы соблюдения прав личности при назначении судебно-психиатрической экспертизы в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2010. N 19. С. 27.
В то же время достаточно трудно согласиться с Л. И. Лавдаренко в том, что согласно указанной статье основаниями для назначения судебно-психиатрической экспертизы являются сомнения в психическом здоровье лица <17>. Как представляется, основаниями для назначения и производства указанной экспертизы являются не сами сомнения в психическом здоровье, например подозреваемого или обвиняемого, а наличие достаточных данных (сведений), указывающих на необходимость использования специальных знаний эксперта в области психиатрии. ——————————— <17> Лавдаренко Л. И. Указ. соч. С. 28.
В свою очередь, полученные сведения позволяют следователю (дознавателю), суду (судье) обоснованно сомневаться в психическом здоровье лица и требуют проведения специального исследования с использованием специальных знаний эксперта-психиатра. Таким образом, под специальным основанием назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела следует понимать наличие достаточных данных, указывающих на необходимость использования специальных знаний эксперта в области психиатрии для определения психического состояния обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля. При этом под достаточными данными следует понимать сведения, позволяющие следователю (дознавателю), суду (судье) обоснованно: — сомневаться во вменяемости подозреваемого, обвиняемого либо их способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также в способности потерпевшего, свидетеля правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать о них правильные показания, понимать свое процессуальное положение и самостоятельно пользоваться своими процессуальными правами; — предполагать наличие или отсутствие психических расстройств, обусловливающих беспомощное состояние потерпевшего. Очевидно, что эти сомнения и предположения не могут возникнуть произвольно. Назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы возможны лишь при наличии конкретных данных, вызывающих сомнения в психическом здоровье лица. Сомнение в психической полноценности означает, что «следователь получил данные, которые свидетельствуют или могут свидетельствовать о наличии у кого-либо из перечисленных участников процесса (в первую очередь обвиняемого) болезненного нарушения психики. Эти болезненные нарушения, именуемые психическими расстройствами <18>, изучаются самостоятельной дисциплиной — психиатрией» <19>. ——————————— <18> Понятие «психическое расстройство» является предельно широким для обозначения болезненных психических нарушений. Оно охватывает все их разновидности, упоминаемые в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, такие как душевная болезнь, хроническая душевная болезнь, временное расстройство душевной деятельности, слабоумие и другие. <19> Агаларзаде А. З., Дмитриева Т. Б., Шишков С. Н. Подготовка следователем материалов для судебно-психиатрической экспертизы: Методическое пособие. М.: Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского, 1995. С. 1.
Данные, полученные в ходе производства по уголовным делам, могут касаться сведений, указывающих: — на странности в его поведении (неадекватность действий, странности в рассуждениях и др.) до совершения общественно опасного деяния, во время его совершения или проявившиеся во время производства по делу; — на наличие заболевания в прошлом и пребывание лица в связи с этим на излечении в психиатрической больнице или под наблюдением психоневрологического диспансера; — на необычный характер совершенного деяния и др. При этом следует обращать внимание также на перенесенные лицом нейроинфекционные заболевания и травмы головного мозга, сопровождающиеся психическими расстройствами или приведшие к ухудшению успеваемости в учебном заведении, нарушению трудоспособности, социальной адаптации, изменению поведения. Однако следователи, а порой и суд игнорируют наличие в деле указанной информации, полученной из учреждений здравоохранения, учебных заведений или же от близких для этого лица людей (родственников, друзей и т. д.) <20>. ——————————— <20> См.: Сефикурбанов К. С. Указ. соч. С. 25.
При этом данные сведения должны содержаться в собранных следователем (дознавателем) материалах (протоколах допросов свидетелей, потерпевших, выписках из истории болезни, заключений военно-врачебной комиссии). Юридическим основанием назначения и производства экспертизы, в том числе такого ее вида, как судебно-психиатрическая экспертиза, является постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда. Следует отметить, что в юридической литературе некоторыми авторами кроме оснований назначения и производства экспертизы выделяются также поводы для их назначения и производства. Так, Т. В. Сахнова под поводом понимает информацию о фактическом (специальном. — С. Б.) основании назначения экспертизы, например при определении психического состояния обвиняемого в момент совершения преступления <21>. ——————————— <21> Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 2000. С. 92.
По мнению данного автора, повод ограничивается информацией о неких фактических обстоятельствах уголовного дела безотносительно к их юридической значимости. Основание же всегда предполагает сочетание двух критериев: специального (потребности в определенных познаниях) и логико-юридического (потенциальной взаимосвязи с юридически значимыми для данного дела такими обстоятельствами). Для установления таких обстоятельств, имеющих значение для дела или используемых в процессе доказывания, назначается и проводится судебная экспертиза <22>. ——————————— <22> Там же. С. 90.
Указанная выше позиция нам представляется заслуживающей поддержки. Действительно, следует выделять в качестве самостоятельных категорий поводы и основания назначения и проведения экспертиз. При этом повод для назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы можно определить как такое явление объективной действительности, с которым связано возникновение у следователя, дознавателя, суда (судьи) обязанности разрешить вопрос о необходимости производства данной экспертизы. Наиболее распространенными поводами для назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы, на наш взгляд, являются: 1) пребывание лица в прошлом на стационарном лечении в психиатрических, психоневрологических больницах или амбулаторном лечении в психоневрологических, наркологических диспансерах, нахождение на учете у районного психиатра; 2) особая тяжесть содеянного; 3) отсутствие видимых, понятных мотивов преступления или их незначительность, несоответствие характера содеянного личности правонарушителя; 4) свидетельства неадекватного, странного, непонятного, немотивированного поведения подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля; 5) ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы подозреваемого, обвиняемого, их защитника, законного представителя, потерпевшего и его представителя.
