НЕПОГРЕШИМЫЕ ЗАКОНОПРОЕКТЫ, ИЛИ КОЕ-ЧТО ОБ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
П. СКОБЛИКОВ
Петр Скобликов, доктор юридических наук, г. Москва.
Наступило 1 сентября, которое ныне зовется Днем знаний. И в связи с этим событием хотелось бы сделать пару-тройку реплик об истине, о стремлении к ней, о сомнении и критике как способах приближения к истине, поскольку без опоры на нее знания превращаются в химеру. Нет-нет, я не собираюсь философствовать — разговор будет по конкретному поводу, конечно, имеющему отношение к юриспруденции.
Мониторинг правоприменительной практики показывает, что в ходе применения Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» сложилась негативная практика, в соответствии с которой не подвергаются антикоррупционной экспертизе в уполномоченных государственных органах законопроекты, вносимые Президентом Российской Федерации. В частности, уклоняется от такой экспертизы Минюст России, который обязан проводить антикоррупционную экспертизу проектов федеральных законов при проведении их правовой экспертизы. Как следует из общедоступных источников, руководство Министерства объясняет это тем, что Закон N 172-ФЗ обязывает Минюст проводить антикоррупционную экспертизу проектов федеральных законов, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти, иными государственными органами и организациями (п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона N 172-ФЗ), а Президент РФ не орган и не организация, он, по Конституции России, глава государства <1>. ——————————— <1> Полиция новая, коррупция старая // РИА «Новости» от 07.07.2011 (http:// ria. ru/ analytics/ 20110707/ 398481138.html).
Однако то обстоятельство, что Президент Российской Федерации есть глава государства, не исключает отнесение его к органам государственной власти. Поскольку Президент РФ (наряду с Правительством РФ, судами РФ и Федеральным Собранием РФ) осуществляет государственную власть в России (ч. 1 ст. 11 Конституции РФ), он не может не быть органом государственной власти. Этот вывод находит дополнительное подтверждение в тексте ч. 3 ст. 11 Конституции РФ, где Президент РФ (вместе с указанными выше субъектами) отнесен к органам государственной власти. Причем сложившаяся практика является весьма опасной, поскольку в демократическом государстве никто, включая Президента РФ, не должен иметь монополии на истину и обладать иммунитетом от конструктивной критики. Важно также отметить, что большинство принятых в последние годы федеральных законов были внесены на рассмотрение в Государственную Думу России в качестве законопроектов именно Президентом РФ. В результате инициированные Президентом РФ законопроекты быстро, без их публичного обсуждения и экспертных оценок, стали действующими законами. И хотя затем ведущие криминологи страны стали высказывать очень серьезные замечания в адрес принятых законов (как пример можно указать на пакет принятых в 2010 — 2011 годах законов об изменении УК и УПК РФ), однако их суждения ситуацию уже не изменят. Какие шаги возможны для исправления сложившегося положения? Прежде всего такой шаг мог бы сделать сам Президент РФ, указав Минюсту России на недопустимость искаженного толкования Конституции РФ. Заметим, что во время очередного заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека в Нальчике 5 июля 2011 года Президент РФ Д. А. Медведев высказал удивление, что законы, подготовленные и внесенные Президентом РФ, не проходят антикоррупционную экспертизу. «Мне кажется, любые законопроекты должны ее проходить», — заявил тогда Д. Медведев. Другой вариант заключается в том, что сложившаяся практика может быть оспорена в Конституционном Суде РФ, который признает ее неконституционной. Третий вариант состоит в том, чтобы внести в Закон N 172-ФЗ изменения, исключающие его превратное толкование. Так, п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона N 172-ФЗ, по нашему мнению, можно изложить в следующей редакции: «Проектов федеральных законов, проектов указов Президента Российской Федерации и проектов постановлений Правительства Российской Федерации, разрабатываемых Президентом Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, иными государственными органами и организациями, — при проведении их правовой экспертизы». Существующая ныне ситуация усугубляется тем, что Регламент Государственной Думы РФ (утв. Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22.01.1998 N 2134-II ГД) не согласован с положениями Закона N 172-ФЗ. Согласно ст. 105 этого Регламента при внесении законопроекта в Госдуму субъектом (субъектами) права законодательной инициативы должен быть представлен длинный ряд различных документов, но в нем отсутствует заключение о результатах антикоррупционной экспертизы. Более того, такая экспертиза ни разу не упоминается в Регламенте! В связи с изложенным считаем, что Постановление ГД ФС РФ от 22.01.1998 N 2134-II ГД (с последующими изменениями), которым утвержден Регламент, требует дополнения в обозначенной выше части.
