Иван Иванов, кандидат юридических наук, независимый эксперт, г. Астрахань.
Однажды за круглым столом встретились поговорить о роли эксперта при проведении антикоррупционной экспертизы юристы из самых разных органов и учреждений, включая Минюст, прокуратуру, аппарат Уполномоченного по правам человека <1>. Были среди приглашенных и специалисты, аккредитованные на проведение такой экспертизы в качестве независимых экспертов. Обсудили возникшие вопросы, картина вышла примерно следующая… ——————————— <1> Круглый стол по проблемам проведения антикоррупционной экспертизы, 27 сентября 2012 г. Астрахань, Астраханский филиал ФГБОУ ВПО «СГЮА».
Работа эксперта по анализу текста нормативного правового акта или его проекта, поиску коррупциогенных факторов и способов их устранения безвозмездна, при этом адвокату за письменную консультацию, следователю за подготовку обвинительного заключения или же судье за вынесение мотивированного решения полагается денежная компенсация в форме, предусмотренной законодательством (гонорар или денежное содержание). Есть мнение, что неоплата — это своего рода залог независимости эксперта, гарантия его объективности и беспристрастности. Но разве не те же требования предъявляются к следователю или судье в связи с осуществлением им профессиональной деятельности? Ряд опрошенных экспертов отмечают, что готовы проводить экспертизу «за счет собственных средств» (ст. 5 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»), но им хочется получать хотя бы моральное удовлетворение. Осознание того, что твой труд пользуется уважением, — серьезный стимул. Способствовать этому могла бы поздравительно-поощрительная атрибутика: значки, удостоверения, грамоты, благодарственные письма. Но ничто не заменит реального признания человека и проделанной им работы, возможности видеть результаты своего труда. Заключение эксперта носит рекомендательный характер. В соответствии с Законом об антикоррупционной экспертизе эксперт может надеяться лишь на его рассмотрение и мотивированный ответ и только в том случае, если оно будет содержать предложение о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов. Обязанности стороны, получившей заключение, минимальны. Даже если дополнительно руководствоваться требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», к их списку можно лишь добавить, что обращение регистрируется в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу и рассматривается объективно, всесторонне и своевременно, в случае необходимости — с участием гражданина, его направившего. Кроме того, закон запрещает преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица. Иными словами, орган власти, получивший замечания независимого эксперта, не связан ими. Содержание «мотивированного ответа» не регламентировано. Следовательно, и ответ, и его мотивировка могут быть формальными. У эксперта есть два способа обратить внимание адресата на свое предложение по устранению коррупциогенных факторов. Во-первых, целесообразно сразу направлять второй экземпляр заключения в Управление Минюста России, о чем обязательно ставить в известность первичного получателя. Во-вторых, по истечении определенного времени (например, месяца после получения формального ответа) и при отсутствии реального результата можно направить обращение в прокуратуру, указав на выявленные коррупциогенные факторы.
