(Бессолицин А. Г.) («Право и политика», 2007, N 10)
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ МЕР ЗАЩИТЫ
А. Г. БЕССОЛИЦИН
Бессолицин Александр Георгиевич — соискатель кафедры теории и истории государства и права Казанского государственного университета, юрист АО «АВТОВАЗ».
Понятия «защита права» и «меры защиты» не являются новыми для юридической науки. Достаточно отметить, что в законодательстве и юридической науке послереволюционного периода широко использовался термин «меры социальной защиты», который дискредитировал себя и в настоящее время практически исключен из юридического лексикона <1>. Его исключение из современного юридического оборота было обусловлено репрессиями и возможностью объективного вменения в период действия УК РСФСР 1922 и 1926 годов. ——————————— <1> См.: Якубсон В. Лишение свободы как мера социальной защиты по Уголовному и Исправительно-трудовому кодексам РСФСР // Проблемы преступности. М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1928. С. 199; Глазков П., Либерман А. Предостережение как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. М.: НКЮ РСФСР, 1927. N 17. С. 507; Тагер С. Пенитенциарные проблемы. Высылка и ссылка как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. М.: Юрид. лит. НКЮ РСФСР, 1927. N 40. С. 1234; Жижиленко А. Меры социальной защиты по УК 1926 г. // Проблемы преступности. М.: Изд-во НКВД; Глазков П., Либерман А. Предостережение как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. М.: НКЮ РСФСР, 1927. N 17. С. 507; 1928. С. 54; Тагер С. Пенитенциарные проблемы. Высылка и ссылка как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. М.: Юрид. лит. НКЮ РСФСР, 1927. N 40. С. 1234.
В настоящее время в юридической литературе употребляются такие понятия, как «защита», «защита права», «меры защиты», «институт защиты» и т. д. Во многом они близки по смыслу, но полное тождество между ними отсутствует. Однако некоторые ученые ставят между ними знак равенства, не видя существенных различий. Н. И. Матузов указывает, что в понятие защиты включаются лишь те предусмотренные законом меры, которые направлены на восстановление или признание прав и защиту интересов при их нарушении или оспаривании <2>. Н. И. Матузов и некоторые другие исследователи (В. В. Витрянский, В. П. Грибанов) <3> ставят категорию «защита права» в одном ряду с субъективным правом, а точнее с таким его элементом, как правопритязание. Такой подход к исследованию имеет право на существование, т. к. связывает защиту права с деятельностью суда и иных компетентных органов. ——————————— <2> Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 131. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). —————————————————————— <3> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. С. 626; Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. С. 96.
Другие правоведы связывают категорию меры защиты с деятельностью компетентных органов. Так, В. К. Бабаев и В. М. Баранов дают следующую дефиницию: «меры защиты (восстановления) — разновидность правового принуждения, представляющего собой деятельность по обеспечению исполнения юридической обязанности, защиту права (принудительное изъятие вещи на основе виндикационного иска, исключение имуществ из описи, признание акта недействительным)» <4>. Как юридическую деятельность и разновидность правоприменения рассматривают меры защиты представители отраслевых юридических наук <5>. И. Л. Петрухин пишет: «Под мерами защиты правопорядка следует понимать применение компетентными органами государства правовосстановительных санкций или других принудительных мер для восстановления нарушенного правопорядка, обеспечения обязанностей, возложенных на гражданина, общественную или государственную организацию, чтобы способствовать реализации права, осуществление которых по тем или иным причинам затруднительно для гражданина» <6>. ——————————— <4> Бабаев В. К., Баранов В. М. Общая теория права. М., 1997. С. 158. <5> Филиппов И. М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987. С. 18. <6> Петрухин И. Л. Уголовно-процессуальное принуждение и свобода личности // Советское государство и право. 1984. N 4. С. 80.
Как следует из приведенных выше мнений, ученые иногда ставят знак равенства между мерами защиты и защитой правовой, отождествляя их с правоприменительной деятельностью. Думается, что как разновидность правоприменительной деятельности следует рассматривать защиту права, но не сами меры защиты, и то с некоторыми оговорками, т. к. правоприменительная деятельность компетентных органов выступает только одной составляющих защиты права. Под иным аспектом рассматривают данную категорию В. М. Ведяхин и Т. Б. Шубина, отмечая, что понятие «защита права» можно рассматривать как самостоятельную правовую категорию, не входящую в понятийный ряд других категорий, таких, как субъективное право. Ее функциональное назначение — обеспечение и восстановление правопорядка, предупреждение правонарушений <7>. Категория защиты права, комплексная, которая включает в себя меры защиты, меры юридической ответственности и саму правоприменительную деятельность по их реализации. При этом меры защиты выступают только одним из компонентов данного сложного юридического образования, а сами меры защиты целесообразно рассматривать как разновидность юридических средств. С правоприменительной деятельностью необходимо связывать не понятие мер защиты, а более широкую категорию — защиту права. Так, С. С. Алексеев отмечает: «Защита права — это государственно-принудительная деятельность, направленная на осуществление «восстановительных» задач — на восстановление нарушенного права, обеспечение исполнения юридической обязанности» <8>. ——————————— <7> Ведяхин В. М., Шубина Т. Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. N 1. С. 78. <8> Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981. С. 283.
Собственно говоря, из такой посылки (определения мер защиты как разновидности юридических средств) и исходят ряд отечественных правоведов, но расходятся при этом в других существенных аспектах по данной проблеме. Так, С. Н. Кожевников, исследуя содержание мер защиты, понимает под ними средства правового воздействия, применяемые в целях восстановления нарушенных прав в отношении обязанных лиц <9>, сужая их разновидности до восстановительных мер. «Гражданско-правовые меры защиты — это предусмотренные законом санкции (правовые средства), которые применяются в принудительном порядке или осуществляются добровольно в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения, либо пресечения действий, нарушающих право (или создающих угрозу его нарушения), либо признания субъективного права (или факта)» <10>, — отмечает Д. Н. Кархалев. По мнению А. А. Левкова, «меры защиты — это правовые средства, не относящиеся к мерам юридической ответственности и мерам безопасности, установленные в законодательстве и направленные на восстановление права, обеспечение его исполнения, на предупреждение и пресечение правонарушений» <11>. А. П. Александрова считает, что меры защиты — это средства воздействия, не запрещенные законодательством РФ, с целью пресечения или предупреждения нарушений прав и охраняемых законом интересов и восстановления нарушенного состояния, включающих в себя меры предупреждения, меры пресечения и правовосстановительные меры <12>. О. В. Николайченко полагает, что «меры гражданской процессуальной защиты — это закрепленные в нормах гражданского процессуального права средства правового воздействия, применяемые судом (судьей) в форме восстановления положения, существовавшего до правонарушения, либо пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу порядку, установленному законодательством о гражданском судопроизводстве, и интересам правосудия» <13>. ——————————— <9> Кожевников С. Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. С. 5; Его же. Основные черты мер защиты в советском праве // Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1966 г. Свердловск, 1968. С. 25. <10> Кархалев Д. Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. <11> Левков А. А. Меры защиты в российском праве: Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 7. <12> Александрова А. П. Защита социально-экономических прав и свобод: Общетеоретический анализ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2002. С. 9. <13> Николайченко О. В. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 12.
Итак, анализ различных точек зрения ученых, исследующих меры защиты как юридические средства, показывает, что они понимаются, во-первых, как разновидность санкций юридических норм; во-вторых, отождествляются с восстановительными средствами; в-третьих, рассматриваются как универсальное юридическое средство, которое выполняет наряду с восстановительной и превентивную функцию. Идея о том, что меры защиты выступают в качестве особой санкции, не нова. Ее в своих работах высказывал еще С. С. Алексеев, который отмечал, что в санкции правовой нормы могут быть закреплены как меры юридической ответственности, так и меры защиты. С такой характеристикой мер защиты можно согласиться, но с некоторыми уточнениями. Так, мера защиты не является самой санкцией правовой нормы. Если быть более точным, в санкции нормы права могут закрепляться меры защиты, но недопустимо ставить знак равенства между санкцией правовой нормы и мерой защиты. В некоторых случаях действительно мера защиты закреплена в санкции правовой нормы. Например, ст. 282 БК РФ предусматривает временную блокировку расходов, в связи с нарушением бюджетного процесса, которая является мерой защиты, а не мерой ответственности. Или классическим примером выступает приостановление действия незаконного нормативно-правового акта. Во всех указанных случаях мера защиты закреплена в санкции правовой нормы. Однако мера защиты может быть закреплена не только в санкции, но в диспозиции, которую могут реализовать уполномоченные субъекты в случае наступления соответствующих юридических фактов. В частности, меры пресечения, применяемые к правонарушителю, закреплены не в санкции, а в диспозиции правовой нормы. Или превентивные меры, досмотр, проверка документов и т. п. закрепляются не в санкции, а в диспозиции. Это еще один довод в пользу того, что меры защиты могут быть закреплены как в санкции, так и в диспозиции нормы права. Как уже указывалось, ряд ученых связывают меры защиты исключительно с наличием у них свойств восстановления общественных отношений. Такая точка зрения господствует среди представителей науки гражданского права, и она не носит общетеоретического характера. К «понятию мер защиты не следует относить только меры восстановительного характера. Защита права осуществляется не только восстановительными средствами, но и посредством превентивных, пресекательных мер. Меры защиты — понятие более широкое и включает в себя правовосстановительные меры (наряду с превентивными мерами, мерами пресечения и др.)» <14>. ——————————— <14> Евдокимов С. В. Правовосстановительные меры в российском праве: Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. С. 11.
Думается, что меры защиты носят многофункциональный характер, а какую функцию реализует та или иная мера зависит от ее отраслевой принадлежности, оснований применения и других обстоятельств. В частности, если вернуться к предыдущему примеру блокировка расходов носит не восстановительный, а предупредительный характер, т. к. направлена на недопущение дальнейшего нецелевого расходования бюджетных средств. Думается, что необходимо выделить следующие признаки, характеризующие меры защиты: являются юридическими средствами; основаны на государственном принуждении, обеспечиваются или гарантируются им; их реализация гарантируется государством; могут быть закреплены как в санкции, так и в диспозиции нормы права; осуществляют восстановительную и превентивную функции; могут быть реализованы как в процессуальной, так и внепроцессуальной форме; основанием их применения выступают разнообразные юридические факты, которые могут быть как правомерными, так и противоправными; реализуются в охранительных правоотношениях. Рассмотрим некоторые из признаков мер защиты в отдельности. Как уже указывалось, меры защиты предусмотрены в нормах права. Защита права невозможна без правовой нормы, т. к. именно в ней и закрепляются меры защиты. Без существования нормы права невозможна реализация этих мер. Причем, как уже отмечалось, меры защиты могут быть закреплены как в диспозиции, так и в санкции правовой нормы. Как правило, в диспозициях правовых норм формулируются превентивные меры. Отмечая, что меры защиты могут быть закреплены как в диспозиции, так и в санкции правовой нормы, мы выступаем против «превращения» диспозиции в санкцию, и наоборот. Так, Н. А. Сатарова пишет, что «предупредительные меры в основном предусматриваются диспозициями правовых норм, которые в случае их принудительного применения могут выполнять функцию санкций» <15>. Меры защиты могут быть предусмотрены или в диспозиции, или в санкции правовых норм, а применение принуждения, закрепленного в императивной норме, не означает, что для субъекта наступают неблагоприятные последствия несмотря на то, что они могут носить правоограничивающий характер. ——————————— <15> Сатарова Н. А. Принуждение в финансовом праве. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 27.
Основное назначение норм, закрепляющих меры защиты, поддержание нормального функционирования комплекса регулятивных предписаний, содержащихся в иных нормах права. Иными словами, они обеспечивают их действие, а в некоторых случаях направлены на восстановление их нормального функционирования и обеспечение безопасности. Из этого вытекает и их облеченность в юридическую форму, а их применение влечет правовые последствия. Данное свойство норм, закрепляющих меры защиты, прямо вытекает из теории юридических средств. Так, А. В. Малько и К. В. Шундиков понимают под юридическими средствами «совокупность правовых установлений (инструментов), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права и обеспечивается достижение социально полезных целей» <16>. Как правило, нормы, в которых закрепляются меры защиты, отражают императивный срез правового регулирования, а сами меры защиты входят в структуру императивного метода правового регулирования. Как правило, потому, что некоторые разновидности мер защиты, например самозащита в гражданском праве, необходимая оборона, в уголовном праве применяются по усмотрению субъекта и характеризуют диспозитивный срез правового регулирования общественных отношений. ——————————— <16> Малько А. В., Шундиков К. В. Цели и средства в праве. Саратов: Изд-во СГАП, 2003. С. 67.
Меры защиты и государственное принуждение неразрывно связаны друг с другом. Сами меры защиты предусматривают различные виды внешнего воздействия на поведение людей, которое и осуществляют компетентные органы. Причем и само принуждение может быть охарактеризовано как специфическое правоотношение, которое возникает между управомоченными на то государственными органами и должностными лицами, с одной стороны, и теми лицами, к которым оно применяется, — с другой. Принуждение как правоотношение складывается непосредственно в процессе применения государственно-принудительных мер соответствующими правоприменительными органами и должностными лицами. Эта деятельность всегда протекает в рамках правоприменительных отношений охранительного вида, носящих характер властеотношения. В таком правоотношении компетентный правоприменительный орган или должностное лицо, применяющее меры принуждения к обязанному объекту, и подвластная сторона — это субъект, который должен исполнить эти меры. Посредством принуждения происходит понуждение субъекта к исполнению невыполненной обязанности, восстановлению правопорядка или созданию безопасных условий жизнедеятельности. «Назначение меры защиты: прекратить нарушение правопорядка (правовую аномалию), восстановить нормальные правовые связи и отношения путем понуждения субъекта к исполнению ранее возложенной, но не выполненной юридической обязанности» <17>. Можно сделать вывод о том, что меры защиты — одна из разновидностей мер государственного принуждения. ——————————— <17> Ардашкин В. Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. N 7. С. 37.
Для выявления понятия и признаков мер защиты необходимо отграничить их от юридической ответственности. Проблемам юридической ответственности посвящена обширная юридическая литература <18>, и в рамках данного исследования мы не вступаем в теоретический спор о ее понятии, а только подчеркиваем, что присоединяемся к мнениям тех ученых, которые определяют юридическую ответственность за правонарушение как обязанность претерпеть неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией нормы права, вытекающую из юридического факта правонарушения и реализующуюся в охранительном правоотношении юридической ответственности. ——————————— <18> См.: Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004; Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во «Акцент», 1995; Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973; Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985; Бернштейн Д. И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности. Ташкент: ФАН, 1989 и др.
Необходимо отметить следующие признаки юридической ответственности: основывается на правовых нормах, формально определена и обладает четкостью, детализированностью и общеобязательностью; гарантируется государством; обеспечивается государственным принуждением; своими последствиями влечет государственное осуждение и наказание; осуществляется в процессуальной форме; обладает формальным и фактическим основанием; возникает в виде обязанности подвергнуться неблагоприятным последствиям; реализуется в особом охранительном правоотношении юридической ответственности <19>. ——————————— <19> Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Изд-во Юрид. центр Пресс, 2004. С. 12 — 13.
Как видно, некоторые из признаков мер защиты и юридической ответственности совпадают, но в то же время они обладают своими особенностями, которые и позволяют разграничивать данные правовые явления. Рассмотрим нормы, которые предусматривают меры юридической и меры защиты. И первые, и вторые направлены на охрану существующих общественных отношений, а по своей логической структуре состоят из гипотезы, диспозиции и санкции. Однако сами санкции у норм, предусматривающих юридическую ответственность, носят совершенно иной характер. Так, традиционной «санкцию понимают как ту часть правовой нормы, в которой указываются последствия невыполнения самого правила поведения (диспозиции нормы)» <20>. В. Д. Перевалов считает, что «санкция указывает на неблагоприятные последствия, возникающие в результате нарушения диспозиции правовой нормы» <21>. Однако А. С. Пиголкин различает санкции-принуждения и санкции — неблагоприятные последствия <22>. П. С. Элькинд отмечает, что необходимым условием уголовно-процессуального принуждения является санкция в качестве структурного элемента правовой нормы, предусматривающего форму и пределы государственного воздействия за отказ от добровольного выполнения уголовно-процессуальных требований или за лишение субъекта возможности использования дозволений <23>. В. И. Гойман и П. С. Элькинд дают более широкое определение санкции, считая, что не любое нарушение правовой нормы может влечь юридическую ответственность, как и не в любой санкции правовой нормы закреплена мера юридической ответственности. Не всякие неблагоприятные последствия, которые предусмотрены санкцией правовой нормы, выступают мерами юридической ответственности. ——————————— <20> Гойман В. И. Санкции. Теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. С. 36. <21> Перевалов В. Д. Структура правовой нормы. Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 1998. С. 281. <22> Пиголкин А. С. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 185. <23> Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. М., 1976. С. 86, 88.
Следовательно, в санкциях могут фиксироваться различные формы воздействия на нарушителя диспозиции, которые не всегда являются мерами юридической ответственности. Санкция есть не что иное, как нормативное закрепление мер государственного принуждения, но опять не все меры государственного принуждения выступают мерами юридической ответственности. Меры юридической ответственности содержатся только в особой разновидности правовых норм — нормах юридической ответственности. Другие разновидности правовых норм могут закреплять меры защиты, и их нельзя относить к санкциям, предусматривающим меры юридической ответственности <24>. ——————————— <24> Подробнее см.: Мусаткина А. А. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004. С. 102.
Следующей отличительной чертой мер защиты выступает отсутствие у них карательной функции <25>. Основная цель и функция мер защиты — восстановление нарушенного права, пресечение и предупреждение правонарушений, а также создание безопасных условий для жизнедеятельности человека. Наличие карательной функции — это специфический признак, отличающий меры юридической ответственности от мер защиты. Однако некоторые ученые считают иначе, классифицируя юридическую ответственность на карательную и восстановительную. Данный теоретический спор не является предметом настоящего исследования, мы присоединяемся к мнениям тех ученых, которые признают у юридической ответственности наличие как восстановительной, так и карательной функций <26>. С функциональным критерием разграничения мер юридической ответственности и мер защиты связана также и их целевая характеристика. В качестве одной из целей юридической ответственности выступает кара правонарушителя. Между тем эта цель отсутствует у мер защиты, что, в свою очередь, выступает еще одним отличительным признаком. ——————————— <25> См.: Кожевников С. Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. N 5. С. 46. <26> См.: Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 102; Кабанов П. А. Карательная функция в системе функций юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004. С. 45 и др.
Основанием для применения мер юридической ответственности выступает юридический факт правонарушения и акт применения права (приговор суда, постановление о привлечении к административной ответственности и т. п.) <27>. При этом само правонарушение можно определить как общественно опасное противоправное деяние деликтоспособного субъекта, влекущее юридическую ответственность <28>. А. А. Левков указывает, что нельзя отграничивать меры ответственности и меры защиты по признаку наличия вины, т. к. в настоящее время существенно расширился институт ответственности без вины в гражданском праве <29>. Думается, что сама постановка вопроса А. А. Левковым носит не точный характер, а признак, по которому необходимо отграничивать основания применения мер защиты, заключается не в наличии вины. Суть в том, что меры юридической ответственности применяются исключительно в случае совершения правонарушения, а меры защиты как в случае совершения правонарушения, так и при отсутствии такового. К примеру, с правонарушениями могут быть не связаны временные правоограничения, вводимые на основании ФКЗ «О чрезвычайном положении», в связи с особой экологической ситуацией, стихийным бедствием и т. п. Однако в этом же Законе указаны и меры защиты, которые применяются в случае совершения правонарушений, но они выступают не мерами юридической ответственности, а мерами защиты. Таким образом, основанием применения мер юридической ответственности выступает юридический факт правонарушения и акт применения права, а основанием применения мер защиты может быть как правонарушение, так и иные юридические факты. ——————————— <27> Щербаков В. В. Уголовная ответственность и ее основание: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 14; Макуев Р. Х. Правонарушение и юридическая ответственность. Орел: Юрид. ин-т МВД РФ, 1998. С. 29. <28> См.: Зарян Д. Г. Объективная сторона правонарушения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2006. С. 9; Общая теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юрист, 2002. С. 287. <29> Левков А. А. Понятие меры защиты в праве // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 15. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001. С. 238.
О. В. Николайченко отмечает, что «главным признаком, по которому можно провести разграничение мер гражданской процессуальной ответственности от мер гражданской процессуальной защиты, является признак дополнительного обременения в виде обязанности имущественного характера» <30>. По этому поводу следует уточнить, что существенными признаками юридической ответственности являются осуждение и возникновение новой (дополнительной) обязанности. Само осуждение содержится в особой разновидности правоприменительного акта — акте применения юридической ответственности. В случае применения мер защиты отсутствует осуждение и дополнительная обязанность не возникает. Впрочем, как отсутствует и сам акт применения мер юридической ответственности. ——————————— <30> Николайченко О. В. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007.
Итак, можно выделить следующие отличительные черты мер защиты от юридической ответственности. Во-первых, меры защиты закрепляются как в диспозиции, так и в санкции правовой нормы, а меры юридической ответственности только в санкциях правовых норм. Во-вторых, меры юридической ответственности закреплены в особой разновидности правовых норм — нормах юридической ответственности, а меры защиты нет. В-третьих, основанием применения мер ответственности выступает юридический факт правонарушения, а основанием применения мер защиты выступает как правонарушение, так и иные разновидности юридических фактов. В-четвертых, юридическую ответственность характеризуют такие признаки, как осуждение и наличие дополнительной обязанности, а при реализации мер защиты отсутствует осуждение и нет дополнительной обязанности. В-пятых, все виды юридической ответственности осуществляют карательную функцию, а у мер защиты она отсутствует. В-шестых, юридическая ответственность является институтом материального права, а меры защиты предусмотрены как нормами материального, так и процессуального права. Меры защиты — это охранительные правовые средства, являющиеся одним из выражений государственного принуждения, применяемые в случае как юридического факта правонарушения, так и при наличии иных юридических фактов и преследующие цели предупреждения и пресечения правонарушений, а также восстановления нарушенных общественных отношений. Меры защиты характеризуются следующими признаками: являются юридическими средствами; основаны на государственном принуждении, обеспечиваются или гарантируются им; их реализация гарантируется государством; могут быть закреплены как в санкции, так и в диспозиции нормы права; осуществляют восстановительную и превентивную функции; могут быть реализованы как в процессуальной, так и внепроцессуальной форме; основанием их применения выступают разнообразные юридические факты, которые могут быть как правомерными, так и противоправными; реализуются в охранительных правоотношениях.
