ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК ЗАДАЧА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ <*>
В. Э. КОЗАЦКАЯ
——————————— <*> Kozackaya V. Eh. Bringing to civil-law responsibility as a task of legal regulation of relations of compensation of harm caused by crime.
Козацкая Варвара Эдуардовна, преподаватель кафедры теории и истории государства и права, международного и европейского права Академии ФСИН России.
В статье на основе системного анализа рассматриваются понятие, сущность, роль и место гражданско-правовой ответственности в системе гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлениями.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, гражданско-правовое регулирование, меры защиты, меры охраны, возмещение вреда, деликтные обязательства, преступление, преступный вред, механизм возмещения вреда.
On the basis of systemic analysis the article considers the concept, essence, role and place of civil-law responsibility in the system of civil-law regulation of compensation of harm caused by crimes.
Key words: civil-law responsibility, civil-law regulations, measures of protection, measures of defense, compensation of harm, delict obligations, crime, criminal harm, mechanism of compensation of harm.
Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлениями, — комплекс правовых норм, регулирующих правовые отношения в области возмещения преступного вреда между субъектами деликтного обязательства (потерпевшего, непосредственно лиц, причинивших вред, или лиц, ответственных в силу закона за действия причинителя вреда) с целью защиты и охраны гражданских прав граждан. Совершенно очевидно, что «следует различать два этапа в реализации правовой цели: первый состоит в принятии законодателем в соответствии с поставленной целью нормы права, второй — в осуществлении цели при применении данной нормы» <1>. С учетом данной позиции мы планируем рассмотреть привлечение гражданско-правовой ответственности как одну из задач правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, в рамках двух правовых целей: охрана и защита гражданских прав. Попытаемся представить рассуждения по данному поводу в виде некоей системы, с определенным набором взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, выполняющих определенные функции в возможной динамике отношений. С учетом современных прогрессивных тенденций в области охраны и защиты прав жертв и потерпевших от преступлений и развития отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, о круге участников данных правоотношений следует говорить как о возможной триаде: государство, потерпевший и причинитель вреда. При этом их взаимоотношения можно рассматривать в различных правовых плоскостях, в том числе и гражданско-правовой, что, в свою очередь, обусловливает сферу их правового регулирования. Иными словами, в рамках данной статьи мы будем говорить о процессе воздействия государства на обязательственные отношения по возмещению преступного вреда с помощью юридических норм и конкретных правовых режимов. При этом важно отметить необходимость использования комплексного межотраслевого подхода, обусловленного возможностью удовлетворения частного интереса потерпевшего с помощью разноотраслевых форм (способов) возмещения вреда: имущественно-правового требования, реализуемого через институт гражданского иска, уголовно-правовой реституции, уголовно-правовой меры — обязанности загладить вред; системы государственных компенсаций, в рамках которых их гражданско-правовая природа проявляется в случае, если последние выступают субсидиарной возмездной (для причинителя вреда) гарантией гражданского иска. Таким образом, отметим, что предметом правового регулирования возмещения преступного вреда следует понимать имущественные и лично неимущественные права потерпевших от преступлений. ——————————— <1> Лаптев В. В., Шахматов В. П. Цели правового регулирования и система права // Правоведение. 1976. N 4. С. 26.
Главная особенность правового регулирования отношений по возмещению преступного вреда состоит в том, что в разные периоды времени отношения по возмещению вреда, причиненного преступлениями, находились в центре внимания частного (гражданского) и (или) публичного (государственного) регулирования. С точки зрения историко-правовой традиции развитие правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, обусловлено многими факторами, как то: естественной защитной реакцией человека на обиду, экономической выгодой, необходимостью воздействия на общественные отношения со стороны феодала, фискальной политикой государства, необходимостью охраны частной собственности, религиозным укладом жизни, возможностью представителю правящего класса реабилитировать свое положение в случае совершения им преступления, необходимостью формирования экономической и социально-культурной иерархии, установлением государственной власти и ее централизации, общественного наказания и, безусловно, компенсацией причиненного вреда. Сегодня целью гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, является восстановление социальной справедливости в частной сфере. В этом вопросе принципиально важна не только ответственность государства за неблагонадежных граждан, но и реализация гражданско-правовой ответственности, под которой мы понимаем одну из мер защиты гражданского права, обеспеченную государством, выступающую в виде санкции, применяемую в отношении лица, ответственного за вред, предусмотренную с целью восстановления справедливости (возмещение физического, имущественного, морального вреда, наказание виновного, общей и частной превенции), реализуемую в рамках механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями. Безусловно, важно вспомнить и о функциях гражданско-правовой ответственности, к которым относятся: восстановительно-компенсационная, карательная, превентивная и воспитательная. Применительно к вопросу защиты частного интереса в случае его нарушения или ущемления в результате преступных действий особую важность приобретает восстановительно-компенсационная функция. В связи с этим актуальной представляется идея восстановительного правосудия (restorative justice), суть которого заключается прежде всего в исполнении со стороны правонарушителя обязательств загладить вред, причиненный потерпевшей стороне. С целью получения представления об объеме и пределах гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлениями, позволим себе выбрать нестандартный путь изложения материала, основанный на схеме, и последующего ее комментария. Отметим, что предложенная ниже схема является авторской, составлена на основе изучения основных подходов к институту гражданско-правовой ответственности, особенностей его правового регулирования, с учетом требований времени, актуальности проблемы неэффективного возмещения вреда, причиненного преступлениями, имеющейся отечественной и зарубежной практики в области возмещения вреда от преступлений. Приступим к рассмотрению представленной схемы. Итак, гражданское законодательство, в частности ГК РФ, призвано регулировать гражданские права, свободы и сохранять в необходимом балансе интересы участников гражданского оборота. А в случае их нарушения гражданское законодательство основывается на принципе обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Заметим, что мы в данном случае говорим о ретроспективной ответственности, т. е. об обязанности лица отвечать за нарушения правил, предусмотренных правовой нормой, как ответственности за прошлое поведение, но не за всякое, а лишь за поступки, противоречащие определенным социальным нормам <2>. В связи с этим ретроспективная ответственность соответствует «режиму защиты права». При этом отметим, что категория защиты права — комплексная, которая включает в себя меры защиты, меры юридической ответственности и саму правоприменительную деятельность по их реализации. При этом меры защиты выступают только одним из компонентов данного сложного юридического образования, а сами меры защиты целесообразно рассматривать как разновидность юридических средств. С правоприменительной деятельностью необходимо связывать не понятие мер защиты, а более широкую категорию — защиту права <3>. Так, И. С. Самощенко и М. Х. Фарукшин справедливо пишут: «Что касается юридической ответственности, то применительно к ней об активном аспекте речи вообще быть не может. Юридическая ответственность, с тех пор как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние. Иначе можно прийти к неприемлемому выводу, что лицо, не совершающее преступлений, уже несет правовую ответственность. Ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие правонарушения» <4>. В свою очередь, позитивная ответственность определяется нами как сознательное, добровольное исполнение обязанности, к примеру, по соблюдению права, в этом случае целесообразно соотнести ее с «режимом охраны права». ——————————— <2> См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971. С. 6 — 7. <3> См.: Бессолицин А. Г. К вопросу о понятии мер защиты // Право и политика. 2007. N 10. <4> Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Указ. соч. С. 43.
Режим охраны права. Совершение Режим защиты права Меры охраны права: преступления: Меры защиты права — применяются до — причинение (обеспечивают право на нарушения права: вреда восстановление сохранение (основание гражданских прав, необходимых > возникновения > нарушенных документов; прав и преступлением) — соблюдение обязанностей после нарушения прав, требований закона; на возмещение т. е. совершения опись имущества; вреда) преступления): крайняя 1) право на необходимость; собственные действия и др. (самозащита); 2) право на обращение к компетентным органам и применение мер по защите права; 3) др. \/ Механизм возмещения Обязательство вреда (вреда, по возмещению причиненного вреда (вреда, > преступлением) — причиненного механизм, преступлением) обеспеченный государством в силу ст. 52 Конституции РФ. Цель создания механизма — восстановление гражданских прав потерпевших от преступлений посредством привлечения к
Частноправовой порядок Гражданско — реализации механизма < правовой ответственности — в виде санкций (с учетом вины) причинителя вреда (например, возмещение убытков), на основе гражданского иска
Смешанный порядок Государственные реализации механизма < компенсации выступают субсидиарной возмездной (для причинителя вреда) гарантией гражданского иска
Иные меры защиты (без учета вины причинителя Публично-правовой вреда): порядок реализации государственные механизма < компенсации как вид финансовой помощи государства, выполняющий роль безвозмездной государственной поддержки
В современной науке гражданского права идут нескончаемые споры по поводу того, как соотносятся понятия «охрана» и «защита» <5>, однако мы склонны полагать, что данные понятия отличаются друг от друга временем и условием их применения. Так, гражданские права находятся в некоем правовом вакууме, под контролем двух правовых режимов: режим охраны и, соответственно, меры охраны, распространяющиеся до нарушения права. Под мерами охраны мы понимаем определенные меры, предпринимаемые участниками гражданского оборота по обеспечению сохранности жизни, имущества, здоровья, передачу имущества на хранение, в доверительное управление, сбор необходимых документов, опись имущества, соблюдение требований закона, создание охранных организаций, страхование, заключение договоров и др. Мы согласны с традиционно сложившимся критерием разграничения «охраны» и «защиты», связанным с тем, что охрана охватывает меры, применяемые до нарушения прав и свобод, а защита — меры, применяемые после правонарушения, для восстановления нарушенных прав и свобод <6>. ——————————— <5> См.: Тарасова В. А. Охрана прав граждан в пенсионном обеспечении. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. С. 23; Николаев Л. А. Рассмотрение трудовых споров как форма защиты трудовых прав граждан // Советское государство и право. 1973. N 8. С. 49; Чечот Д. М. Субъективное право и формы его реализации. Л.: ЛГУ, 1968. С. 39; Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. М.: Лекс-книга, 2002. С. 5. <6> См.: Лукашева Е. А. Реализация прав граждан в условиях развитого социализма. М.: Наука, 1983. С. 100.
Основанием для применения мер защиты применительно к отношениям по возмещению вреда, причиненного преступлениями, является причинение вреда как основания возникновения прав и обязанностей по восстановлению нарушенного права. Но совершенно очевидно, что понятие и правовая природа мер защиты более широки, чем бы мы говорили об отношениях по возмещению вреда в результате преступления. Для того чтобы понять это, нам необходимо соотнести понятия «защита» и «восстановление» гражданских прав. Хотя в теории права под мерами защиты понимают средства правового воздействия, применяемые в целях восстановления нарушенных прав в отношении обязанных лиц <7>. ——————————— <7> См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 377 — 381; Кожевников С. Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1968; Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. С. 5 — 16; Ведяхин В. М., Шубина Т. В. Защита как правовая категория // Правоведение. 1998. С. 67 — 80.
Для разрешения вопроса можно обратиться к классификации мер защиты, которые делятся на: правоустановительные, правовосстановительные и пресекательные <8>. Из данной классификации видно, что ввиду деления на несколько видов мы не вправе видеть в качестве цели применения мер защиты восстановление нарушенных прав. ——————————— <8> См.: Погосян Е. В. Классификация мер защиты авторских прав // Юридический мир. 2009. N 8 (СПС «КонсультантПлюс»).
Дело в том, что не каждая мера защиты права предполагает его восстановление. Представляется, что восстановление является одним из видов защиты права. Защита в объеме своего значения может предполагать как приостановление какого-то действия, запрещение на его совершение, пресечение действий, создающих препятствия в реализации права (например, собственности), признание права, возможность отказа от исполнения договора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, подача иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Иными словами, применение мер защиты не влечет отрицательных последствий и правонарушитель часто принуждается к исполнению обязанности лишь в том объеме, в котором он не выполнил ее добровольно <9>. ——————————— <9> См.: Гливинская И. Н. Некоторые вопросы ответственности и мер защиты в семейном праве // Семейное и жилищное право. 2009. N 3 (СПС «КонсультантПлюс»).
Защита права осуществляется не только восстановительными средствами, но и посредством превентивных, пресекательных мер. Меры защиты — понятие более широкое и включает в себя правовосстановительные меры (наряду с превентивными мерами, мерами пресечения и др.) <10>. ——————————— <10> Евдокимов С. В. Правовосстановительные меры в российском праве: Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. С. 11.
Как правило, нарушение права носит в этом случае длящийся характер. Применение так называемых пресекательных мер защиты совсем не предполагает восстановление права, они лишь создают возможность для потерпевшего на пресечение негативного воздействия на имущество или личность потерпевшего, контрагента, истца и др. В связи с этим следует различать такие понятия, как «меры защиты» и «меры ответственности». В отличие от первого случая здесь нарушение может и не иметь длящегося характера. Для правоприменителя достаточно причинения вреда. Как известно, к мерам защиты в теории права относят в первую очередь меры, применяемые за совершение объективно противоправного деяния, которое характеризуется отсутствием в структуре противоправного поведения такого важного признака, как вина <11>. Кроме того, небезынтересна мысль о том, что меры защиты применяются тогда, когда налицо объективно противоправное поведение лица, однако в связи с отсутствием на его стороне дееспособности применение мер ответственности невозможно <12>. Кроме того, важно подчеркнуть, что меры ответственности и меры защиты могут реализовываться совместно, в комплексе либо следовать друг за другом. Лишение родительских прав (ст. 69 СК РФ) является мерой защиты прав несовершеннолетних детей и мерой ответственности родителей за виновное невыполнение родительских обязанностей, и они реализуются совместно, в комплексе путем предъявления иска о лишении родительских прав <13>. ——————————— <11> См.: Жильцова Н. А., Голиченко М. М. Гражданская процессуальная ответственность: понятие и основания // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 7, 8 (СПС «КонсультантПлюс»). <12> См.: Там же. <13> См.: Гливинская И. Н. Указ. соч.
Небезинтересна логика известного цивилиста В. Ф. Яковлева: «Если принуждение используется для исполнения уже существующей обязанности, т. е. обязанности, являющейся элементом регулятивного гражданского правоотношения, то мы имеем дело с такими средствами защиты, которые по своей правовой природе являются мерами защиты и ничем больше. Если же применяемая принудительная мера заключает в себе новую обязанность, возникшую в результате правонарушения, то это средство защиты, будучи дополнительным, представляет собой по своей правовой природе меру гражданско-правовой ответственности» <14>. ——————————— <14> Яковлев В. Ф. Принуждения в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М., 2000. С. 220.
Согласно законам логики любая мера ответственности является мерой защиты, ввиду того что направлена не только на пресечение негативного воздействия, устранение неблагоприятных последствий, но и на восстановление нарушенного права путем возмещения вреда. Меры ответственности направлены на восстановление имущественных прав, компенсацию морального вреда и др. Такие меры ответственности применяются главным образом в компенсационно-восстановительных целях, с элементами наказания, порицания. Таким образом, мы видим, что такие понятия, как защита и восстановление, также необходимо правильно соотносить и вкладывать в них конкретный смысл. Делая небольшое отступление от нити рассуждений, продолжим развивать тему, связанную с реализацией гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением. Итак, как мы пояснили выше, гражданско-правовая ответственность является одним из видов мер защиты, направленной на восстановление гражданских прав потерпевшего от преступления. Для того чтобы внести конкретику и определиться с набором отличительных признаков мер ответственности, перечислим основные критерии отличия таких мер от мер защиты: меры ответственности направлены на восстановление права, имеют карательную направленность, сопровождаются неблагоприятными последствиями в виде лишений личного или имущественного характера, служат средством предупреждения правонарушений (преступлений), предполагают «новую» или «дополнительную» обязанность для причинителя вреда, как правило, применяются при наличии вины причинителя вреда, предполагают в качестве основания юридический факт в виде правонарушения, наступления вреда, осуждаемого и караемого государством, носят строго личный, персонифицированный характер, закрепляются в санкции правовой нормы, применяются только судом. Продолжая пояснять схему, обратим внимание на то, что в результате совершения преступления и, соответственно, причинения вреда потерпевшему между причинителем и непосредственно потерпевшим образуется отношение в виде обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлениями. В. А. Тархов под обязательством из причинения вреда понимал «правовое отношение, возникающее между лицом, ответственным за причинение вреда, с одной стороны, и лицом, потерпевшим от причинения вреда, с другой стороны» <15>. Институт обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлениями, имеет своей целью восстановление гражданских прав потерпевших от преступлений в полном объеме. Данные обязательства, являясь гражданско-правовыми, относятся к группе охранительных правоотношений, возникают в случаях, когда «нормальный ход», обычная «жизнь» правоотношения нарушаются одним из его участников. Они призваны обеспечить охрану прав и интересов участников гражданских правоотношений <16>. Обязательства данной группы возникают из неправомерных действий, причиняющих носителю субъективного права вред, который явился следствием нарушения одной из сторон не конкретной своей обязанности в данном правоотношении, а абсолютного права другой стороны и общего запрета посягать на права и интересы других лиц. При этом в таких обязательствах ответственность как бы сливается с породившим ее правоотношением <17>. Несмотря на неправомерность действий, приводящих к возникновению обязательства из причинения вреда, сами эти обязательства служат правомерной цели — охране собственности, охране имущественных прав организаций и граждан <18>. Кроме того, целесообразно добавить и такую сферу, как компенсация морального вреда. ——————————— <15> Тархов В. А. Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учеб. пособие. Саратов, 1957. С. 18. <16> Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. С. 26. <17> См.: Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957. С. 148. <18> Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Обязательственное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. Т. III. С. 70.
Следует отметить, что наиболее емким и отвечающим требованиям науки и практики является следующее определение обязательств по возмещению вреда: «…под обязательством вследствие причинения вреда следует понимать обязательственное правоотношение, призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевшего, возникшее в результате причинения имущественного, физического и морального вреда гражданину или имущественного вреда юридическому лицу, в силу чего причинитель вреда (или иное лицо, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда) обязан возместить имущественный и (или) физический вред и (или) компенсировать моральный вред, а также прекратить действия, нарушающие права лица, в то время как потерпевший вправе требовать от должника исполнения его обязанностей» <19>. ——————————— <19> Кокоева Л. Т., Рыбаков В. А., Соловьев В. Н., Трушин С. А. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного актом терроризма: Монография. М.: Юрист, 2009 (СПС «КонсультантПлюс»).
В рамках данного обязательства реализуется гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением. Назначением института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, является обеспечение реализации права потерпевшего на защиту его права, в том числе и восстановление нарушенных преступлением прав, а также превентивно-карательная направленность, имеющая цель восстановления социальной справедливости. Совершенно очевидно, что данный институт должен быть обеспечен государством в лице его уполномоченных органов и функционировать как совершенный механизм, служащий определенной цели. В научном мире имеются сторонники позиции, согласно которой гражданско-правовую ответственность и обязательство по возмещению вреда целесообразно рассматривать в русле механизма возмещения вреда, в частности, потерпевшим от актов терроризма. При этом, структурируя данный механизм, говорят о субъектах, способах, объеме и размере возмещения вреда потерпевшим от актов терроризма <20>. Поэтому, ввиду того что имеются прецеденты и научное признание понятия механизма, с целью уточнения доктринальных понятий гражданского права и, соответственно, расширения понятийного аппарата предлагаем ввести определение механизма возмещения преступного вреда, под которым следует понимать систему правовых принципов, основания, условия, субъектов, содержания (способов, объема, размера) возмещения вреда, а также видов защиты, предусмотренных законодателем с целью эффективного восстановления имущественных и (либо) неимущественных прав (благ) лица (физического и юридического) вследствие нарушения преступлением его гражданских прав, выражавшегося в привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в совершении преступления. ——————————— <20> См.: Там же.
С учетом отечественного и зарубежного законодательства и юридической практики следует отметить, что реализация механизма возмещения вреда возможна в публично-правовом (в рамках безвозмездной государственной и (или) общественной финансовой помощи, связанной или не связанной с погашением исковых требований по возмещению вреда, причиненного преступлением), гражданско-правовом (в рамках института гражданского иска, системы добровольного страхования) или смешанном порядке (государственные компенсации выступают субсидиарной возмездной (для причинителя вреда) гарантией гражданского иска). В целом рассмотрим механизм возмещения вреда, причиненного преступлениями. Но сразу хотелось бы отметить, что указанный механизм базируется на двух началах: мерах охраны и защиты, с одной стороны, и юридической (гражданско-правовой) ответственности — с другой. Мы в этом отношении согласны с С. Н. Братусем, полагавшим: «…то, что для потерпевшего, осуществляющего свое право при помощи государственного принуждения, является мерой его защиты, то для обязанного лица, нарушившего чужое право и принуждаемого к его восстановлению, — юридической ответственностью. Это две взаимосвязанные стороны одного явления» <21>. Таким образом, механизм возмещения вреда, причиненного преступлениями, реализуемый в гражданско-правовом порядке, включает в себя два компонента: материально-правовой и процессуально-правовой. В первый компонент входят следующие элементы: 1) основание возникновения гражданского права на защиту гражданских прав, т. е. юридический факт; 2) основание привлечения к гражданско-правовой ответственности — преступление, включающее в себя вред, противоправность, причинную связь; 3) условия гражданско-правовой ответственности — вина причинителя вреда, наличие субъектов гражданской ответственности или субъектов деликтного обязательства (непосредственно лиц, причинивших вред, или лиц, ответственных в силу закона за действия причинителя вреда); 4) содержание возмещения вреда (способ (санкция) — форма гражданско-правовой ответственности, размер, объем возмещения вреда и др.); 5) вид защиты нарушенного права (ст. 11 ГК РФ); 6) принципы восстановления имущественных и личных неимущественных прав потерпевших от преступлений: законность, безусловность, своевременность, быстрота, полнота исполнения, а также надлежащее исполнение, принцип государственного обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав (ст. 52 Конституции РФ), принцип взаимной ответственности личности и государства, принцип восстановления социальной справедливости, с учетом его межотраслевого характера. Процессуально-правовой компонент механизма связан с фактическим и эффективным восстановлением имущественных и личных неимущественных прав потерпевших от преступлений. ——————————— <21> Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М., 1976. С. 127.
Таким образом, подводя итог вышесказанному, следует сделать вывод о том, что правовыми целями гражданско-правового регулирования возмещения преступного вреда являются охрана и защита гражданских прав, реализуемые в рамках правовых режимов: режим охраны и режим защиты гражданских прав. В качестве задачи правового регулирования выступает институт гражданско-правовой ответственности, под которым понимается мера защиты гражданского права, обеспеченная государством, выступающая в виде санкции, применяемая в отношении лица, ответственного за вред, предусмотренная с целью восстановления справедливости (возмещение физического, имущественного, морального вреда, наказание виновного, общая и частная превенция), реализуемая в рамках механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями.
