(Свирин Ю. А.) («История государства и права», 2011, N 9)
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОТРАСЛЕВОГО ДЕЛЕНИЯ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОГО ПРАВА <*>
Ю. А. СВИРИН
——————————— <*> Svirin Ju. A. Theoretical problems of branch division of system of the russian law.
Свирин Юрий Александрович, профессор кафедры гражданского права и процесса Академии труда и социальных отношений, кандидат юридических наук, доцент.
В статье затрагиваются дискуссионные вопросы деления системы права по отраслям. Автор, используя сравнительно-правовой метод, исследует некоторые точки зрения ученых и представляет свой взгляд по обозначенной проблеме.
Ключевые слова: система права, отрасль права, отраслевой режим, метод правового регулирования, предмет правового регулирования.
The debatable questions of the division of the system of the right the branches are discussed in the present article. The author investigates some points of view of researchers and represents his sight on the designated problem. He is using rather legal method.
Key words: the right system, the right branch, the branch mode, the method of the legal regulation, the subject of legal regulation.
Многие исследователи права уделяли внимание такой правовой категории, как отрасль права. Поскольку именно отрасли права играют определяющую роль в системе права, несмотря на то что первичным элементом выступает норма права. В науке до настоящего времени нет единых универсальных критериев разделения системы права по отраслям. И здесь известны различные точки зрения. Так, Д. А. Керимов характеризовал отрасль права как «…объективно сложившуюся внутри единой системы права в виде ее обособленной части группу правовых институтов и норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения на основе определенных принципов и специфических методов, в силу этого приобретающих относительную самостоятельность, устойчивость и автономность функционирования» <1>. ——————————— <1> См.: Керимов Д. А. Методология права. 2-е изд. М., 2001. С. 267.
Таким образом, как мы видим, в основе деления всех отраслей права Д. А. Керимов выделял следующие критерии выделения отраслей права: общественные отношения (предмет), метод и принципы. В. Д. Перевалов определял отрасль права как «обособленную совокупность юридических норм, институтов, регулирующих однородные общественные отношения» <2>. Как видно из данного определения, вышеуказанный автор в качестве критерия разграничения всех отраслей права выделил только предмет правового регулирования. ——————————— <2> См.: Перевалов В. Д. Теория государства и права: Учебник. М., 2004. С. 176.
Л. Б. Тиунова писала, что отрасль права есть объективно исторически сложившееся структурное образование права, автономная область норм, в основе которой лежат объективно обособившееся в процессе развития общества определенные области социальной деятельности (дифференциация деятельности, общественной жизни, как материальной так и духовной) <3>. Нетрудно заметить, что Л. Б. Тиунова в качестве деления системы права на отрасли права предлагала использовать такой критерий, как область социальной деятельности: общественной, материальной или духовной. Однако мы не можем согласиться с подобным определением, считая его эклектическим. В практической деятельности остается открытым вопрос о том, какие же отрасли автор имела в виду, основываясь на подобных критериях? ——————————— <3> См.: Тиунова Л. Б. Системные связи правовой действительности: методология и теория. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1991. С. 86.
Несмотря на такой разный подход к определению отраслей и критериев деления системы права на отрасли, в науке давно замечено, что все отрасли права обособлены в силу объективно присущих качеств каждой отрасли, причем все отрасли, с одной стороны, взаимно исключают друг друга, а с другой — взаимозависимы и образуют части целого. Возможно лишь их частичное пересечение в комплексных отраслях права. Поэтому в науке давно возникла необходимость поиска объективных критериев разграничения системы права на отдельные отрасли. В историческом аспекте вопрос о критериях деления права на отрасли встал только после 1917 г., т. е. после распада системы права Российской империи, в которой отраслей права не существовало. В дореволюционной России право делилось на две части: частное и публичное. Правовая наука не знала ни отраслей права, ни институтов права. В советский период исторического развития сектор частного права перестал существовать, в связи с чем советскими учеными делались первые попытки деления права на отдельные его элементы и поиска критериев, с помощью которых можно было бы разграничить одну отрасль от другой. Так, М. А. Рейснер предлагал поделить советское право на три части: пролетарское, крестьянское и буржуазное право. Однако все первые попытки деления права были неудачными. В проводившейся дискуссии в предвоенные годы был выработан один основной критерий деления права по отраслям — предмет правового регулирования. Вместе с тем некоторые исследователи (например, С. Н. Братусь) предлагали в качестве критерия использовать метод правового регулирования, однако данная точка зрения в период первой дискуссии не встретила поддержки среди ученых того периода. Первая дискуссия по вопросам системы права, прошедшая в 1938 — 1940 гг., выявила первый и единственный критерий деления права по отраслям — предмет правового регулирования. В результате данной дискуссии в науке было определено девять отраслей права. В развернувшейся второй дискуссии по проблемам системы права в послевоенный период было признано и обосновано использовать два критерия в качестве основы деления права по отраслям: предмет и метод правового регулирования. Следует сказать, что предмет и метод правового регулирования в качестве критериев деления права по отраслям используются в правовой науке и сегодня в качестве основных критериев. В третьей дискуссии по системе права в 1982 г. вновь не менее остро встали вопросы о критериях деления системы права. Одни исследователи, среди которых были: В. Д. Сорокин, В. В. Лаптев, В. П. Шахманов, предлагали отказаться от метода правового регулирования. Другие исследователи, среди которых можно назвать Т. Е. Абова, В. Н. Кудрявцева, предлагали отказаться не только от метода правового регулирования, но и от предмета. Третья группа ученых (Р. З. Лившиц, Ц. А. Ямпольская) предлагала вообще отказаться от отрасли права и перейти к отрасли законодательства. Однако дискуссия не принесла изменений в теории о праве. Предмет и метод правового регулирования так и оставались долгие годы единственными критериями деления системы права на составные части. Ввиду отсутствия универсального объективного подхода к понятию отрасли права и критериям деления системы права на части, в последние годы все больше исследователей делают попытки отождествить отрасль права и отрасль законодательства, систему права и систему законодательства. Однако, как нам представляется, данный подход является схоластическим и ненаучным и представляет собой не что иное, как попытку уйти от разрешения назревших проблем. Следует признать, что процесс поиска оптимальных критериев разграничения отраслей права не прекращался никогда. На многочисленных всероссийских конференциях: МГЮА, ИГПАН, ИЗСП, РАП, проходивших в последние годы по вопросам системы права, проблема о критериях деления системы права на части обнаружилась с новой силой, вскрылся комплекс неразрешенных проблем. В рамках развернувшейся в последнее время в научных кругах дискуссии о системе права, о возможности расширения системы права, о признании или о непризнании тех или иных самостоятельных институтов отраслями права актуальным по-прежнему остается вопрос о критериях, разграничивающих систему права на отрасли. И в настоящее время М. Н. Марченко считает, что существует только два критерия деления на отрасли права: это предмет и метод, причем первый является главным, а второй вспомогательным <4>. ——————————— <4> См.: Марченко М. Н. Теория государства и права. М.: Зерцало-М, 2001. С. 443.
Позиция данного автора заслуживает внимания, хотя является и не бесспорной. Под предметом понимаются общественные отношения, регулируемые данной отраслью. Причем эти общественные отношения возникают объективно как надстроечный компонент. Данные общественные отношения должны быть типичными, однородными для конкретной отрасли. Но помимо общественных отношений, также должен появиться и специфический метод воздействия на данные отношения. Причем появление метода происходит не в силу объективных причин, а посредством государственного установления или признания, т. е. вмешательства государства. Государство должно выбрать определенный механизм воздействия на возникшие общественные отношения и закрепить их в законе. Это очень тяжелая и ответственная работа, требующая квалифицированных знаний. В свое время еще В. Ф. Яковлев предупреждал: «Выбор законодателем метода, не соответствующего природе отношений, их глубинному социально-экономическому, политическому содержанию, влечет за собой такие отрицательные последствия, которые наступают при нарушении всякой объективной закономерности» <5>. ——————————— <5> См.: Яковлев В. Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования // Правоведение. 1970. N 6. С. 8.
По нашему мнению, набор методов правового регулирования образует отраслевой режим правового регулирования. И именно отраслевой режим является индивидуальным для каждой отрасли права. Поэтому здесь мы не согласны с С. С. Алексеевым, который признавал метод правового регулирования наиболее ярким и надежным показателем юридического своеобразия отраслей <6>. ——————————— <6> См.: Алексеев С. С. Структура права. М., 1975. С. 176.
Л. Б. Тиунова в 1991 г. предложила в качестве критериев использовать три группы факторов: объективную дифференциацию общественных отношений, их государственно-правовую оценку, степень развитости соответствующей области правовых норм (консолидация норм и систематизация законодательства) <7>. Однако с данной точкой зрения вряд ли можно согласиться. Первый фактор, по Л. Б. Тиуновой, представляет собой не что иное, как предмет правового регулирования. Второй фактор вряд ли можно отнести к критериям разграничения системы права, скорее он представляет собой способ или процесс формального закрепления той или иной отрасли. Третий фактор, также в силу размытости определения, не может быть положен в основу деления права на отрасли. ——————————— <7> См.: Тиунова Л. Б. Указ. соч. С. 95.
Очередной вклад в развитие теории критериев разделения отраслей права внесла О. Е. Мешкова. По нашему мнению, позиция, высказанная вышеуказанным автором, заслуживает внимания. В частности, О. Е. Мешкова предложила разделить элементы системы права по предметным, структурным и функциональным признакам <8>. И действительно, данные критерии действительно могут быть положены в числе прочих при разделении отраслей права. ——————————— <8> См.: Мешкова О. Е. Трудовое право в системе отраслей российского права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 1999. С. 8.
Не менее интересна и точка зрения, высказанная Д. Е. Петровым, который писал, что отрасль права, являясь основным элементом системы права, должна обладать качествами, присущими системе права в целом (признаки права, общеправовые принципы и функции) <9>. Однако, как нам представляется, данное определение следует признать неполным. Автор к признакам права не относит принципы и функции, что является нигилизмом в теории познания права. Безусловно, функции и принципы также являются критериями деления правовых отраслей, точно так же, как они являются и признаками права вообще. Каждой отрасли права присущ свой состав принципов и функций. ——————————— <9> См.: Петров Д. Е. Отрасль права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 69.
В науке высказывается мысль и о других критериях разграничения отраслей права. Так, В. М. Сырых выделяет такой критерий, как юридический режим <10>. Как отмечает вышеуказанный автор: «Каждой отрасли права присущ свой юридический режим, регламентирующий правовое положение субъектов права, устанавливающий законные способы реализации права и исполнения юридических обязанностей, государственно-правовые меры, направленные на неукоснительную реализацию правовых норм в конкретных отношениях». Как нам представляется, в данном определении «государственно-правовые меры, направленные на неукоснительную реализацию правовых норм», на самом деле есть не что иное, как метод правового регулирования. И в этом случае В. М. Сырых подменил одно понятие другим, но суть осталась прежней. ——————————— <10> См.: Сырых В. М. Проблемы теории государства и права. М.: РАП, 2008. С. 277.
Разнородность, противоречивость взглядов и позиций на разделении всех отраслей права предполагает необходимость познания сущности каждой отрасли, и только после этого появляется возможность познания критериев их разделения.
