(Березко В. Э.) («История государства и права», 2008, N 10)
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В РАБОТАХ В. И. ЛЕНИНА
В. Э. БЕРЕЗКО
Березко В. Э., кандидат юридических наук, преподаватель МГИМО(У) МИД России.
Необходимо отметить, что анализ взглядов Ленина проводится прежде всего потому, что «право на самоопределение наций» стало в руках российских марксистов инструментом разрушения империи и существенно повлияло на государственно-правовую концепцию левого авторитаризма. Прежде чем перейти к рассмотрению непосредственно взглядов Ленина, следует, полагаю, остановиться на оценке, которую дал писатель Николай Ульянов отношению Маркса к «праву на самоопределение». На мой взгляд, он достаточно правдиво указал истинные причины приверженности марксистов данному постулату. Так, он писал: «Коснемся знаменитого права нации на самоопределение, сделавшегося важнейшим лозунгом II Интернационала. Его нет у Маркса. Самое слово «самоопределение» берется, часто, в иронические кавычки. Если он и требовал иногда свободы и независимого государственного существования для какого-нибудь народа (ирландцев, поляков, итальянцев), то не в силу права и справедливости, а по сугубо утилитарным соображениям. Независимости Ирландии хотел не для самой Ирландии, а для ускорения государственного переворота в Англии. Потребовал на международном конгрессе в Женеве (1866 г.) самоопределения национальностей Российской империи, но слышать не хотел о таком же самоопределении австрийских и турецких славян. Скорейшая гибель и уничтожение — вот что желал он этим наиболее угнетенным народам Европы. Внимание же его к российским народам он откровенно объяснял намерением разрушить Империю» <1>. ——————————— <1> Ульянов Н. И. Замолчанный Маркс. С. 7.
Двойственный подход Ленина, уже отмеченный в «Государстве и революции», в полной мере проявляется и в этом ключевом вопросе большевистской политики — национальном. Одной из фундаментальных работ Ленина, где он излагает свои взгляды по национальному вопросу, несомненно, является труд «О праве наций на самоопределение», вышедший в 1914 г. Давая ответ на вопрос, что представляет собой вообще «право наций на самоопределение», вождь отмечал, что «под самоопределением наций разумеется государственное отделение их от чуженациональных коллективов, разумеется образование самостоятельного национального государства» <2>. Ленин при этом подчеркивал, что любая другая постановка вопроса является недопустимой. «Самоопределение наций» в программе марксистов не может иметь с историко-экономической точки зрения иного значения, кроме как политическое самоопределение, государственная самостоятельность, образование национального государства» <3>. ——————————— <2> Ленин В. И. О праве наций на самоопределение // Ленин В. И. ПСС. Т. 25. С. 259. <3> Там же. С. 263.
Следует заметить, что включение в программу требования права на самоопределение стало для большевистской партии одним из главных политических козырей, использование которого в немалой степени способствовало развалу многонациональной Российской империи и последующему приходу большевиков к власти. Именно поэтому, на мой взгляд, Ленин и выдвинул данное требование. Но изначально понимая его неосуществимость и непригодность для практических задач государственного строительства (а не разрушения империи!), он в своих работах «предреволюционного» периода закладывает своеобразные «подводные камни», о которые впоследствии будет суждено разбиться мечтам самых разномастных сепаратистов <4>. ——————————— <4> См.: Там же. С. 273 — 274.
Логика Ленина вполне понятна: любое требование о национальном отделении следует прежде всего оценивать с точки зрения интересов классовой борьбы. И если это требование им не соответствует, то его следует отвергнуть. Фактически Ленин говорит здесь об универсальной политико-юридической формуле, использовать которую можно как обоюдоострое оружие. Так, до революции интересам классовой борьбы пролетариата соответствовали именно национальные требования об отделении российских окраин, поскольку они способствовали расшатыванию государственных устоев и самое главное — системы власти в Российской империи. Как говорится, против царя боролись… После октября 1917 г. вектор большевистской стратегии по национальному вопросу радикально изменился. Теперь требования о национальном самоопределении встречали жесткий отпор. Формальный повод — они уже «не соответствовали» классовым интересам пролетариата. Заметим, что подобный подход к принципу «самоопределения нации» являлся доминирующим для Ленина на протяжении довольно долгого периода времени. Таким образом, требование национального самоопределения должно быть прежде всего подчинено интересам более высокого, с точки зрения Ленина, порядка — интересам классовой борьбы пролетариата. И именно в этом заключается, по мнению Ленина, главное отличие большевиков от всякого рода «оппортунистов». Понятно, что тезис Ленина о «праве на самоопределение» не мог не вызвать критического отношения со стороны либеральных мыслителей, выступавших за эволюционный путь развития государства. И поэтому Ленин вновь яростно атакует своих вечных оппонентов. Он писал: «Крики либералов на тему о неясности понятия «самоопределения», о «безнадежном смешении» его с сепаратизмом у с.-д. есть не что иное, как стремление запутать вопрос, уклониться от признания общеустановленного демократией принципа» <5>. ——————————— <5> Ленин В. И. О праве наций на самоопределение // Ленин В. И. ПСС. Т. 25. С. 282.
Здесь следует подчеркнуть, что «крики либералов» о том, что принцип самоопределения неминуемо ведет к сепаратизму, на мой взгляд, вполне обоснованны и справедливы. Именно реализация права на самоопределение — одного из ключевых пунктов программы российских марксистов, стала существенным фактором, повлиявшим на распад империи. Но, повторю, это на тот момент составляло стратегическую задачу пролетарской партии. Чтобы взять власть, большевики сознательно расшатывали устои государственности. А после революции, как уже неоднократно упоминалось, взгляды большевиков на вопрос о «праве на самоопределение» изменились на прямо противоположные. Хотя ритуальные заклинания о данном «праве» остались. Но на деле реализовывалась совсем другая модель. Против ленинской национальной политики выступали представители многих партий, особенно конституционные демократы. Вот что сам Ленин писал по этому поводу: «Кадеты встали принципиально на вполне одинаковую позицию с «Новым Временем», заявив, что они «никогда и не брались защищать право отделения наций от русского государства». В этом и состоит одна из основ национал-либерализма кадетов, их близости к Пуришкевичам, их идейно-политической и практически-политической зависимости от этих последних» <6>. В полемике с либералами по поводу принципа самоопределения наций Ленин даже доходит до того, что умудряется обвинить в национализме юриста — государствоведа профессора Ф. Ф. Кокошкина — известного деятеля партии конституционных демократов <7>. По мнению Ленина, «выдвигая угрозу «распада государства», г-н Кокошкин обнаружил прекрасное понимание того, что политическое самоопределение не может означать ничего другого, кроме как права на отделение (на мой взгляд, точка зрения выдающегося государствоведа абсолютно справедлива. — В. Б.) и на образование самостоятельного национального государства… Г-н Кокошкин хочет уверить нас, что признание права на отделение увеличивает опасность «распада государства». Это — точка зрения будочника Мымрецова с его девизом: «тащить и не пущать»… Г-н Кокошкин рассуждает совершенно в духе националистов» <8>. Необходимо отметить, что на подобных позициях находились и другие видные представители партии конституционных демократов. Например, П. Н. Милюков. В книге «История второй русской революции» он писал: «В намерение наших врагов давно, еще до русской революции, входило раздуть украинский сепаратизм, чтобы в худшем случае создать русской армии новые затруднения в тылу, а в лучшем, подготовить себе союзников, если удастся перенести театр военных операций на русский юг и даже создать возможность отделения Украины от России, в случае удачного исхода этих операций» <9>. ——————————— <6> Ленин В. И. О праве наций на самоопределение // Ленин В. И. ПСС. Т. 25. С. 282. <7> Вот что Ф. Ф. Кокошкин заявлял на конференции конституционно-демократической партии 23 марта 1914 г.: «Формула «право на политическое самоопределение» слишком широка: она могла бы быть растянута до союза суверенных государств включительно. Политическое самоопределение не может быть признано для всех национальностей еще и потому, что многие национальности перепутаны на одной территории. Это вопрос страшной сложности». См.: Протоколы заседаний конференции членов парламентской фракции конституционных демократов с участием центрального комитета и членов партии кадетов 23 — 25 марта 1914 г. // Съезды и конференции конституционно-демократической партии. 1905 — 1920 гг. В 3 т. Т. 2. 1908 — 1914 г. М., 2000. С. 514 — 515. В отчете конференции об этом же написала газета «Речь»: «Ф. Ф. Кокошкин указал, однако, что и программа, и предыдущий политический опыт требует очень осторожного обращения с «растяжимыми формулами» политического самоопределения национальностей» // Речь. 1914. 26 марта. <8> Ленин В. И. О праве наций на самоопределение // Ленин В. И. ПСС. Т. 25. С. 285. <9> Милюков П. Н. История второй русской революции. М., 2001. С. 123.
Следует подчеркнуть, что грань, разделяющая политико-правовые взгляды либеральных юристов и Ленина, вновь проявляется вполне очевидно. Первые выступали за эволюционный путь развития, политику реформ. Но, к сожалению, история пошла по другому пути — ленинскому, революционному. И здесь следует заметить, что это произошло во многом из-за отсутствия в Российской империи сильной государственной власти, отсутствия должной организации в управлении огромной страной и нежелания (или неспособности) самодержавного правителя навести элементарный порядок. Именно такой властью, но уже после революции стали большевики. Рассуждая о польском восстании 1863 — 1864 гг., Ленин вслед за Марксом и Энгельсом встает фактически на антигосударственные, антироссийские позиции, подчеркивая позитивное значение этого восстания для развития демократии в России <10>. В примечании Ленин указывал, что обычный украинский крестьянин «из-за законной ненависти к польскому пану… не мог понять значение борьбы этих панов для всероссийской демократии» <11>. И все эти непонятливые, писал Ленин, заслужили «восторженные поцелуи» национал-либералов, в частности П. Б. Струве. ——————————— <10> См.: Ленин В. И. О праве наций на самоопределение // Ленин В. И. ПСС. Т. 25. С. 297. <11> Там же. С. 297.
Зато, заметим, в отличие от «национал-либерала» Струве «освободительное» движение в Польше позитивно оценили Н. Г. Чернышевский, А. И. Герцен и Н. П. Огарев. Последние даже помогали восстанию материально. Здесь, правда, будет уместно привести письмо Герцена к Огареву, написанное им всего через несколько лет после событий в Польше — 1 — 2 мая (19 — 20 апреля) 1868 г. в Ницце. Так, если раньше Герцен восторгался Базаровым, то в этом письме нигилисты и революционеры становятся уже объектом жесткой критики: «А эти плащицы не с Аполлоновых, а с мудей «Современника» — ходят под какой-то амнистией. Что они меня потащили бы на виселицу — в этом я убежден. Что они еще сделают засаду — это ты увидишь. Поэтому надобно предупредить их и стать на военную ногу — статьей — или убить на дуэли какую-нибудь возгрю… Здесь один из юношей — базаровых — колотит свою мать. Они развиваются. Катковы и Чичерины, Горчаковы — пьяные и Барятинские — трезвые — все лучше и нравственнее этих негодяев, этого сифилиса нашей революционной блудни» <12>. ——————————— <12> Герцен А. И. Собрание сочинений. Т. 29. С. 330.
Ленин всегда был жестким противником идеи культурно-национальной автономии. По мнению Ленина, марксисты должны решительно осудить культурно-национальную автономию и прежде всего передачу национальным диаспорам решения вопросов по организации образовательного процесса в школах <13>. ——————————— <13> См.: Ленин В. И. Развращение рабочих утонченным национализмом // Ленин В. И. ПСС. Т. 25. С. 145 — 146.
На мой взгляд, следует особо остановиться на таком важном для понимания политико-правовых взглядов Ленина вопросе, как различные проекты государственного устройства страны, выдвинутые после революции и получившие названия «суверенизации» и «автономизации». 11 августа 1922 г. по предложению Политбюро ЦК РКП(б) Оргбюро создало специальную комиссию, которая занялась разработкой вопроса о взаимоотношениях между РСФСР и национальными республиками. Уже в сентябре комиссия утвердила предложенный И. В. Сталиным (уже в ранге Генерального секретаря ЦК) проект резолюции. Согласно данному проекту, получившему название «автономизации», национальные республики должны были вступить в Российскую Федерацию и таким образом превратиться в автономные республики <14>. Представители ЦК компартии Грузии высказались против данного проекта. Но комиссия приняла за основу именно предложение Сталина. ——————————— <14> Исследователи оценивали сталинский план как «создание нормального федеративного государства». См.: Александров М. В. Внешнеполитическая доктрина Сталина // http://www. geocities. com.
26 сентября Ленин (после беседы со Сталиным) написал письмо Л. Б. Каменеву для членов Политбюро ЦК РКП(б). В нем он предлагает собственную форму создания Союза Советских Социалистических Республик — добровольное объединение независимых национальных республик. Проект Ленина получил название «суверенизация». Ленин предложил в качестве формы объединения страны конфедерацию. Однако, на мой взгляд, не следует преувеличивать степень разногласий между Лениным и Сталиным по национальному вопросу. Предложение о том, чтобы фактически образовать конфедерацию, можно сравнить с провозглашением Лениным в свое время права наций на самоопределение и всеобщее вооружение народа. У большевиков, вне всяких сомнений, всегда нашлись бы аргументы против подобного стратегического поворота в национальном вопросе: не от федерации к унитаризму, а от федерации — к конфедерации. Н. А. Нарочницкая в своей блестящей работе «Россия и русские в мировой истории» справедливо отметила, что «в сфере государствостроительства на практике реализовывалась «автономизация», а не конфедеративная химера на ленинских принципах национальной политики» <15>. ——————————— <15> Нарочницкая Н. А. Россия и русские в мировой истории. М., 2005. С. 237.
Деятельность большевиков после революции получила вполне адекватную оценку в сборнике «Смена вех». Авторы сборника совершенно справедливо отмечали, что «причудливо совпадают в данный момент устремления Советской власти и жизненные интересы русского государства. Советское правительство, естественно, добивается скорейшего присоединения к «пролетарской революции» тех мелких государств, что, подобно сыпи, высыпали ныне на теле «бывшей Российской империи». Это линия наименьшего сопротивления. Окраинные народы слишком заражены русской культурой, чтобы вместе с ней не усвоить и последний ее продукт — большевизм… Их «правительства» держатся более иностранным «сочувствием», нежели опорой в собственных народах… Очевидно, что подлинного, «искреннего» мира между этими окраинами и большевиками быть не может, пока система советов не распространится на всей территории, занимаемой ныне «белоэстонским», «белофинляндским» и прочими правительствами. Правда, советская дипломатия формально продолжает признавать принцип «самоопределения народов», но ведь само собой разумеется, что этот типичный «мелкобуржуазный» принцип в ее устах есть лишь тактически необходимая maniera de parle (способ говорить (франц.), т. е. не более чем болтовня. — В. Б.)… Советская власть будет стремиться всеми средствами к воссоединению окраин с центром — во имя идеи мировой революции. Русские патриоты будут бороться за то же — во имя великой и единой России. При всем бесконечном различии идеологии практический путь — един…» <16>. ——————————— <16> Устрялов Н. В. PATRIOTICA // Смена вех. В сб.: В поисках пути: русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992. С. 257, 258.
