ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Решение суда об отказе в признании права на жилую площадь и выселении отменено, как вынесенное в нарушение норм материального закона.
Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от 12 апреля 1995 г. на АООТ «Красногорский завод» возложена обязанность предоставить Н. Сергеевой на семью из 4 человек жилую площадь — отдельную квартиру размером не менее 8 кв. м на каждого члена семьи в новом доме. Решение в установленном порядке исполнено не было, в связи с чем Сергеевы с семьей самовольно вселились в квартиру и обратились в суд с иском о признании права пользования этим жилым помещением.
АООТ «Красногорский завод» исковые требования не признал и предъявил встречный иск о выселении.
Решением Красногорского городского суда от 11 октября 1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 1996 г., в иске Сергеевым отказано, постановлено выселить их из спорной квартиры в прежнюю по месту прописки.
Постановлением президиума Московского областного суда от 22 июля 1997 г. отклонен протест заместителя Генерального прокурора РФ. В протесте был поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по делу в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 13 марта 1985 г. между Н. Сергеевой и КМЗ (ныне АООТ «Красногорский завод») был заключен договор, в соответствии с которым ее муж Н. Сергеев обязался отработать в качестве рабочего в цехе инструментального производства 1340 рабочих дней, а КМЗ, в свою очередь, обязался в течение одного года по истечении срока договора обеспечить семью Сергеевой жилой площадью в размере не менее 8 кв. м на каждого выезжающего с ней члена семьи. Н. Сергеева свои обязанности выполнила: ее муж отработал в качестве рабочего в цехе инструментального производства 1340 рабочих дней. Однако КМЗ своих обязательств не выполнил, квартиры Сергеевой не предоставил, хотя срок действия договора истек 13 ноября 1990 г.
В соответствии со ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п.; кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Между тем АООТ «Красногорский завод», не выполнив своих обязательств по предоставлению жилого помещения Сергеевым, передало квартиру 37 д. 10 по ул. Ленина администрации Красногорского района, которая, в свою очередь, заключила договор от 26 декабря 1995 г. с физическим лицом о принятии средств на долевое участие в строительстве и дополнение к договору от 28 декабря 1995 г. N 226. При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку правомерности действий АООТ «Красногорский завод», учитывая, что судебным исполнителем был наложен арест в порядке исполнения решения и на момент его наложения на дом 10 по ул. Ленина спорная квартира N 37 входила в долю АООТ «Красногорский завод», однако этого сделано не было.
Несмотря на то, что дом 10 по ул. Ленина не сдан государственной комиссии, он фактически заселен: во многих квартирах врезаны замки, проводится ремонт и перепланировка.
Неубедительна ссылка суда на отсутствие у истцов ордера на занятие жилого помещения, поскольку между Н. Сергеевой и АООТ «Красногорский завод» сложились не жилищно-правовые, а гражданско-правовые отношения.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что за Сергеевыми не может быть признано право на спорное помещение по мотивам отсутствия в решении суда от 12 апреля 1995 г. указания, какая именно квартира должна быть им предоставлена. Сергеевы заняли квартиру, которая по площади не превышает указанного в решении размера, расположена в доме-новостройке. Что касается отсутствия в решении от 12 апреля 1995 г. номера квартиры, которая должна быть предоставлена Сергеевым, то требования о выделении конкретного жилого помещения не предъявлялось, поскольку дом на момент рассмотрения дела построен не был. Дома NN 7 и 10 являются последними, которые в настоящее время сдаются в эксплуатацию. Это обстоятельство вынудило истцов занять спорную квартиру во исполнение решения суда.
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, кассационная и надзорная инстанции эти упущения оставили без внимания, а поэтому судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Согласившись с доводами протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 29 сентября 1997 г. состоявшиеся судебные постановления отменила, дело направила на новое рассмотрение.
