(Колесников Е. В., Степанова Ю. В.) («История государства и права», 2009, N 6)
РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ Н. Н. ВОПЛЕНКО «ТОЛКОВАНИЕ ПРАВА» <*>
Е. В. КОЛЕСНИКОВ, Ю. В. СТЕПАНОВА
——————————— <*> Вопленко Н. Н. Толкование права. Волгоград: Изд-во Волгоградского госуниверситета, 2007. 126 с.
Колесников Е. В., доктор юридических наук.
Монография известного специалиста в области теории права профессора Волгоградского университета Николая Николаевича Вопленко посвящена сложной и актуальной проблеме, имеющей важное научно-теоретическое и практическое значение, — толкованию правовых норм. Хотя она является одной из традиционных проблем юридической науки, до сих пор многие общетеоретические вопросы толковательной деятельности, способы, приемы, виды толкования являются дискуссионными. Значение и роль толкования в осуществлении правовых предписаний, в правоприменении трудно переоценить. Умение отличать, систематизировать и использовать различные интерпретационные акты является одним из условий успешной деятельности при квалификации поведения субъектов права, правильной юридической оценке поступков человека, составлении и анализе правовых актов, обобщении судебной и правоохранительной практики. Работа выполнена в русле современной теории права с привлечением разнообразных актов действующего законодательства и отличается разумной лаконичностью и логичностью изложения материала. Н. Н. Вопленко использует многочисленные труды дореволюционных юристов, российских и советских государствоведов и теоретиков права, широко применяя сравнительный и иные методы исследования. Рецензируемая монография состоит из четырех разделов. Первый раздел посвящен понятию толкования права, под которым понимаются акты интеллектуально-волевой деятельности по уяснению и разъяснению смысла норм права в целях их правильной, законной реализации (с. 11). Интерес представляет положение о том, что результатом разъяснения является формулирование организационно-вспомогательных правил понимания и реализации интерпретируемых юридических норм. К дискуссионному вопросу о том, что подлежит выяснению в процессе толкования: воля законодателя или воля и смысл самого закона, автор подходит с позиции углубленного изучения так называемых словесно-грамматического и волевого толкования. Обоснованно утверждается, что истина находится посередине этих двух тенденций интерпретации права, а следовательно, объектом познания и интерпретации является «государственная воля, содержащая в себе меру и объем свободы» (с. 13). Такое суждение представляется правильным, ибо категоричность при подходе к данному вопросу чревата, как отмечено в монографии, «вольным обращением с источниками права». Автор творчески подходит к аргументации своей позиции и часто, с целью более углубленно представить контраст двух противоположных точек зрения или показать в историческом аспекте направление произошедших дискуссий, приводит высказывания известных римских юристов, оригинальные и малоизвестные историко-правовые примеры, многочисленные интересные суждения советских, российских и зарубежных юристов. Второй раздел, посвященный основным способам толкования, начинается с анализа и соотношения понятий «способ», «прием», «канон» толкования. Отмечая религиозно-догматический характер последнего термина (с. 19), автор выявляет его значение, приводит примеры данных канонов и приходит к выводу о необходимости дозированного использования таких научных направлений, как топика, герменевтика, риторика в теории и практике юриспруденции. Выделены два фактора, которые определяют выбор того или иного способа толкования. Это, во-первых, сферы социального бытия права (правовые предписания, правовое сознание, правовые отношения); во-вторых, внутренние свойства права (государственно-волевой характер права, нормативность, государственная обязательность, системность, формальная определенность). Каждая область социального бытия права наделяется специфическими способами ее интерпретации (с. 27 — 28). При комплексном исследовании основных способов толкования права выделены: филологический, систематический, историко-политический, логический и специально-юридический способы толкования. Правильно акцентируется внимание на то, что каждый способ толкования выбирается и используется в связи с возникшей интерпретационной ситуацией (с. 28). Приведенная в работе краткая, но емкая характеристика основных способов толкования юридических предписаний свидетельствует о важной роли интерпретационных приемов в правоприменительном процессе. Третий раздел монографии посвящен видам и актам толкования. Доказывается, что центральным элементом интерпретационной практики выступают акты толкования, или интерпретационные акты, приведена их классификация. Заслуживает внимания авторская позиция, заключающаяся в том, что акты толкования создаются соответствующим им видом интерпретационной деятельности и определяются как выраженное в устной и письменной форме разъяснение, содержащее в себе организационно-вспомогательные правила понимания и реализации интерпретируемых правовых норм (с. 57). Достаточно убедительна трактовка автором всех актов официального толкования как сложной, многоуровневой системы особых правовых решений, вспомогательных по своему функциональному назначению, призванных обслуживать процессы издания и реализации правотворческих и правоприменительных актов. Отнесение их к системе вспомогательных актов не принижает роли последних в механизме правового регулирования и позволяет объективно оценить их в качестве одного из важных средств обеспечения законности и эффективности правовой регламентации (с. 63). Подробно рассмотрены виды толкования, и обеспечивается необходимость их дифференциации. В связи с этим убедительно различаются прецедент толкования правовой нормы и прецедент применения права. Последнее понятие и явление, как доказывает автор, — следующая ступень в развитии правоприменительной практики. Прецедент применения права вырастает из прецедента его толкования как объективно сложившееся на основе неоднократного использования требование не только понимания, но и применения права. При этом казуальное толкование трансформируется в нормативное, ибо оно распространяется на множество типичных случаев (с. 68 — 69). Определенное внимание уделено правотворческому толкованию — толкованию в порядке конституционного контроля, показаны основные признаки, которыми оно характеризуется (с. 76 — 79). Данный аспект представляется значимым ввиду отсутствия в законодательстве норм, четко определяющих юридическую природу решений высших судебных органов Российской Федерации, в том числе и Конституционного Суда РФ. Автор последовательно показывает специфику толковательной деятельности и на основании этого приводит подробную классификацию актов толкования. В последнем, четвертом, разделе рассмотрена проблема объема толкования права. Под понятием «объем толкования» понимается полученное в результате уяснения смысла юридических норм и выраженное в виде знаков естественного языка (правовых суждений) представление о мере возможного, допустимого распространения смысла и действия правовых явлений (с. 97). Данное определение отражает авторский подход к анализируемой проблеме не только с позиций так называемого деятельностного аспекта процесса толкования, но и с точки зрения признания определяющего значения в интерпретации права сознательной деятельности субъекта. Рецензируемая монография не свободна от ряда недостатков и дискуссионных моментов. Так, недостаточно обстоятельно рассмотрен сложный вопрос о судебном толковании, осуществляемом органами конституционного контроля. Соглашаясь, что подобное толкование носит в первую очередь правотворческий характер, так как оно отличается от всех иных видов толкования целью и средствами ее достижения (с. 77), все же недостаточно убедительны аргументы, отрицающие прецедентную природу нормативных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации. Данный высокий суд, осуществляя юрисдикционную деятельность, развивает правовую доктрину, законодательство, предлагает свое понимание тех или иных положений Основного Закона, которое в той или иной степени обязывает правоприменителей, и, по выражению известного юриста Н. В. Витрука, «в известном смысле и в известных пределах творит право». На наш взгляд, рассмотрение прецедентного характера нормативных постановлений Конституционного Суда России является весьма актуальной задачей и позволило бы высветить новые грани анализируемой проблемы. Работа бы только выиграла от хотя бы кратких самостоятельных структурных подразделений тематического исследования — введения и заключения. Последние, к сожалению, отсутствуют. В качестве упрека можно отметить и мизерный тираж книги — всего 200 экземпляров. Это означает, что она будет недоступна для многих студентов и аспирантов юридических специальностей, обучающихся в вузах и научных институтах Южного и Приволжского федеральных округов, не говоря уже о других регионах. Указанные замечания не колеблют общей позитивной оценки рецензируемой работы. Она вносит вклад в развитие правоведения и будет полезна не только научным работникам, преподавателям, аспирантам, адъюнктам юридических вузов и академических институтов, но и всем, кто интересуется современными проблемами теории права, государства, политики.
