ПРАВОВАЯ СИСТЕМА ОБЩЕСТВА: ПОНЯТИЕ И БАЗОВЫЕ СТРУКТУРЫ <*>
А. А. БЕСЕДИН
——————————— <*> Besedin A. A. Legal system of society: concept and fundamental structures.
Беседин Александр Александрович, соискатель кафедры теории государства и права Московского университета МВД России.
В статье правовая система общества рассматривается в рамках системного подхода к предмету. Анализируются преимущества различных подходов к определению структуры правовой системы, доказывается многоструктурный характер этой системы.
Ключевые слова: правовая система, структура, правовая культура, формы права, источники права, правовая семья.
The article deals with the legal system of the society through a systemic approach to the subject matter. Discusses the benefits of various approaches to the definition of the structure of the legal system, the system is proved multistructural.
В современной юридической науке у исследователей относительно понятия «правовая система» нет единства в выделении основных критериев, которые они также часто рассматривают в качестве элементов правовой системы. Как справедливо указывает К. Осакве, «на вопрос о том, по каким критериям следует классифицировать правовые системы современности, компаративисты отвечают по-разному. Одни исследователи предлагают единственный критерий для классификации правовых систем, другие — несколько общих признаков или критериев. По вопросу о том, какие факты должны влиять на классификацию правовых систем, одни авторы считают, что имеют значение лишь объективные факты; другие — что должны браться и объективные, и субъективные факторы, т. е. формальное и живое право» <1>. ——————————— <1> Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части. М., 2002. С. 33.
Можно спорить о существенности или несущественности выделяемых критериев, но эти споры основываются на представлениях, являющихся частью субъективных предпочтений исследователей, которые не могут быть эмпирически подтверждены. Следует согласиться с мнением Ж.-Л. Бержеля о том, что любая классификация правовых систем неизбежно будет схематичной и неполной <2>. Соответственно сегодня в теории государства и права существуют значительно разнящиеся подходы как к элементному составу правовой системы, так и к структуре правовой системы. И именно этим обстоятельством обусловлено то, что мы считаем целесообразным говорить о множественности структур правовой системы. Причем ни одна из этих структур не претендует на универсальность, а, напротив, является изначально не способной стать «единственно верной» и полной. Эти структуры правовой системы проявляются при ее рассмотрении в различных ракурсах. ——————————— <2> Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 244.
В настоящее время функциональное значение понятия «правовая система» преобладает над теоретико-правовым дискурсом о содержании понятия «правовая система». Тем не менее крайне важным и насущным для юридической теории представляется формирование понятия «правовая система». Под правовой системой общества мы понимаем систему определенных качественных характеристик локализованной во времени и пространстве правовой действительности определенного общества. В этом плане следует подчеркнуть, что эти характеристики (на понятийном уровне) соответствуют либо общему качеству структуры правовой системы, либо элементам правовой системы на онтологическом уровне. Именно локализованность во времени и пространстве существенно отличает правовую систему общества от правовой культуры общества. Правовая культура общества немыслима без своих корней, любая культура тяготеет к традиции и к прошлому и никогда не может быть рассмотрена вне своих «корней». Исследовать правовую культуру — это значит исследовать ее историю, настоящее и в меньшей степени будущее. Для изучения же правовой системы общества вовсе не обязательно изучать ее историю, ее история — уже особый предмет исследования. Зато приобретает особое значение анализ тенденций развития правовой системы общества. Такой анализ основан на современности в том смысле, что в его основе лежат факты, которые мы наблюдаем сегодня и пытаемся, интерпретируя их, проецировать в будущее. Будущее правовой системы видится как нечто, на что можно сознательно повлиять (как нечто формируемое обществом и людьми), прошлое же видится как «закономерное развитие истории», т. е. как саморазвитие правовой культуры. Теперь можно попытаться определить, какие именно качественные характеристики позволяют понять, что такое правовая система общества. Прежде всего это макрохарактеристики — характеристики самой структуры в целом и микрохарактеристики — характеристики отдельных элементов системы. От выбора макрохарактеристики зависит подход не только к структуре как к принципу, но и к конкретному элементному составу правовой системы. При этом мы должны осознавать, что правовая система — это и результат системного подхода к правовой действительности, и объект применения системного анализа к исследованию ее самой. В этом плане весьма подходящей и иллюстрирующей роль категории правовой системы представляется мысль одного из представителей структурализма Р. Барта, который остроумно отмечал, что «структура — это вроде истерии: если заниматься ею, она присутствует с несомненностью, но стоит притвориться, что игнорируешь ее, как она исчезает» <3>. Здесь можно, руководствуясь принципом релятивизма, предположить, что не один, а несколько подходов к структурированию правовой системы представляют определенную научную ценность и нет никакой необходимости вводить в этой связи в теорию государства и права дополнительные понятия; достаточно просто предположить множественность структур правовой системы. Разумеется, эта множественность не является бесконечной. ——————————— <3> Цит. по: Зенкин С. Вступительная статья // Барт Р. Мифологии. М., 2008. С. 24.
Мы приходим к пониманию того, что правовая система одна (и понятие «правовая система» в категориальном аппарате теории государства и права выполняет одну функцию, которую можно рассматривать как системообразующую), а структур у этой системы может быть несколько, в зависимости от того, в каком ракурсе и для каких целей мы ее изучаем, что для нас в ней является наиболее важным. Можно сказать, что при классификации и выделении элементов правовых систем «все зависит от конечных целей, которые ставит перед собой классификатор» <4>. ——————————— <4> Бержель Ж.-Л. Указ. соч. С. 245.
Традиционная триада диалектического ряда структурно-элементного анализа «система — структура — элемент», таким образом, имеет одну константу — это система и две переменных — это структура и элемент. Математическая парадигма здесь мало применима, так как элементы в своей сумме постоянны и охватываются понятием «правовая действительность», но осмысление правовой действительности в рамках системного подхода вариативно. Таким образом, правовая система начинается тогда, когда мы «накладываем» структуру на правовую действительность и начинаем «замечать» определенную структуру. Только тогда перед нами раскрывается правовая система в одном из своих аспектов. Множество этих аспектов есть множество структур правовой системы. Но их совмещение, на наш взгляд, в научном плане не всегда продуктивно и не всегда возможно. Подход к структурно-элементному анализу правовой системы, основанный на признании множественности структур правовой системы, позволяет по-новому, на более продуктивном в научно-теоретическом плане уровне осмыслить феномен правовой системы, а также объяснить причины той разницы в объеме понятия «правовая система», которую мы можем видеть в современной юридической теории. Этот подход отличается как от подхода К. Осакве, так и от позиции И. Н. Мукиенко (последний предлагает выделить одну определенную структуру правовой системы) <5>. Так, К. Осакве пытается совместить различные классификации правовых систем: «Предлагаемый мной подход к классификации правовых систем современности основан на принципах множества критериев и совокупности объективных, а также субъективных факторов» <6>. Он пытается совместить эту множественность в рамках одной познавательной парадигмы, и задачи, которые он как компаративист ставит перед собой, — выработка последовательной схемы, позволяющей сравнивать различные правовые системы по множеству критериев, — совершенно не совпадают с поставленными нами задачами теоретического исследования структур правовой системы как сложного правового феномена в рамках общей теории права. ——————————— <5> См.: Мукиенко И. Н. Многообразие и специфика современных правовых систем: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 46 — 47. <6> Осакве К. Указ. соч. С. 33.
Далее следует, подтверждая тезис о множественности структур правовых систем, выделить наиболее важные структуры правовой системы. В этом отношении можно предложить рассмотрение правовой системы в следующих аспектах: функциональном, институциональном (в широком смысле слова), по конфигурации форм права (под формами права здесь и далее понимаются не источники права, а такие формы права, как государственное, общественное, индивидуальное, групповое, международное) и соответственно форм правопорядка, а также по основным источникам права (это наиболее распространенный подход к структуре правовой системы в юридической науке). Правовые системы современности можно различать по их функционированию. Базовыми являются не только набор функций и способы их осуществления, но и системообразующие функции, которые часто разнятся в различных правовых системах. На наш взгляд, в качестве таких функций следует рассмотреть, по аналогии с направлениями действия права, выделяемыми В. П. Малаховым, следующие: функция регулирования, функция нормирования, функция принуждения и функция суда (в широком смысле как разрешения споров, конфликтов) <7>. ——————————— <7> См.: Малахов В. П. Философия права: формы теоретического мышления о праве. М., 2009. С. 115; Палазян А. С., Малахов В. П. Функциональная характеристика права: вопросы методологии. М., 2009.
Рассматривая структуру правовой системы в функциональном аспекте, мы рассматриваем правовую систему как динамическую. Здесь можно говорить о степени эффективности или неэффективности и даже дисфункциональности отдельных правовых систем. Можно также проводить сравнение между правовыми системами по степени эффективности осуществления той или иной функции. Такой подход обладает выраженной практической значимостью. Говоря об институциональной структуре правовой системы, следует пояснить, что здесь слово «институт» употребляется в двух значениях — широком (под институтом здесь понимается как идеология, так и культура, а также совокупность норм, объединений людей и т. д.) и узком (под институтами понимаются конкретные социальные объединения, государственные и муниципальные органы власти и т. д.). В соответствии с этим подходом можно говорить о том, что правовая система включает в себя нормативную подсистему, организационную подсистему, институциональную подсистему, нравственно-духовную подсистему (в последнюю, в частности, входит правовая ментальность, правовая идеология и т. д.). Полагаем излишним доказывать и то, что по различию этих подсистем также можно сравнивать правовые системы, так что значение такого подхода к структуре правовой системы общества не утрачивается и в контексте задач сравнительного правоведения. Этот подход позволяет определить культурные и цивилизационные корни правовой системы, рассмотреть ее в предельно широком контексте контакта с социальной и культурной средой, провести демаркационную линию между правовой системой общества и политической системой общества. Важным подходом, способным обогатить юридическую науку, представляется подход к структуре правовой системы как к определенной конфигурации форм права (и соответственно форм правопорядка). Как и многие другие исследователи, мы исходим из того, что право имеет множество форм и несводимо лишь к воле государства (т. е. к государственному праву) <8>. ——————————— <8> Бержель Ж.-Л. Указ. соч.; Малахов В. П. Указ. соч.; Клименко А. И. Формы существования права человека в контексте различных подходов к изучению права и постижению его сущности // Современное образование: инновации, экономика, право. 2008. N 2.
Совершенно очевидным представляется тот факт, что различные правовые системы имеют разную конфигурацию форм права. Так, для некоторых правовых систем характерно господство государственного права (например, в континентальной правовой системе), а для некоторых — общественного и группового обычного права (в традиционной правовой системе). Так или иначе, именно конфигурация форм права и соответствующих форм правопорядка во многом характеризует правовую систему, определяя ее специфику. Причем здесь речь идет не только о наличии или отсутствии той или иной формы права и даже не только о роли отдельных форм права, но также и о характере их взаимосвязи. Так, обычное право может официальным правом не признаваться, и тогда можно констатировать антагонизм этих форм права. Но возможна и обратная ситуация, когда общественное и государственное право взаимосвязаны и дополняют друг друга. Таким образом, конфигурация форм права может рассматриваться как чисто юридическая структура правовой системы. Рассмотрение структуры правовой системы именно в таком ракурсе является наиболее полезным для теоретика, который исследует правовую систему в социологическом аспекте, пытаясь понять, какова она в реальности. Следует также отметить, что, изучая эту структуру правовой системы, как и две предыдущие, мы рассматриваем правовую систему содержательно (несмотря на то, что мы используем понятие «формы права»), так как именно с точки зрения содержания имеют значение конфигурация и характер взаимосвязи различных форм права, рождающие систему сложной взаимообусловленности правопорядков различного уровня <9>. ——————————— <9> См.: Юдин А. В. Формы правопорядка в современном обществе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.
Подход к различению правовых систем по основным источникам права не является новым, однако этот критерий наиболее формализован. По конфигурации юридических источников права сложно понять, каким образом правовая система функционирует, какая она в реальности. Так, мы видим множество различий в российской правовой системе и правовых системах стран, которые относятся к романо-германской правовой семье, однако по юридическим источникам российская правовая система вполне подходит для «включения» в эту семью. Здесь отчасти можно согласиться с мнением К. Осакве, который сформулировал его в достаточно радикальной форме: «…на уровне живого права современная российская правовая система однозначно относится к внезападному праву…» <10>. Очевидно, однако, что существуют важные отличия в российской правовой системе и правовых системах, отнесенных к романо-германской правовой семье. ——————————— <10> Осакве К. Указ. соч. С. 26.
Однако формальность рассматриваемого подхода к структуре правовой системы (структуре как конфигурации юридических источников права) имеет важное преимущество. Оно заключается в том, что ее можно совместить с вышеуказанными подходами к структуре правовой системы, которые все выступают как содержательные. Так, можно выделить разные типы правовых систем в соответствии с любым из трех ранее рассмотренных подходов и проанализировать их с точки зрения конфигурации юридических источников права. Это представляется вполне реализуемой задачей, и ее осуществление к тому же способно совместить новаторские и традиционные подходы к правовой системе.
