Раздобреева Н., помощник прокурора Санкт-Петербурга по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе.
Введение в действие в 2002 г. нового Арбитражного процессуального кодекса РФ способствовало расширению полномочий прокурора по надзору за законностью действий судебных приставов по исполнению исполнительных документов.
Надзорными полномочиями в сфере деятельности судебных приставов-исполнителей прокуратура была наделена и ранее в силу положений Закона о прокуратуре.
В соответствии с его ст. ст. 21 и 24 в случае выявления фактов нарушения законов в ходе процедуры исполнительного производства прокурор вправе внести представление об устранении указанных нарушений. Неисполнение законных требований прокурора могло повлечь для пристава применение к нему мер административной ответственности. Однако применение таких мер не влекло автоматического признания незаконными действий либо решений судебного пристава.
До введения в действие нового АПК жалобы на действия судебного пристава, связанные с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривались арбитражными судами в соответствии со ст. 90 ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве». В силу этой нормы прокурор не вправе был обжаловать действия и решения судебного пристава в арбитражном суде, поскольку не был участником исполнительного производства.
В этой связи включение в новый АПК положений, позволяющих прокурору оспаривать действия и решения судебного пристава, представляется вполне логичным.
В соответствии со ст. 197, ч. 2 ст. 198 АПК прокурору предоставлено право участвовать в рассмотрении дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с этими полномочиями по выявленным фактам нарушения судебными приставами законодательства об исполнительном производстве прокуратура Санкт-Петербурга направляла заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительными постановлений приставов или незаконными действий приставов.
В частности, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2005 г. удовлетворены требования прокурора в интересах взыскателя — СПб ГУП «Ритуальные услуги» к Фрунзенскому районному подразделению Службы судебных приставов-исполнителей о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя А. о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства.
Оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом в нарушение ст. 26 ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» без принятия всех предусмотренных законом мер по отысканию имущества, принадлежащего взыскателю.
Решением того же суда от 18 июля 2005 г. удовлетворены требования прокурора, заявленные в интересах Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ССП Выборгского района ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 3., выразившихся в том, что принадлежащий должнику — ЗАО «Инженерный центр «Электро» автомобиль в нарушение ст. ст. 46 и 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возражениях должника относительно цены был арестован и оценен без привлечения специалиста-оценщика, а также с нарушением очередности взыскания.
С увеличением числа заявлений прокурора мнения судей, которые ранее (в 2004 г.), как правило, не удовлетворяли заявления, разделились.
В 2005 г. судьи активно обсуждали вопрос о том, может ли прокурор в соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК оспаривать действия и (или) решения судебного пристава, если такими действиями нарушаются интересы налогового или таможенного органа, относятся ли нарушения к предпринимательской или иной экономической деятельности, а также вопрос о конкуренции норм ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» и гл. 24 АПК, предусматривающих различные сроки для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя (десять дней и три месяца соответственно).
Заявления прокурора разрешались в зависимости от мнения конкретного судьи по этим вопросам.
Так, арбитражный суд удовлетворил заявления заместителя прокурора города в интересах Инспекции МНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу П. о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства, вынесенных в связи с невозможностью взыскания с должников ООО «Роккетс» и ООО «В. М.Л. ТОО».
Вынесены положительные решения по заявлению прокуратуры города об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Красногвардейского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства в отношении должников ООО «Маяна», ООО «Сталкер», ООО «Транзит» и ООО «Ленинград 70».
Признаны недействительными постановления судебного пристава Кировского отдела ГУ ФССП по СПб о возвращении исполнительного листа и об окончании исполнительного производства по исполнительному производству о взыскании сумм с ООО «Балтийское морское пароходство» в пользу Балтийской таможни.
В то же время были нередкими случаи отказа прокурору в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на обжалование действий и решений судебного пристава.
По некоторым заявлениям, предъявленным прокуратурой города в интересах таможенных и налоговых органов, производство по арбитражным делам прекращалось в связи с неподведомственностью споров арбитражному суду. Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что деятельность по взысканию налогов, сборов и штрафов в соответствующий бюджет не носит экономического характера.
По такому основанию Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявлений заместителя прокурора города в интересах Балтийской таможни о признании недействительными постановлений судебного пристава Кировского отдела ГУ ФССП по СПб.
Первым шагом к единообразному толкованию норм закона, относящихся к деятельности судебных приставов, стало Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2005 г., которым было отменено Определение суда первой инстанции от 12 июля 2005 г. о прекращении производства по заявлению прокуратуры города в интересах налогового органа о признании незаконными постановлений судебного пристава Красногвардейского отдела ГУ ФССП СПб.
В указанном Определении апелляционной инстанцией был сделан вывод о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку деятельность государства в лице налогового органа по взиманию налогов и сборов в бюджет носит экономический характер.
Эта позиция поддержана Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.
Так, постановлениями ФАС СЗО отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по заявлениям прокурора в интересах таможенного органа о признании недействительными постановлений судебного пристава Кировского отдела ГУ ФССП по СПб.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также поддержал позицию прокуратуры о том, что в случае обращения в арбитражный суд прокурора подлежит применению ст. 198 АПК.
В ходе рассмотрения дел прокуроры последовательно отстаивали позицию, согласно которой ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 10-дневного срока на обжалование действий и решений судебного пристава распространяет свое действие на стороны по исполнительному производству и поэтому не применяется в случае обращения в суд прокурора. По мнению ФАС СЗО, высказанному по конкретному делу, прокурор не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, заявление прокурора, поскольку взыскателем является Пенсионный фонд, выступающий страхователем по обязательному государственному пенсионному страхованию и аккумулирующий публичные финансы в этой области, предъявлено не только в защиту прав Пенсионного фонда, но и в защиту государственных интересов. Поэтому при определении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя необходимо применять не ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», а ч. 4 ст. 198 АПК.
Анализ практики рассмотрения арбитражными судами заявлений прокурора об оспаривании действий и постановлений судебных приставов позволяет говорить о большом потенциале прокуратуры для активизации надзорных полномочий на стадии исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.
