Компромисс адвокатуры и Минюста

(Крохмалюк А., Шиняева Н.)

(«ЭЖ-Юрист», 2007, N 13)

КОМПРОМИСС АДВОКАТУРЫ И МИНЮСТА

А. КРОХМАЛЮК, Н. ШИНЯЕВА

Крохмалюк Александр, руководитель пресс-службы ФПА РФ.

Шиняева Наталья, эксперт «ЭЖ-Юрист».

В Госдуме РФ ко второму чтению подготовлен новый вариант законопроекта о поправках в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который, по мнению законодателей, может усилить контроль за адвокатами со стороны государства. Они полагают, что данные изменения позволят Росрегистрации обжаловать в суде решения советов адвокатских палат и расширить контрольные и надзорные функции данного органа. Насколько справедливы такие утверждения?

Изначально в законопроекте предлагалось предоставить право органам Росрегистрации, а также другим юридическим и физическим лицам обжаловать любые решения адвокатских палат, что, по сути, являлось неприкрытым вмешательством в корпоративную деятельность адвокатского сообщества. Кроме того, была предпринята попытка ввести новое правило принятия решений квалификационными комиссиями адвокатских палат, принимающими экзамены у претендентов на получение статуса адвоката и ведущими дисциплинарную практику.

Суть правила заключалась в том, что решение комиссии могло состояться, если за него проголосовали бы не менее двух третей ее членов (в действующем Законе достаточно было простого большинства), что означало бы передачу той «золотой акции», которой владела корпорация, располагая 7 голосами из 13, из рук сообщества в руки представителей государства, получавших право вето. Другими преференциями органов Росрегистрации в первом варианте законопроекта были следующие:

— приостанавливать на месяц присвоение статуса адвоката сдавшим квалификационный экзамен претендентам, если по каким-то причинам чиновники усомнятся в правомерности их принятия;

— запрашивать из адвокатских образований любые сведения, не связанные с адвокатской тайной, для инициирования привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности.

Органы Росрегистрации получали по новому законопроекту и некоторые другие контрольные полномочия, ограничивающие независимость адвокатуры. Поскольку законодатели инициировали рассмотрение данных поправок, ФПА РФ была вынуждена включиться в их обсуждение.

В основу своей позиции на существо вносимых поправок адвокаты положили принципы, заложенные в самом Законе об адвокатуре: независимость, самоуправление, корпоративность. Члены Совета и специалисты ФПА РФ, представляющие интересы сообщества в Законодательном Собрании, настаивали на том, что любая из поправок, прямо или косвенно нарушающая эти принципы, является попыткой ревизии концептуальных основ законодательства об адвокатуре, а следовательно, неприемлема.

В итоге документ прошел многомесячную «обкатку», которая выразилась в кропотливой работе всех сторон, заинтересованных в достижении компромисса между адвокатским сообществом в лице ФПА РФ и органами Росрегистрации. Первоначальный документ претерпел серьезные изменения. Ко второму чтению представлен практически новый законопроект.

Новый вариант

По мнению Евгения Семеняко, президента ФПА РФ, адвокатам удалось отстоять концептуальные основы Закона об адвокатуре, но при этом пойти на некоторый компромисс с Росрегистрацией. Например, за регистрирующими органами осталось право направлять для участия в работе квалификационной комиссии адвокатской палаты двух своих представителей, но порядок голосования и принятия решений остался прежним. При этом, однако, внесено разумное уточнение: право ознакомиться с документами претендентов на получение статуса адвоката предоставляется не только представителям Росрегистрации, но и любому другому члену квалификационной комиссии за 7 дней до экзамена.

Каждому члену комиссии, не согласному с ее решением, предоставлено право заносить особое мнение в протокол заседаний при принятии решения.

Из законопроекта исчезло положение, закрепляющее за органами Росрегистрации право выдавать ордера адвокатам — форму ордера теперь утверждает Минюст. Также за Министерством юстиции закрепляется право определять порядок оплаты юридической помощи, оказываемой в порядке ст. 51 УПК РФ, а также некоторых других выплат, связанных с оказанием юридической помощи по назначению государственных органов. Минюст по-прежнему будет вести учет иностранных адвокатов, практикующих на территории России.

В ходе диалога о поправках к Закону об адвокатуре ФПА РФ пришлось реагировать и на предложения, поступающие из других властных структур. Одними из них стали новации к Закону о некоммерческих организациях, продиктованные желанием Правительства РФ установить контроль над потоками средств, поступающих из-за рубежа на счета правозащитных организаций. Данная мера, казалось бы, вполне оправданная соображениями государственной безопасности, бумерангом ударила по адвокатуре, так как Правительство РФ предложило воспроизвести соответствующие положения и в Законе об адвокатуре, поскольку она также является некоммерческой организацией.

Появление указанных положений в Законе об адвокатуре означало бы установление тотального контроля над профессиональной деятельностью защитников. И хотя этого не произошло, остался вопрос о том, должны ли теперь адвокатские палаты и другие адвокатские образования по первому требованию органов Росрегистрации представлять полный отчет о своей финансовой деятельности, если органы ссылаются на Закон о некоммерческих организациях?

Президент ФПА РФ рекомендовал коллегам не выполнять подобных указаний и направлять их в ФПА РФ, которая готова разбираться по каждому такому случаю. Закон об адвокатуре, в частности его положения, содержащиеся в п. 18 ст. 22, защищают адвокатские образования от неправомерных требований госорганов.

Согласно данному положению действия Закона о некоммерческих организациях распространяются на адвокатские образования только до тех пор, пока не вступают в противоречие с Законом об адвокатской деятельности, который охраняет деятельность адвокатских образований от финансового контроля со стороны государства. ФПА РФ и образующие ее адвокатские палаты субъектов РФ не являются организациями, имеющими учредителей, как все прочие некоммерческие организации, поскольку были образованы на основе прямого указания Закона.

——————————————————————