Камни преткновения на дороге к единству

(Шиняева Н.)

(«ЭЖ-Юрист», 2007, N 14)

КАМНИ ПРЕТКНОВЕНИЯ НА ДОРОГЕ К ЕДИНСТВУ

Н. ШИНЯЕВА

Наталья Шиняева, эксперт «ЭЖ-Юрист».

5 апреля 2007 г. в Москве состоялся III Всероссийский съезд адвокатов, призванный продемонстрировать единство адвокатского сообщества, независимость адвокатуры и ее способность отстаивать свои интересы перед властью. К сожалению, на этом пути к достижению солидарности адвокатского корпуса и понимания со стороны государства неожиданно возникли камни преткновения, помешавшие осуществить все задуманное в полном объеме.

В съезде приняли участие более 120 человек — делегаты и представители 81 адвокатской палаты субъектов Российской Федерации.

В числе гостей съезда были представители Правительства РФ, Администрации Президента РФ, члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы РФ, руководители судебных и правоохранительных органов, члены Общественной палаты РФ, видные деятели юридической общественности г. Москвы: Председатель Счетной палаты Российской Федерации, сопредседатель Ассоциации юристов России С. В. Степашин; заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров; заместитель Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ С. Н. Бабурин; советник Государственно-правового управления Президента РФ М. С. Палеев; президент Гильдии российских адвокатов Г. Б. Мирзоев; начальник управления Федеральной регистрационной службы по контролю в сфере адвокатуры, нотариата и правовой помощи О. В. Сарайкина; полномочный представитель Правительства РФ в Конституционном Суде, Верховном Суде и Высшем Арбитражном Суде М. Ю. Барщевский.

В ходе работы съезда были избраны члены Президиума: президент Федеральной палаты адвокатов РФ (далее — ФПА РФ) Е. В. Семеняко и вице-президенты ФПА РФ Ю. С. Пилипенко, Е. А. Галоганов и В. В. Калитвин.

Среди вынесенных на повестку дня ключевыми были следующие вопросы: утверждение изменений и дополнений в Кодекс профессиональной этики адвоката; ротация Совета ФПА РФ на одну треть; обсуждение поправок к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Камень N 1 — адвокатура как некоммерческая организация

Если вопросы ротации, а также остальные рабочие моменты практически не обсуждались участниками съезда и решения Президиума одобрялись ими единогласно, то проблемы поправок к Закону об адвокатской деятельности и адвокатуре вызвали бурные дискуссии как среди самих адвокатов, так и среди гостей съезда. В результате единого мнения достичь так и не удалось.

Спорными стали вопросы определения правового, а следовательно, и финансового статуса адвокатуры: относится ли она к некоммерческим организациям; соответственно применяются ли к ней нормы Закона о некоммерческих организациях, в частности в том, что касается финансовой отчетности?

В ходе обсуждения вышеуказанных вопросов была высказана точка зрения заместителем председателя Комитета Госдумы РФ по бюджету и налогам Андреем Михайловичем Макаровым о том, что применение Закона о некоммерческих организациях к адвокатуре несет в себе угрозу ее огосударствления и тотального контроля со стороны государства. В своем выступлении Андрей Михайлович не смог прийти к окончательному выводу, распространяется ли данный Закон на адвокатуру, но тем не менее заявил о своей инициативе по внесению на рассмотрение в Госдуму РФ поправки 38-прим. в Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, исключающей адвокатуру из сферы действия Закона о некоммерческих организациях. Принимая во внимание то, что до 15 апреля текущего года адвокаты должны сдать отчеты о своей деятельности, до принятия указанной поправки г-н Макаров предложил им занять следующую позицию по отношению к регистрационной службе: данная отчетность не может распространяться на адвокатское досье, адвокатскую тайну, гонорар успеха, а должна ограничиться сметой расходов. По мнению Макарова, Закон о некоммерческих организациях применим только к организациям с иностранным капиталом, так как готовился и принимался он именно для контроля над таким видом организаций, но никак не над адвокатурой.

Комментируя действующие положения Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, советник Государственно-правового управления Президента РФ Михаил Семенович Палеев коснулся таких его аспектов, как взаимоотношение адвокатуры с контролирующими органами, и в первую очередь с органами Росрегистрации. На его взгляд, совершенно нелогично подходить ко всем некоммерческим организациям с едиными критериями, как это было предложено г-ном Макаровым: к адвокатуре, к Русской православной церкви и, например, к Обществу любителей пива. Безусловно, взаимоотношения адвокатуры и регистрирующих органов нуждаются в дальнейшем законодательном регулировании. Но до разрешения этого вопроса следует руководствоваться буквой и духом Закона об адвокатуре, а именно помнить, что адвокат выполняет публичную функцию, что он представляет клиента и что адвокатская тайна неприкосновенна.

Начальник управления ФРС по контролю в сфере адвокатуры, нотариата и правовой помощи Оксана Викторовна Сарайкина от лица контролирующих и надзирающих органов заявила, что Закон о некоммерческих организациях применяется к адвокатам, пока не существует нормы закона, утверждающей обратное. Статья 32 вышеуказанного Закона не противоречит Закону об адвокатской деятельности и адвокатуре. По словам г-жи Сарайкиной, адвокаты не могут сами решать, относятся к ним нормы Закона о некоммерческих организациях или нет, и требовать от Росрегистрации не предпринимать никаких действий по проверке адвокатуры в соответствии с законом.

В ходе работы съезда его участники так и не смогли прийти к единому мнению относительно того, распространяется ли Закон о некоммерческих организациях на адвокатов и не противоречит ли он Закону об адвокатуре. Ни один из двух (прямо противоположных друг другу) проектов резолюций по данному вопросу не был принят. В результате было решено обратиться от имени всего адвокатского сообщества в Госдуму РФ с просьбой ускорить принятие поправки, внесенной на рассмотрение депутатом Макаровым.

Камень N 2 — дисциплинарная ответственность

Представители Росрегистрации выразили свое недоумение исключением нормы об институте дисциплинарной ответственности из второго варианта поправок к Закону об адвокатской деятельности и адвокатуре, ведь данный институт зафиксирован в Кодексе профессиональной этики адвоката. Такая норма в законе должна существовать, поскольку дисциплинарная ответственность — элемент правового статуса адвоката.

К сожалению, на сегодняшний день положения Кодекса игнорируются рядом президентов адвокатских палат субъектов РФ — к примеру, зачастую президент сам единолично решает вопрос о том, что в действиях адвоката его палаты нет дисциплинарного проступка, хотя он неправомочен решать такой вопрос. Как видим, на данный момент Кодекс профессиональной этики попросту не соблюдается многими адвокатами.

Президент Адвокатской палаты города Москвы, член Совета ФПА РФ Генри Маркович Резник попытался оспорить позицию Росрегистрации, напомнив о том, что Кодекс профессиональной этики адвоката был принят в свое время не по желанию адвокатов, а по предписанию законодателя. Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ данный Кодекс имеет силу закона, поэтому нет необходимости вносить в Закон об адвокатуре положение о дисциплинарной ответственности адвоката. Как сказал г-н Резник, Росрегистрация должна обеспечивать гарантии независимости адвокатуры, а не контроль и надзор за ее деятельностью.

Камень N 3 — оказание бесплатной правовой помощи

Бурно обсуждались на съезде вопросы оказания адвокатами бесплатной правовой помощи и необходимости создания государственных юридических бюро в нашей стране. Многими адвокатами было высказано мнение, что вместо создания нового института дешевле, практичнее и полезнее урегулировать вопросы, касающиеся выплат адвокатам по ст. 51 УПК РФ. К сожалению, для этого необходимо внести изменения во многие законы, в том числе в Закон о бюджетной классификации, установив отдельную статью расходов по ст. 51 УПК РФ, специальную систему выплат и контроль за этими выплатами со стороны Счетной палаты РФ.

Эксперимент по созданию и функционированию государственных юридических бюро был проведен в 10 субъектах РФ и, по мнению Росрегистрации, доказал, что такое нововведение может реально функционировать. Проблема в том, что в 15 субъектах РФ нет ни одного нормативно-правового акта, регулирующего оказание бесплатной правовой помощи, а в 35 субъектах РФ отсутствуют нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы компенсации расходов адвокатам при оказании ими бесплатной правовой помощи.

Камень N 4 — страхование

Андрей Макаров заявил о том, что необходим специальный закон о страховании профессиональной ответственности адвоката — до его принятия оно неосуществимо на практике. С такой точкой зрения в корне не согласен М. С. Палеев. Как он напомнил, положение о страховании было внесено в Закон об адвокатуре именно по предложению адвокатского сообщества. На разработку соответствующего законопроекта и принятие решения о том, нужен ли адвокатам такой институт, как страхование, или нет, им было дано пять лет. Если он не нужен, то тогда необходимо исключить положение о нем из Закона в принципе. Напротив, если страхование профессиональной ответственности необходимо, то разработка специальных норм входит в задачу именно адвокатского сообщества, которое на сегодняшний день представлено ФПА РФ. Г-н Палеев упрекнул адвокатов в некоторой пассивности в части сотрудничества с законодателями по поводу внесения изменений не только в Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, но и в другие законы.

В заключение своей работы съезд принял резолюции: о защите прав адвокатов и авторитете адвокатуры; о служебных помещениях; об информационном обеспечении.

——————————————————————