СВОБОДНЫЙ, НО ОТВЕТСТВЕННЫЙ НОТАРИАТ В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ
О. М. СЫЧЕВ
Сычев О. М., аспирант кафедры гражданского права Кубанского государственного аграрного университета, юрисконсульт нотариальной палаты Краснодарского края.
В целях исполнения обязанности признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина государство принимает соответствующие нормативно-правовые акты и создает субъектов правоприменительной деятельности. Применительно к гражданско-правовым отношениям не совсем правильной представляется концепция Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой судебной защите придается постоянный характер. Выбранный метод регулирования отношений в сфере гражданского оборота придал им направленный конфликтный характер. Суд, являясь по определению последним и высшим звеном в защите прав человека и гражданина, становится их единственным гарантом. Между тем в российской правовой системе с 1993 г. начал формироваться институт свободного нотариата, основными задачами которого являются защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариальных действий от имени РФ. Свободный нотариат, именуемый также латинским, практикуется в большинстве стран мира. Это система, при которой нотариус осуществляет публичную функцию, получив от государства частицу его власти, но организует свою работу как лицо свободной профессии (ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате (далее — Основы), Резолюция Европейского парламента N А3-0422/93 <1>). Необходимо отметить, что уже дореволюционное законодательство России о нотариате включало некоторые принципы латинского нотариата <2>. ——————————— <1> О положении и организации нотариата в 12 государствах — членах сообщества // Нотариальный вестник. 1999. N 5/6. <2> Фемилиди А. М. История нотариата и действующее нотариальное положение 14 апр. 1866 г.: Пособие к изучению русского нотариального права. СПб., 1902.
Родиной нотариата латинского типа принято считать Францию. Именно поэтому интересно размышление о предназначении нотариата политического деятеля правления императора Бонапарта — Реаля. Нотариусов он характеризовал как бескорыстных советников, беспристрастных выразителей воли сторон, добровольных судей, которые своей деятельностью лишают алчных людей возможности возбудить протест в надежде на успех <3>. На важность и необходимость существования в правовом государстве института нотариата обращали внимание многие российские ученые. Так, Н. Ф. Шарафетдинов изучал природу нотариального феномена и пришел к выводу, что нотариат «…благодаря своему дуализму наилучшим образом приспособлен для эффективного обеспечения правового значения и публично-правового интереса (общественной пользы), и частноправового интереса (частной пользы) в их взаимосогласованном единстве <4>. ——————————— <3> Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право. 4-е изд. / Пер. с фр. И. Г. Медведева. М., 1990. <4> Шарафетдинов Н. Ф. Нотариальный феномен в позитивистском, либертарном и юснатуралистическом типах правопонимания. М., 2006.
До установления в РФ принципа разделения властей многие специалисты определяли место нотариата в одном ряду с судами. Например, Н. Б. Зейдер включал в предмет процессуального права не только деятельность судов, но и нотариусов, а также других органов, осуществляющих защиту гражданских прав <5>. В настоящее время авторы полагают, что нотариат относится к исполнительной власти, аргументируя это тем, что нотариус выступает связующим звеном в последовательности реализации нормативного правового акта права на стадии от установления нормы до ее практической реализации <6>. Однако представляется, что нотариальная деятельность в силу ее специфики не должна быть отнесена к какой-либо ветви власти. Удачно, на мой взгляд, определил понятие нотариата И. Г. Черемных, указав на то, что он является институтом гражданского общества, наделенным властными полномочиями от имени РФ <7>. ——————————— <5> Зейдер Н. Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. N 3. <6> Рождественский С. Н. Бюллетень нотариальной практики. 2004. N 5. <7> Черемных И. Г. Нотариат в Российской Федерации: понятие и правовая природа // Право и жизнь. 2004. N 3.
Указанное выше не противоречит и тому суждению, что на сегодняшний день нотариат является институтом превентивного правосудия. Так, В. Жуйков считает, что нотариат предупреждает необходимость обращения к правосудию за защитой прав и непосредственно обеспечивает такую защиту; при необходимости обращения к правосудию нотариат максимально облегчает и упрощает деятельность правосудия <8>. ——————————— <8> Жуйков В. Нотариат как институт превентивного правосудия: единство и различие с судебными органами // Нотариальный вестник. 1999. N 9.
Особый характер нотариальных функций, подробная классификация которых представлена В. Ярковым <9>, предопределяет невозможность их передачи иным субъектам общественных отношений. Тем не менее некоторыми нормативно-правовыми актами отдельные функции нотариусов были переданы медицинским учреждениям, командирам воинских подразделений, начальникам подразделений МВД, жилищно-эксплуатационным организациям, организациям связи, банкам и иным юридическим лицам, а также должностным лицам органов местного самоуправления (ст. 185 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Такие нововведения препятствуют непрерывности и бесспорности гражданского оборота, создают коллизии в действующем законодательстве и в конечном счете ставят под угрозу принцип соблюдения прав и законных интересов конкретного субъекта гражданских правоотношений. ——————————— <9> Ярков В. Профессия нотариуса // Нотариус. 2000. N 4.
Так, например, установленное ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право должностных лиц органов местного самоуправления удостоверять доверенности на совершение сделок с земельными долями не соответствует действующему законодательству РФ. Указанный Закон противоречит Основам ввиду отсутствия указания в них возможности совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления и Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с указанием в нем необходимости подтверждения полномочий представителя нотариально удостоверенной доверенностью. Результатом данных положений явились многочисленные судебные разбирательства, которые продолжаются и по настоящее время <10>. ——————————— <10> Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2006 г. по делу N 2-329-06, Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2006 г. по делу N 33-6683/06 // Архив Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края. 2006.
Установление одинаковых правовых последствий нотариально удостоверенных документов и документов, удостоверенных перечисленными выше лицами, еще не означает одинаковую защиту прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. Например, ст. 20 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованием на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств, то есть Законом презюмируется возможность усеченной ответственности. В данном контексте банки в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» несут ответственность только за разглашение банковской тайны. Представляется, что иные должностные лица, перечисленные в ст. 185 ГК РФ, несут опосредованную ответственность в соответствии со ст. 53 Конституции РФ. Такой подход свидетельствует о недопонимании базовых принципов нотариальной деятельности, таких, как независимость и беспристрастность, особого порядка назначения на должность, системы проверки профессиональной деятельности нотариуса, непосредственной имущественной ответственности нотариуса в предусмотренных законом случаях. Но прежде всего допускает возможность нарушения прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, которые вынуждены обращаться за их защитой в суд. Между тем не всегда нарушенное право можно восстановить в судебном порядке. К примеру, в случае неправильного удостоверения завещаний. Разрешение гражданам заключать в простой письменной форме большинство гражданских договоров привело к появлению многочисленных судебных споров. Анализ судебной практики позволяет, на мой взгляд, сформировать несколько групп причин, способствующих появлению соответствующих исков: 1) неуказание в договоре существенных условий, предусмотренных для данного вида договора <11>, <12>; ——————————— <11> Решение Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2006 г. по делу N 2-4472/06 // Архив Курганского городского суда Курганской области. 2006. <12> Решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от 28 июля 2005 г. по делу N 2-1572-05 // Архив Ленинского районного суда. 2005.
2) заключение сделки только с одним из собственников имущества <13> либо с лицом, не имеющим соответствующих полномочий <14>; причем в некоторых случаях непосредственно нарушаются интересы государства по распоряжению принадлежащим ему имуществом <15>; заключение договора без учета прав и законных интересов несовершеннолетних лиц <16>; ——————————— <13> Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2006 г. по делу N 2-1635 // Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. 2006. <14> Решение Ленинского районного суда от 31 января 2005 г. по делу N 2-353/05 // Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. 2005. <15> Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2006 г. по делу N 2-864/06 // Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. 2006. <16> Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2004 г. по делу N 2-1929/04 // Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. 2004.
3) заблуждение относительно стоимости продаваемого объекта недвижимого имущества <17>; ——————————— <17> Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2004 г. по делу N 2-1844/04 // Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. 2004.
4) указание в договоре норм, заведомо противоречащих законодательству РФ <18>; ——————————— <18> Решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 2-643/06 от 20 февраля 2006 г. // Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. 2006.
5) продажа имущества по поддельным документам <19> либо при помощи насилия и угроз <20>; ——————————— <19> Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2005 г. по делу N 2-748/05 // Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. 2005. <20> Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2005 г. по делу N 2-948/05 // Архив ленинского районного суда г. Краснодара. 2005.
6) неразъяснение последствий оформления договора на иное лицо <21>; ——————————— <21> Дело N 2-335/05 // Архив Ленинского районного суда. 2005.
7) неполучение денег при подписании договора <22>. ——————————— <22> Дело N 2-2181/04 // Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. 2004.
Указанные исковые требования в суд не поступили бы в случае удостоверения сделки нотариусом. Он бы разъяснил положения действующего законодательства, установил личности граждан, проверил их дееспособность (правоспособность), провел правовую экспертизу сделок, разъяснил условия сделки и выяснил действительные намерения сторон. Конечно же, нотариальное удостоверение не является стопроцентной гарантией чистоты сделки. В практике встречаются случаи, когда нотариусу представляли качественно подделанный документ, удостоверяющий личность. Однако и в этом случае права и законные интересы субъектов гражданских правоотношений охраняются законом. Нотариат несет бремя обязанности государства, предусмотренной ст. 53 Конституции РФ, непосредственно возмещая в предусмотренных случаях ущерб, причиненный совершением нотариального действия. Основным правилом, установленным в ст. 17 Основ, является возложение на нотариуса ответственности в случае умышленного разглашения сведений о совершенном нотариальном действии либо совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ. Дополнительно в Основах установлено, что в других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке. Так, например, судом рассматривался вопрос о возмещении ущерба покупателю квартиры, уплатившему неустановленному лицу требуемые денежные средства. Судом ответственность была возложена на страховую компанию. Однако размер страхового покрытия оказался недостаточным для полного возмещения материального ущерба. Судом принято решение о выплате оставшейся суммы нотариусом <23>. ——————————— <23> Определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 21 июня 2005 г. N 4-Г-4697 // Архив Свердловского областного суда. 2005.
На протяжении последних лет нотариат, как никакой иной институт, испытал все несовершенство законодательства России: и отождествление нотариусов с индивидуальными предпринимателями, и предложения относительно определения только минимального количества нотариусов в нотариальном округе, и вменение частному нотариусу в нарушение Конституции РФ обязанности совершения бесплатных нотариальных действий. В настоящее время некоторые вопросы положительно разрешены. Тем не менее их появление свидетельствует о недооценке роли нотариата в регулировании гражданских правоотношений. Несмотря на указанные обстоятельства за одиннадцать лет существования частнопрактикующий нотариат России убедительно доказал свое превосходство над государственным нотариатом как на организационном, так и на квалификационном уровне. Обеспечивал стабильность гражданского оборота, разъясняя гражданам действующее законодательство и выполняя в предусмотренных случаях обязанность государства по возмещению материального ущерба. Учитывая особую природу нотариата частного типа, основанного на принципах беспристрастности, независимости и личной имущественной ответственности, усиление его значения в гражданско-правовых отношениях будет способствовать укреплению законности в стране и защите конкретных субъектов данных отношений. Изложенное выше позволяет признать обоснованными предложения практиков законодателю о необходимости: установления нотариальной формы для сделок с имуществом, подлежащим государственной регистрации; включения в ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав нотариального удостоверения и внесения в ГК РФ аналогичного раздела; установления статуса нотариального документа с включением условия его обязательности для всех субъектов общественных отношений; признания удостоверительной надписи нотариуса исполнительным документом; расширения функций нотариата в гражданском обороте путем участия в примирительных процедурах как арбитра; разрешения нотариусу назначать досудебные экспертизы (в том числе психиатрические); установления документов реагирования нотариуса в случае мошеннических действий граждан и злоупотреблений должностных лиц.
