(Сычев О. М.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2007, N 7)
ИНСТИТУТ НОТАРИАЛЬНОЙ ТАЙНЫ НЕ ОТМЕНЕН!
О. М. СЫЧЕВ
Сычев Олег Михайлович, юрисконсульт Нотариальной палаты Краснодарского края, аспирант кафедры гражданского права Кубанского государственного аграрного университета.
Одной из главных обязанностей нотариуса является сохранение в тайне сведений, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности (ч. 2 ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате (далее — Основы)). Иными словами, нотариальная тайна возникает в силу закона, вне зависимости от волеизъявления конкретных субъектов по поводу ее охраны и распространяется на любые сведения, ставшие известными нотариусу, например о личной жизни обратившегося гражданина и членах его семьи, о составе его имущества, предполагаемых действиях и т. д., представленные нотариусу в устной или письменной форме. Примерный перечень указанных сведений позволяет сформулировать определение нотариальной тайны. Это информация, зарегистрированная в реестре для совершения нотариальных действий и (или) содержащаяся в нотариально оформленных документах, а также иная информация, полученная нотариусом в процессе оказания юридической помощи по вопросам совершения нотариальных действий. Сохранность нотариальной тайны обеспечивается механизмом ответственности за ее разглашение. В зависимости от характера нанесенного ущерба частный нотариус <1> может быть привлечен к административной или уголовной ответственности (ст. 13.14 КоАП РФ, ст. 202 УК РФ). По иску заинтересованных лиц в случае умышленного разглашения сведений о совершенном нотариальном действии нотариус может быть привлечен и к материальной ответственности (ст. 17 Основ). ——————————— <1> Ввиду небольшого количества государственных нотариусов в РФ и их отсутствия в Краснодарском крае речь будет идти только о частных нотариусах.
Нередко соблюдение нотариусом требований защиты нотариальной тайны приводит к возникновению конфликтов между частноправовыми интересами и интересами публичными, разрешение которых продолжается в суде. Такое противостояние спровоцировано неясностью законодательных положений, регулирующих, с одной стороны, случаи и порядок представления нотариусом сведений, составляющих нотариальную тайну, а с другой стороны, полномочия должностных лиц органов власти и организаций. Интересным для правового анализа представляется гражданское дело в отношении нотариуса Краснодарского края <2>. Так, начиная с августа 2006 г. по февраль 2007 г. от службы судебных приставов нотариусом получены три запроса, касающиеся представления информации об открытии наследственного дела после смерти должника, а также копий завещания и заявления на наследство. Требуемые документы нотариус не представил на основании ст. 5 Основ, разъяснив судебному приставу его право истребовать документы в судебном порядке. Ввиду непрекращающихся требований нотариус обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» <3>. Суд указал также, что ст. 5 Основ не может быть принята во внимание, так как есть законы, обладающие большей юридической силой: ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах». После вынесения указанного решения судебные приставы-исполнители направили в суд протокол об административном правонарушении. Нотариус был признан виновным по ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа <4>. ——————————— <2> Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2007 г. по делу N 2-/2007 // Архив Щербиновского районного суда Краснодарского края. 2007. <3> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. N 8-П // Российская газета. 2003. 27 мая. <4> Постановление мирового судьи судебного участка N 225 Щербиновского района Краснодарского края от 26.04.2007 по делу N 5-282/2007 // Архив Щербиновского районного суда Краснодарского края. 2007.
При вынесении решения суд не учел, что в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, составляющая профессиональную тайну, может быть представлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда. Статьей 5 Основ установлен порядок представления нотариусом сведений о совершенных нотариальных действиях и перечень лиц, по запросу которых нотариус обязан представлять указанную информацию. Должностные лица службы судебных приставов в этот перечень не входят. В Законах «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» содержится поручение Правительству РФ в течение двух месяцев со дня официального опубликования Законов подготовить и внести предложения о внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с их принятием. Изменений, касающихся порядка представления сведений нотариусом, законодателем внесено не было, и это с учетом того, что с момента принятия рассматриваемых Законов прошло почти десять лет! Вместе с тем за указанный период времени законодатель некоторыми положениями нормативных правовых актов подтвердил важное и необходимое присутствие в гражданском обороте института нотариальной тайны. Так, в ст. 1171 Гражданского кодекса РФ предусмотрено следующее: «В целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю. Полученные сведения нотариус может сообщать только исполнителю завещания и наследникам». В соответствии со ст. 202 ГПК РФ и ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением судебного решения в части обязания нотариуса представить необходимые сведения и документы. Ссылка на указанное выше Постановление Конституционного Суда РФ и проведение аналогии с банковской деятельностью являются необоснованными. Действительно, в соответствии со ст. 26 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» за разглашение информации кредитные организации несут материальную ответственность. Однако проведение такой аналогии совершенно несовместимо с целями и задачами нотариальной деятельности, на которые неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ. Например, в Постановлениях от 19 мая 1998 г. N 15-П, от 23 декабря 1999 г. N 18-П, Определении от 6 июня 2002 г. N 116-О суд указывал, что деятельность нотариусов является особой юридической деятельностью, осуществляемой от имени государства <5>. Кредитная же организация действует от своего имени, и целью ее создания является извлечение прибыли. Вторым существенным моментом является то, что нотариус отвечает своим имуществом (квартирой, автомобилем и т. д.). Кредитная организация отвечает имуществом организации в целом. ——————————— <5> Постановление Конституционного Суда «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате» // Российская газета. 1998. 28 мая; Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации…» // Российская газета. 2000. 19 янв.; Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Притулы Галины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, статей 39, 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1.
Официальную позицию по этому вопросу высказывало Министерство юстиции РФ в письме от 10 февраля 2000 г. N 06-312. Министерство сообщало, что судебные приставы-исполнители в перечень лиц, указанных в ст. 5 Основ, не включены, на основании чего рекомендовало приставам для получения сведений, касающихся совершения нотариальных действий, обращаться в суд, а также в налоговые органы, которым нотариусы обязаны представлять данную информацию. Судебная практика судов Республики Карелия, Ивановской и Ульяновской областей признает правомерными действия нотариусов, отказывающих в выдаче сведений о совершенных нотариальных действиях должностным лицам, которые не включены в перечень ст. 5 Основ <6>. ——————————— <6> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в связи с заявлением Ш. на действия судебного пристава о наложении штрафа от 12.03.2002 // Архив Верховного Суда Республики Карелия. 2002; решение Родниковского районного суда Ивановской области от 12 марта 2004 г. по делу N 2-232/2004 // Архив Родниковского районного суда Ивановской области. 2004; Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского района г. Ульяновска от 2 октября 2006 г. по делу N 6-689/06 // Архив Ленинского районного суда г. Ульяновска. 2006.
Зеленоградским районным судом г. Москвы рассматривалась жалоба нотариуса на привлечение ее к административной ответственности ввиду отказа представить сведения службе судебных приставов. Судом указано на ошибочность вывода мирового судьи о том, что при решении указанного вопроса необходимо руководствоваться ФЗ «Об исполнительном производстве» как законом, принятым позднее Основ. Указанные нормативные правовые акты действуют с изменениями, принятыми в 2000 и 2003 гг. Изменяя их, законодатель мог бы внести соответствующие изменения в Основы, однако не счел это необходимым. Суд сделал вывод о правомерности отказа нотариуса в представлении запрашиваемых документов <7>. ——————————— <7> Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 июля 2004 г. // Архив Зеленоградского районного суда г. Москвы. 2004.
Проблемы взаимоотношений нотариусов с должностными лицами органов государственной власти и организациями не ограничиваются требованиями судебных приставов-исполнителей. Так, встречаются случаи, когда должностные лица налоговых органов, ссылаясь на ч. 1 ст. 31 НК РФ, предусматривающую право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, истребуют у частного нотариуса кроме реестра для регистрации нотариальных действий еще и наряды нотариальных действий. Между тем частные нотариусы взимают нотариальный тариф, проверка правильности исчисления которого осуществляется нотариальными палатами в рамках контроля за профессиональной деятельностью нотариуса (ст. 34 Основ). Руководствуясь ст. 22 ФЗ от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор имеет право требовать представления необходимых документов, должностные лица органов прокуратуры направляют в адрес нотариусов требования о необходимости ежемесячного представления информации о лицах, получивших нотариально удостоверенные доверенности на право распоряжения жильем. Однако ст. 5 Основ предусмотрено, что справки о совершенных нотариальных действиях представляются в органы прокуратуры в связи с конкретным уголовным или гражданским делом. Должностные лица органов внутренних дел имеют право на основании п. 4 ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» получать от граждан и должностных лиц необходимые сведения, справки, документы и копии с них; адвокат согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» имеет право получать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки и иные документы; военные комиссары в соответствии с Указом Президента РФ от 15 октября 1999 г. N 1372 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» контролируют правильность и своевременность выплаты пособий и компенсаций лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей. В удовлетворении соответствующих требований нотариус обязан отказать, так как ст. 5 Основ не предусматривает права указанных субъектов на получение сведений о совершенных нотариальных действиях. Должностные лица следственных органов при производстве выемки нередко игнорируют требования ч. 2 ст. 183 УПК РФ, предоставляя нотариусу постановление, несанкционированное прокурором. В указанном случае имеет место несоблюдение существующих законодательных норм. Нечеткость законодательного регулирования проявляется в случае необходимости выемки у нотариуса документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производство которой осуществляется на основании судебного решения (ч. 4 ст. 183 УПК РФ). При толковании указанной нормы работники правоохранительных органов считают, что решение суда необходимо только в случае выемки документов в банках и кредитных организациях как объектах, содержащих информацию. Нотариусы полагают, что главным признаком при реализации указанной нормы является сам документ, содержащий информацию о вкладах и счетах граждан. Ввиду несогласованности законодательства РФ о порядке производства следственных действий депутаты Государственной Думы внесли в парламент проект Федерального закона «О внесении дополнений в статьи 11, 29 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым предлагалось, что обыск и выемка у нотариуса документов, содержащих сведения о совершенных нотариальных действиях, должны осуществляться только на основании судебного решения. В пояснительной записке необходимость внесения указанных изменений объяснялась недостаточностью мер, гарантирующих сохранение нотариальной тайны <8>. Кроме того, в пояснительной записке указывалось, что принятый после УПК РФ ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрел проведение оперативно-следственных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката только на основании судебного решения. Несмотря на обоснованность положений законопроекта, он, к сожалению, был отклонен. ——————————— <8> Бюллетень неправительственных организаций «Законотворческий процесс в Государственной Думе: правозащитный анализ». Девяносто пятый выпуск (обзор за январь 2006 г.).
Правоохранительные органы некоторых субъектов РФ решают возникшую проблему самостоятельно. Так, руководство УВД Самарской области информирует своих сотрудников о необходимости обеспечения нормальной работы нотариусов, для чего к запросу в адрес нотариуса о представлении сведений о совершенном нотариальном действии обязывают прикладывать копию постановления о возбуждении уголовного дела. В случае необходимости получения сведений из реестра для регистрации нотариальных действий следователь (процессуальное лицо) истребует копию интересующей записи из реестра, которая должна быть изготовлена в присутствии процессуального лица и надлежащим образом засвидетельствована нотариусом. Выемка подлинных нотариальных документов и реестров для регистрации нотариальных действий производится в исключительных, обоснованных случаях с санкции прокурора. Криминалистическое исследование нотариальных документов должно проводиться в кратчайшие сроки <9>. ——————————— <9> Письмо Главного Следственного Управления при ГУВД Самарской области от 29 ноября 2004 г. N 12/14-11568 начальникам ГО-РО-ГУ РОВД Самарской области.
Проблемным вопросом остается распространение на нотариусов в соответствии с ФЗ от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязанности представлять в соответствующие органы сведения о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма. Представляется, что распространение на нотариуса такой обязанности неправомерно, так как он принимает решение о представлении указанных сведений на основании субъективного суждения. Неясность вызывает и вопрос возмещения убытков в случае неподтверждения направленных нотариусом сведений и возникновения в связи с этим исков со стороны заинтересованных лиц о возмещении морального вреда. Нередко в суд обращаются граждане, считая неправомерным отказ нотариуса в представлении сведений о совершенных нотариальных действиях. Например, П. обратилась в суд в связи с отказом нотариуса представить ей информацию о лице, которому была заверена копия свидетельства о рождении ее дочери. Указанная копия была приобщена к материалам гражданского дела о расторжении брака. Суд в удовлетворении жалобы отказал, указав, что нотариус обязан хранить тайну нотариального действия. Порядок выдачи выписки из реестра регламентируется ст. ст. 5 и 50 Основ, которыми в том числе определен круг лиц, которым может быть выдана такая выписка. Заявитель к указанным лицам не относится. <10> Определением судебной коллегии Московского областного суда решение суда оставлено без изменения <11>. ——————————— <10> Решение Протвинского Федерального городского суда Московской области от 29 апреля 2001 г. // Архив Протвинского Федерального городского суда Московской области. 2001. <11> Определение судебной коллегии по гражданским делам от 30 июля 2002 г. по делу N 33-6090 // Архив Московского областного суда. 2002.
Интерес представляет и решение Новочелнинского городского суда Республики Татарстан. Ф. обратился в суд с иском к нотариусу В. о понуждении к выдаче копии договора купли-продажи квартиры. Свои требования он обосновал тем, что его квартира продана неизвестными лицами. Для обращения в суд ему необходимо знать установочные данные ответчика и уплатить госпошлину, которая исчисляется в зависимости от искомого имущества. Судьей Набережночелнинского городского суда Ф. направлен запрос о выдаче на руки копии договора, который нотариусом не исполнен. Несмотря на указанные обстоятельства, судом принято решение о законности отказа нотариуса в представлении документов в связи с обязанностью нотариуса хранить в тайне сведения о совершенных нотариальных действиях. Кроме того, суд пояснил, что отсутствие у истца копии договора не препятствует ему в суде оспорить его <12>. ——————————— <12> Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2005 г. по делу N 2-1307/05 // Архив Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан. 2005.
Необходимо отметить, что нормы о защите нотариальной тайны не имеют признака временности и случайности. Они выполняют публично-правовые функции государства, обеспечивая стабильность гражданского оборота. В связи с изложенным расширительное толкование своих полномочий различными органами власти вряд ли можно считать приемлемым в условиях правового государства. Вместе с тем частично можно согласиться с мнением практиков о том, что положения ст. 5 Основ в части указания лиц, по запросам которых нотариус представляет сведения о совершенных нотариальных действиях, устарели. Расширение данного перечня возможно только в законодательном порядке. При этом решение вопроса не должно быть односторонним. Необходимы изменения, касающиеся конкретизации механизма правовой защиты вверенной нотариусу информации и снятия с нотариуса ответственности за представление информации лицам, имеющим право на ее получение. До вступления в силу соответствующих изменений нотариус обязан действовать только по закону, защищая права и законные интересы граждан.
