АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ НОТАРИАЛЬНОЙ ОХРАНЫ СУБЪЕКТОВ КОММЕРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ <*>, <1>
О. М. СЫЧЕВ
——————————— <*> Sychev O. M. Topical issues of protection of subjects of commercial activity. <1> Данная статья участвовала во Всероссийском конкурсе научных работ «Право бизнесу».
Сычев Олег Михайлович, преподаватель Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия, кандидат юридических наук.
Данная статья посвящена анализу нотариальной охраны вопросов, относящихся к коммерческой деятельности.
Ключевые слова: нотариальная охрана субъектов коммерческой деятельности, доказательственная сила, депозит, отчуждение долей, сделка в электронной форме, медиация.
The present article is devoted to analysis of notarial protection of issues related to commercial activity.
Key words: notarial protection of subjects of commercial activity, proving force, deposit, alienation of shares, transaction in electronic form, mediation.
Взаимодействия нотариата и бизнеса в буквальном понимании быть не может, хотя бы в силу того, что нотариат действует от имени государства, а его деятельность направлена на обеспечение правового баланса между человеком и государством, а соответственно равной охраны в рамках предоставленных полномочий прав всех субъектов общественных отношений, в том числе и не обратившихся за совершением нотариального действия. Осуществление возложенных задач обеспечивается основополагающими принципами нотариальной деятельности, такими, как независимость и беспристрастность нотариуса, тайна совершения нотариальных действий, запрет на осуществление предпринимательской деятельности. Однако многие положения действующего законодательства об охране субъектов коммерческой деятельности остаются не реализованными на практике. Причинами этого являются противоречия действующего законодательства и отсутствие четких ориентиров по его совершенствованию. Нотариусами выполняется важная функция по нормализации гражданского оборота и уменьшению количества судебных споров. Это общее направление в их работе напрямую относится и к коммерческой деятельности. Нотариальный акт предусматривает определенную последовательность действий нотариуса, посредством которых он устанавливает наличие или отсутствие каких-либо обстоятельств. Все действия фиксируются в реестре для регистрации нотариальных действий и в соответствующих нарядах. Нотариус устанавливает личность, разъясняет права и обязанности, последствия предполагаемого действия. В целях повышения доказательственной силы нотариального акта и защиты от подделок Федеральной нотариальной палатой РФ принято решение о необходимости совершения нотариальных актов на бланках установленного образца <2>. Важным аспектом доказательности нотариальных актов является отнесение их к архивному фонду Российской Федерации, в котором после временного хранения в нотариальной конторе записи о совершенных нотариальных действиях хранятся постоянно <3>. ——————————— <2> Положение о порядке изготовления, обращения, учета и использовании бланка единого образца для совершения нотариальных действий см.: решение Правления Федеральной нотариальной палаты от 21 — 22 декабря 2009 г. // Архив Федеральной нотариальной палаты. 2009. <3> Статья 22 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 43. Ст. 4169.
В правоприменительной практике судов общей юрисдикции обоснованно отмечается, что нотариальное действие реализуется не для удовлетворения каких-либо потребностей организации или физического лица, а для обеспечения публичного признания нотариального акта <4>. ——————————— <4> Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2004 г. по делу в связи с жалобой Х. на Постановление Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Барышу и Барышскому району // Архив Барышского городского суда Ульяновской области. 2004; решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2006 г. по делу в связи с заявлением К. «О признании незаконными решений межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» // Архив Новоалександровского районного суда Ставропольского края. 2006; решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 октября 2006 г. по гражданскому делу в связи с заявлением Д. «О признании незаконными решений налогового органа» // Архив Острогожского районного суда Воронежской области. 2006.
Международное законодательство об официальных документах, в частности Конвенция 1961 г., отменяющая требование легализации иностранных официальных документов <5>, положения которой распространяются и в отношении Российской Федерации, к официальным документам относит в том числе документы, исходящие от секретаря суда или судебного исполнителя, нотариальные акты (статья 1). Включение нотариального акта в один ряд с судебными документами подтверждает его особую юридическую силу и значимость в регулировании гражданско-правовых отношений. ——————————— <5> Бюллетень международных договоров. 1993. N 6.
Несмотря на сложную процедуру совершения нотариальных действий и требования к нотариальным актам, они оспариваются наравне с актами, совершенными в простой письменной форме. Существующее положение вряд ли обеспечивает стабильность гражданского оборота и права добросовестных участников. Исходя из необходимости построения гражданско-правовых отношений, основанных на принципе всемерной охраны и своевременной защиты прав граждан, считаю возможным предложить законодателю включить нотариальный акт в перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в настоящее время содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса, а также дополнить действующее законодательство презумпцией действительности сведений, изложенных в нотариальном акте, за исключением случаев, если нотариальный акт или действия нотариуса в связи с совершением нотариального акта признаны недействительными или незаконными, и при условии, что никто не препятствовал участникам нотариального действия оспорить нотариальный акт. Действующим законодательством предусмотрено такое нотариальное действие, как принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг. Для бизнеса такая возможность, несомненно, представляет интерес. Обращение к данному способу исполнения обязательства в случаях, предусмотренных законом, иногда не только право заинтересованного лица, но и необходимость защиты имущественных интересов участников гражданских правоотношений. Тем не менее приходится констатировать пробельность законодательства в данной сфере, что не позволяет нотариусу эффективно работать с депозитом. Нередко нотариусы отказывают в совершении нотариального действия в связи с отсутствием законодательного регулирования порядка его совершения: должен ли нотариус проверять действительность и законность обязательств, исполнение которых производится внесением имущества в депозит, а также обоснованность действий должника, статус имущества, переданного в депозит (на каком праве владеет нотариус имуществом, переданным в депозит, кто несет риск случайной гибели имущества, переданного в депозит, законно ли наложение ареста на имущество, находящееся в депозите у нотариуса, должника, кредитора), вправе ли банк взимать с нотариуса платежи за обслуживание счета, на котором лежат денежные средства на депозите. Эти и другие проблемы в правоприменительной деятельности нотариусов неоднократно отмечались Федеральной нотариальной палатой <6>, а также в научной литературе <7>. Что же касается регулирования вопросов внесения в депозит денежных средств государства, то они регулируются детально <8>. Подробный анализ указанных выше нормативно-правовых актов, приведенный мной в статье «Депозит нотариуса: проблемы правоприменения» <9>, свидетельствует о важности именно системного регулирования рассматриваемых отношений. Нотариус выполняет не только публично-правовые функции от имени государства, но, принимая денежные средства в депозит, обязан обеспечить гражданину реализацию его права собственности. ——————————— <6> О некоторых вопросах, связанных с применением в нотариальной практике отдельных норм гражданского и иного законодательства Российской Федерации (Обзор N 7) // Позиции Федеральной нотариальной палаты // URL: www. notariat. ru. <7> Буркова А. Ю. Депозит нотариуса // Адвокат. 2007. N 10. С. 83 — 87; Коровин Е. В. Депозит нотариуса // Нотариальный вестник. 2007. N 9. С. 27 — 39; Абрамова Е. Н. Принятие в депозит нотариуса денежных сумм и ценных бумаг // Право и экономика. 2006. N 1. С. 15 — 20; Гарин И. В. Принятие нотариусом в депозит денежных средств // Нотариальный вестник. 2006. N 7. С. 26 — 29. <8> Статья 236 Бюджетного кодекса Российской Федерации; Об утверждении Порядка расчета для кредитной организации лимита размещения средств федерального бюджета на банковские депозиты: Приказ Минфина РФ от 9 апреля 2008 г. N 40н // Российская газета. 2008. 12 апреля; Об утверждении Порядка отбора заявок кредитных организаций на заключение с Федеральным казначейством договоров банковского депозита…: Приказ Минфина от 9 апреля 2008 г. N 41н // Российская газета. 2008. 12 апреля; Правила размещения средств федерального бюджета на банковские депозиты: утв. Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2008 г. N 227 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 14. Ст. 1419; Об установлении дополнительных ограничений на инвестирование средств пенсионных накоплений и накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих в депозиты в рублях в кредитных организациях: Постановление Правительства РФ от 13 декабря 2006 г. N 761 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 51. Ст. 5465. <9> Закон. 2008. N 12. С. 131 — 134.
С принятием Центральным банком РФ новой Инструкции <10> ситуация не разрешилась: в ней имеется лишь указание о существовании депозита нотариуса. Не случайно на соответствующие запросы нотариусом банки отвечают, что законодательством не определен порядок распоряжения некоммерческими депозитными счетами нотариуса. В связи с чем открытие соответствующих счетов невозможно <11>. По мнению руководящих сотрудников Центрального банка РФ и Московского банка Сбербанка России Д. Исаева и В. Роговского, вопросы технологии и функционирования депозитных счетов частнопрактикующих нотариусов являются трудноразрешимыми, поскольку сложно определить их правовую природу; на практике могут также возникнуть вопросы о порядке бесспорного списания денежных средств с депозита нотариуса, который не имеет иммунитета к исполнительным листам судебных и налоговых органов, на него может быть обращено взыскание по обязательствам как самого нотариуса, так и кредитора, и должника <12>. ——————————— <10> Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам): Инструкция ЦБР от 14 сентября 2006 г. N 28-И // Вестник Банка России. 2006. N 57. <11> Например, письмо заместителя управляющего Темрюкского ОСБ N 1803, N 17-28/4220 от 14 июля 2008 г. // Архив Нотариальной палаты Краснодарского края. 2008. <12> Материалы семинара, проведенного Московской городской нотариальной палатой на тему: «Совершение нотариального действия — «принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг» // URL: www. bankrotstvo. ru.
Действительно, законодательством РФ, в частности Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» <13>, не исключается возможность наложения ареста на денежные средства юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации (статья 27). О случаях списания денежных средств без распоряжения клиента высказывался и Высший Арбитражный Суд РФ <14>. ——————————— <13> Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. N 27. Ст. 357. <14> О некоторых вопросах списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 1996 г. N 8 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 11.
Рассмотрим и такую ситуацию, как внесение денежных сумм на депозит нотариуса лицом, которое приобрело более 95 процентов акций открытого акционерного общества (статья 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» <15>). Реализация указанных положений вступает в противоречие с самой природой нотариальной деятельности, осуществляемой только в отношениях бесспорного характера и при условии обеспечения надлежащей охраны всех сторон. Процедура выкупа оставшихся акций имеет выраженные признаки административно-правовых мер. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, миноритарные акционеры являются слабой стороной в корпоративных правоотношениях, в связи с чем суды должны обязательно исследовать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции <16>. ——————————— <15> Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 1. Ст. 1. <16> По жалобе гражданина Цуркина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»: Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 713-О-П // Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации: http:// www. ksrf. ru/ Decision/ Pages/ default. aspx; По жалобам граждан Ю. Ю. Колодкина и Ю. Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 681-О-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 46. Ст. 5643.
В связи с изложенным в целях защиты прав граждан представляется необходимым принятие новых и изменение действующих нормативно-правовых актов, которые позволили бы нотариусу, не нарушая закон и права третьих лиц, принимать в депозит денежные суммы и ценные бумаги. Рассмотрение дел в судах может носить затяжной характер в силу различных обстоятельств, в том числе и объективного характера, а это для представителей бизнеса означает потерю времени и возможности осуществлять коммерческую деятельность непрерывно, излишние затраты по уплате государственной пошлины и услуг представителей. В соответствии с результатами проведенных научных исследований <17> развитая система нотариата позволяет снизить государству затраты на осуществление правосудия в три — пять раз, уменьшает спорность гражданского оборота, облегчает и ускоряет рассмотрение гражданских споров в судах. Такие же данные приводятся и в сообщении Председателя Счетной палаты Российской Федерации <18>. ——————————— <17> Ярков В. В. Российский нотариат в изменяющейся государственной и правовой системе России: современное состояние и перспективы развития (аналитическая записка) / В. В. Ярков, И. Г. Медведев // Нотариальный вестник. 2005. N 3. С. 23. <18> Выступление С. В. Степашина // Нотариальный вестник. 2007. N 3. С. 9, 10.
В 2010 г. принят, казалось бы, революционный Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров…» <19>. Данная процедура предполагает участие третьего, беспристрастного и незаинтересованного лица, которое помогает сторонам найти оптимальное решение их разногласиям. Закон предусматривает такие принципы осуществления данной деятельности, как добровольность, конфиденциальность, сотрудничество и равноправие сторон, беспристрастность и независимость медиатора. Более всего роль медиатора подходит нотариусу в силу его исторического предназначения <20>, определенного законодателем особого правового статуса, а также принципов нотариальной деятельности <21>. Фактически деятельность нотариуса включает деятельность медиатора. ——————————— <19> Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 31. Ст. 4162. <20> Сычев О. М. О времени возникновения нотариата в России: Историко-правовой анализ // Нотариальный вестник. 2008. N 7. С. 46 — 57. <21> Тальпис Д. Как статус, функции и роль нотариуса в рыночной экономике способствуют экономическому развитию страны? // Нотариат в международных отношениях. Екатеринбург, 2003. С. 15; Ригер Г. Нотариус в качестве медиатора: Пер. с нем. / Г. Ригер, К. Мим // Медиация в нотариальной практике (альтернативные способы разрешения конфликтов). М., 2005. С. 26; Алферов И. А. Нотариальная форма защиты и охраны права и законного интереса: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.15. М.: Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 2007.
Несмотря на то что Закон вступил в силу с 1 января 2011 г., работа нотариуса именно в специальном статусе медиатора — большая редкость. Такое положение, на мой взгляд, вызвано указанием в статье 16 рассматриваемого Закона, что осуществлению деятельности медиатора на профессиональной основе должен предшествовать курс обучения по специальной программе. А его стоимость ощутимо высокая, в связи с чем позволить обучение могут далеко не все. На основании изложенного предлагаю предусмотреть возможность беспрепятственного доступа к сдаче квалификационного экзамена для лиц, проработавших в должности нотариуса или помощника нотариуса не менее трех лет. В целях установления единых правил в корпоративных правоотношениях законодатель принял изменения в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» <22> в части установления нотариального удостоверения сделок по отчуждению долей в обществах с ограниченной ответственностью. До настоящего времени практическая их реализация рассчитываемого положительного эффекта не имеет. Отмечая в качестве целей принятия изменений более эффективную борьбу с рейдерством, нотариусы и специалисты Федеральной нотариальной палаты указывают на проблемность нововведений на практике, неурегулированность вопросов о документах, представляемых для совершения нотариального действия, сроке действия выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, о правах пережившего супруга, о необходимых запросах нотариуса <23>. Вместе с тем научные работники и специалисты Федеральной нотариальной палаты предприняли действия по определению основных ориентиров нотариального действия <24>. Законные требования нотариусов по представлению необходимого пакета документов, по мнению отдельных юристов, способствовали нахождению более простых способов отчуждения долей в общества <25>. Одним из названных способов является отчуждение в шесть этапов: выход из общества участника, желающего уступить свою долю; переход доли этого участника к обществу; принятие общим собранием общества решения о предложении доли третьему лицу; оплата доли новым участником; утверждение общим собранием итогов оплаты; государственная регистрация изменений. Таким образом, конечно, проблемы рейдерства не решатся. Отчуждение долей в обществах с ограниченной ответственностью — это отдельная обширная тема для обсуждения, в том числе и в случаях отчуждения ста процентов долей: не идет ли речь о продаже имущественного комплекса? ——————————— <22> О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 29. Ст. 3642. <23> Артемьева Н. В. Проблемы и практика применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Нотариальный вестник. 2009. N 12. С. 22 — 35. <24> Илюшина М. Н. Правовое регулирование участия нотариуса в отчуждении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Нотариальный вестник. 2009. N 12. С. 36 — 44; Рекомендации Федеральной нотариальной палаты по применению отдельных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Нотариальный вестник. 2009. N 12. С. 44 — 57. <25> Арефьев О. Альтернативный способ отчуждения доли в уставном капитале ООО // Корпоративный юрист. 2010. N 6.
В рамках данной статьи ограничусь предложением о необходимости законодательной инициативы по установлению единого перечня документов, представляемых нотариусам, и четкой регламентации процедуры совершения нотариального действия. Считаю необходимым обсудить и вопросы удостоверения электронных сделок нотариусами. Как идея и перспектива ближайшего времени — это, безусловно, шаг вперед. Однако высказанные предложения о совершении нотариальных действий в отсутствие самих лиц представляются не до конца обдуманными. Основывая свои заключения относительно возможности совершения электронной сделки на расстоянии, т. е. при непосредственном отсутствии в нотариальной конторе сторон сделки, И. Г. Медведев рассуждает о том, что нотариус не является специалистом, обладающим знаниями для установления психического состояния заинтересованных лиц, не имеет права назначения психиатрической экспертизы, а поэтому должен основываться на презумпции наличия дееспособности любого заинтересованного лица. Проверка правоспособности юридических лиц, по мнению автора, в будущем может осуществляться на основании сведений, содержащихся о юридическом лице в электронной базе данных федеральной программы электронного правительства <26>. ——————————— <26> Медведев И. Г. Электронный документ и нотариальная деятельность: Сборник // Использование новых информационных технологий в арбитражном процессе и при осуществлении нотариальной деятельности. Материалы международного семинара (7 — 8 сентября 2006 г., Екатеринбург). М.: ФРПК, 2007.
Но нотариуса никто не освобождает от имущественной ответственности за совершение нотариальных действий, противоречащих закону. А если нотариус совершит нотариальное действие в связи с получением информации из базы данных о статусе юридического лица, а впоследствии выяснится, что на момент совершения нотариального действия юридическое лицо уже не имело полномочий, а информация не была своевременно внесена в базу данных? Известный правовед Ф. С. Хейфец указывал, что нотариальное удостоверение сделки имеет особое значение. Нотариус свидетельствует ее законность и соответствие воле сторон. Помимо указанных обязанностей нотариус должен удостовериться в самоличности сторон, проверить их правоспособность и дееспособность, указать дату заключения сделки. Указанные действия фактически исключают возможность совершения сделки задним числом и появления споров относительно неправильности указания лица в качестве участника сделки. Тем самым оспаривание нотариально удостоверенной сделки по сравнению с оспариванием сделки, совершенной в простой письменной форме, значительно сложнее <27>. ——————————— <27> Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Пропаганда Бизнес Медиа, 1999. С. 88, 89.
Нотариус, совершая нотариальное действие, обязан удостовериться в личности. Как он это сделает при совершении нотариального действия с использованием электронной цифровой подписи? А если эта подпись и личный ключ преступным путем были заимствованы? Нотариус обязан убедиться в дееспособности и в истинной воле лица. Что, если лицо совершает действия под принуждением, а полностью оценить картину происходящего, глядя в монитор, не представляется возможным? Использование электронной цифровой подписи сократит потерю времени на оформление различного рода документов. Однако совершение таких действий нотариусами в отсутствие сторон будет вводить в заблуждение иных лиц относительно действий, выполненных нотариусом. Полагаю, что в данной цепочке нотариус является не обязательным звеном. Формальные действия по фиксации факта направления электронной цифровой подписи могут подтверждаться сотрудниками удостоверяющих центров. Полагаю, законодателю необходимо обозначить наиболее важные сферы, в которых требуется личное участие. Судебная практика также свидетельствует в пользу данного предложения <28>. ——————————— <28> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. по делу N А56-47658/2010 // СПС «Гарант».
В заключение отмечу, что в статье рассмотрены только выборочные направления участия нотариата в охране интересов субъектов коммерческой деятельности. Безусловно, нотариат является консервативным институтом, но не все его возможности востребованы в полной мере. Предлагаемые инициативы в законодательной деятельности имеют целью реализацию принципа равноправия субъектов гражданско-правовых отношений и создание системы их эффективной охраны и защиты.
