Крюков Виктор Федорович, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор Курского ГТУ, кандидат юридических наук.
Статья посвящена актуальным вопросам дифференцирования процессуальных форм поддержания государственного обвинения. Автор с позиции теории и практики уголовного судопроизводства раскрывает правовую природу установленных законом форм государственного обвинения, показывает задачи, решаемые каждой формой государственного обвинения при рассмотрении уголовного дела по существу. В статье делается попытка обосновать вывод о присущих каждой процессуальной форме собственных процессуальных средствах и способах ее реализации.
Ключевые слова: государственное обвинение, формы деятельности прокурора, обвинение в общем порядке, обвинение в особом порядке, обвинение в суде присяжных.
Procedural forms of state prosecution V. F. Kryukov
The article is dedicated to topical issues of differentiation of procedural forms of state prosecution. The author, from the perspective of theory and practice of criminal proceedings, reveals legal nature of forms of state prosecution established by law, shows tasks solved by each form of state prosecution when considering a criminal case on the merits. The author of the article tries to make a conclusion that each procedural form has its own procedural means and methods of its implementation.
Key words: State prosecution, forms of activities of public prosecutors, prosecution according to the standard procedure, prosecution according to the special procedure, prosecution in a jury court.
С позиции науки уголовного процесса участие прокурора в разрешении уголовных дел в судах — важная гарантия правового государства по реализации требований конституционных норм о соблюдении условий и порядка рассмотрения уголовных дел в судебном заседании на основе реальной состязательности сторон. Многоэлементный статус прокурора наиболее полно реализуется в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, где его обвинительная деятельность проходит в разных специфических условиях судебного разбирательства, что правильно отмечается в современной процессуальной литературе <1>. ——————————— <1> См.: Ульянов В. Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве (процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 14; Козубенко Ю. В. Уголовное преследование. СПб., 2006. С. 144; Трушев А. А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 29.
Вместе с тем процессуалисты в своих работах не достаточно подвергают анализу содержание и существующие особенности процессуальных форм государственного обвинения, необходимость чего востребована потребностью законодательного процесса в совершенствовании и развитии процессуальных форм рассмотрения уголовных дел по существу, а также установлением единообразной практики их правоприменения в уголовном судопроизводстве. Доктрина уголовного процесса под уголовно-процессуальной формой чаще всего понимает порядок производства процессуальных действий и установленную законом процедуру производства по уголовным делам <2>. ——————————— <2> Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2005. С. 28; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2009. С. 58 — 59.
На наш взгляд, формы государственного обвинения, реализуемые прокурором в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел по существу, определяются в зависимости от порядка разрешения этих дел в судах. В связи с этим государственное обвинение может осуществляться как: 1) государственное обвинение при рассмотрении судом первой инстанции уголовных дел в общем порядке; 2) государственное обвинение при рассмотрении судом первой инстанции уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства; 3) государственное обвинение при рассмотрении уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей. Основная форма государственного обвинения — обвинительная деятельность государственного обвинителя при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в общем порядке, при которой он в подготовительной части с момента его объявления в этом статусе получает свои полномочия стороны обвинения, заявляет ходатайства и участвует в их разрешении, в начале судебного следствия обосновывает обвинение, а при проведении прений сторон выступает с обвинительной речью и при необходимости — с репликой. В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель легально, с момента его объявления председательствующим суда, получает статус государственного обвинителя и реализует в этой части судебного заседания свое право на создание надлежащих условий обеспечения продвижения обвинения в отношении подсудимого (подсудимых) непредвзятым судом, т. е. по объективному осуществлению уголовного преследования на последующих стадиях судебного заседания справедливым судом. Вторая часть обвинительной деятельности прокурора — изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по всему предмету доказывания (ст. 73 УПК) с указанием квалификации инкриминируемого деяния. Третья часть государственного обвинения исследуемой формы отражает процессуальную деятельность государственного обвинителя в представлении и исследовании доказательств, в его активной роли первым представлять доказательства и принимать участие не только в исследовании этих доказательств, но и в оценке доказательств, представленных стороной защиты. Именно на этой стадии судебного заседания государственный обвинитель обязан на основе непосредственно исследованных в суде доказательств сформировать свою позицию по существу разрешения уголовного дела, которую он и будет предлагать суду. Обвинительная речь или мотивированный отказ от обвинения полностью или в части завершают саму процедуру государственного обвинения при рассмотрении судами первой инстанции уголовных дел в общем порядке. Эта последняя, четвертая, часть государственного обвинения является его «венцом» и отражает конечный результат всей обвинительной деятельности прокурора, причем деятельности и всех других субъектов стороны обвинения в уголовном процессе, если эта позиция находит отражение в его отказе от обвинения. Важная характеристика рассматриваемой процессуальной формы государственного обвинения — ее реализация в условиях состязательности сторон и их равных процессуальных возможностей в состязательном процессе. Основа этой обвинительной деятельности государственного обвинителя — его активное и непосредственное участие в исследовании и оценке доказательств по делу в судебном заседании. От совершенства владения процессуальными и методическими знаниями реализации государственного обвинения в исследуемой процессуальной форме обвинительной деятельности прокурора зависит ее результативность, отражающая конечный результат — постановку судом законного, обоснованного и справедливого судебного приговора. Примером этому может служить практика поддержания государственного обвинения в судах Курской области. Так, в 2006 г. суды рассмотрели 8941 уголовное дело. Государственное обвинение по ним поддержали 195 государственных обвинителей, в соответствии с позицией которых в отношении 6622 лиц постановлены обвинительные приговоры, а в отношении 362 осужденных они отменены или изменены по кассационным представлениям государственных обвинителей или вышестоящих прокуроров <3>. ——————————— <3> См.: Обобщение практики поддержания государственного обвинения в судах Курской области за 2006 г. // Прокуратура Курской области. 21 января 2007 г. N 14.
Другой процессуальной формой государственного обвинения, реализуемой в двух видах, является его осуществление при рассмотрении в судах первой инстанции дел в особом порядке, при котором государственное обвинение поддерживается без судебного разбирательства по непосредственному исследованию всех доказательств по уголовному делу. Обозначенная форма государственного обвинения состоит из трех звеньев, которые составляют единую процессуальную деятельность государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Прежде всего, это относится к поддержанию государственного обвинения при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК). Анализируя основные положения, раскрывающие содержание этой формы государственного обвинения, следует иметь в виду, что государственный обвинитель, исходя из своего процессуального интереса — достижения цели уголовного преследования посредством постановки судом законного, обоснованного и справедливого приговора, должен ответственно решать вопрос о даче суду согласия на особый порядок судебного разбирательства. Он должен осознавать, что отсутствие возможности проведения судебного следствия не позволит ему в дальнейшем оценивать имеющиеся доказательства по делу, а значит, и аргументировать вину подсудимого, если у суда возникнут сомнения в достаточном обосновании обвинения. Эта форма государственного обвинения реализуется в судебном разбирательстве с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, которое должно быть подсудимому понятно и с которым он согласен. Именно после уяснения в суде позиции подсудимого относительно предъявленного обвинения и выяснения, добровольно ли заявлено им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель дает согласие суду на особый порядок судебного разбирательства. Государственный обвинитель при реализации исследуемой формы государственного обвинения должен проявлять инициативу в исследовании обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого, и иных данных, смягчающих или отягчающих его наказание. Завершающее звено этой формы государственного обвинения — обвинительная речь государственного обвинителя или высказывание им возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинительная речь должна раскрыть все вопросы, которые будет решать суд, удаляясь в совещательную комнату для постановления приговора. На наш взгляд, на этом этапе своей обвинительной деятельности прокурор не может отказаться от обвинения полностью или в части, так как он лишен возможности обосновывать эту позицию оценкой собранных по делу доказательств. Высказывание государственным обвинителем возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возможно на этапе судебных прений до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Подобное происходит, если возникает необходимость проведения судебного разбирательства в полном объеме, а информация о такой необходимости выявлена в ходе судебного заседания в процессе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Примыкающим к этой форме особого порядка поддержания государственного обвинения, но относящимся по своему содержанию к самостоятельному виду обвинительной деятельности прокурора в суде первой инстанции является поддержание им государственного обвинения, реализуемого в судебном заседании суда по рассмотрению уголовного дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Эта процессуальная форма государственного обвинения осуществляется без проведения судебного разбирательства по исследованию и оценке доказательств, собранных по делу, и поэтому законодатель обоснованно относит ее к процессуальной форме особого порядка поддержания обвинения, имеющей самостоятельное содержание процессуальной деятельности. Структура рассматриваемой формы государственного обвинения включает в себя также три основных звена (части), которые в процессуальном плане образуют единую по содержанию обвинительную деятельность государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Обозначенная упрощенная форма судопроизводства в научном плане опирается на известную мировой практике такую форму упрощения и ускорения судебного разбирательства, как сделка по признанию вины <4>. Присоединяясь к выводу профессора Л. Воскобитовой о том, что сделка о признании вины предшествует судебному разбирательству и является скорее условием, необходимым для сокращения процесса <5>, полагаем, что заключенное прокурором в досудебном производстве соглашение с подозреваемым или обвиняемым о сотрудничестве возможно только при условии признания указанными лицами своей причастности к совершенному деянию и виновности в его совершении. ——————————— <4> См.: Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С. 30. <5> См.: Воскобитова Л. А. Дифференциация форм уголовного судопроизводства // Уголовное процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 750.
Первая часть государственного обвинения рассматриваемой процессуальной формы в свое содержание включает два взаимосвязанных элемента: а) изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и б) подтверждение содействия подсудимого следствию с разъяснением, в чем оно выразилось. В целом эта часть обвинительной деятельности может определяться как обоснование перед судом возможности применения особого порядка судебного разбирательства. Необходимость обоснования государственным обвинителем особого порядка судебного разбирательства законодательно определена как подтверждение им оказанного содействия подсудимым следствию, с разъяснением, в чем конкретно это содействие выразилось. И здесь, на наш взгляд, в целях обеспечения единообразной практики поддержания (в исследуемой форме) государственного обвинения Генеральной прокуратуре РФ целесообразно в нормативно-правовом порядке установить содержание и пределы изложения государственным обвинителем обоснования оказанного содействия подсудимым следствию. Вторая часть государственного обвинения этой процессуальной формы отражает процессуальную деятельность государственного обвинителя в исследовании предмета правоотношений по оказанию подсудимым содействия следствию. Этот предмет определен нормой ч. 4 ст. 317.7 УПК и по своему содержанию исчерпывающий. Самостоятельная процессуальная форма государственного обвинения — обвинительная деятельность прокурора при рассмотрении уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей. Содержание этой формы государственного обвинения определяется особым порядком производства дел в суде присяжных и, на наш взгляд, выражается в активном участии государственного обвинителя: 1) в подготовительной части судебного заседания при формировании коллегии присяжных заседателей; 2) во вступительном заявлении с изложением существа предъявленного обвинения подсудимому в начале судебного следствия; 3) в представлении доказательств и непосредственном участии в исследовании их перед присяжными заседателями с аргументированием относимости и достоверности исследуемых доказательств; 4) в поддержании обвинения или отказе от обвинения в первых прениях сторон; 5) в формировании, формулировании вносимых вопросов и внесении новых предложений по вопросам, подлежащим рассмотрению присяжными заседателями; 6) в поддержании обвинения произнесением речи во вторых прениях после обсуждения последствий обвинительного вердикта. Как в теоретическом, так и в практическом плане необходимо уяснить, что при вынесении оправдательного вердикта присяжными заседателями государственное обвинение прерывается, так как происходит полная реализация его назначения в уголовном судопроизводстве. Рассматриваемая форма государственного обвинения структурно включает в себя обозначенные шесть основных звеньев, которые в судебном заседании суда присяжных, сменяя друг друга, позволяют реализовать задачи (цели) уголовного преследования, осуществляемого в суде прокурором. Суду присяжных в литературе уделяется значительное внимание. Это обусловлено сложной исторической судьбой суда присяжных в разных правовых системах мирового сообщества, в том числе и в истории Российского государства, в котором велись многолетние споры по поводу целесообразности реставрации в России суда присяжных. Завершая исследование обозначенной темы, полагаем, что осуществление государственного обвинения во всех его формах проходит посредством применения разнообразных процессуальных средств и способов, присущих прокурору в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела по существу.
Пристатейный библиографический список
1. Воскобитова Л. А. Дифференциация форм уголовного судопроизводства // Уголовное процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. 2. Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. 3. Козубенко Ю. В. Уголовное преследование. СПб., 2006. 4. Трушев А. А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Краснодар, 2006. 5. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2009. 6. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2005. 7. Ульянов В. Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве (процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Краснодар, 2002.
