(Сазин Д. С.) («Российский следователь», 2011, N 1)
ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНОГО ПРАВА, ДОПУСКАЕМЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБВИНИТЕЛЕМ <*>
Д. С. САЗИН
——————————— <*> Sazin D. S. Mistakes in application of norms of criminal law made by state accuser.
Сазин Денис Сергеевич, помощник Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области.
Статья раскрывает ошибки, допускаемые государственными обвинителями при применении норм уголовного права. Акцентируется внимание на причинах подобных ошибок. Автором вносится ряд предложений по устранению и предотвращению таких ошибок.
Ключевые слова: государственный обвинитель, ошибка, нормы уголовного права.
The article reveals the mistakes made by public prosecutors in applying the criminal law. Attention focuses on the causes of such errors. The author brings a number of proposals to address and prevent such errors.
Key words: public prosecutor, the error, criminal law.
В рамках уголовного процесса должностным лицам, осуществляющим уголовное преследование, приходится применять не только нормы уголовно-процессуального права, но и нормы уголовного права. Очевидно, что уголовно-правовые отношения органически вплетаются в уголовно-процессуальные отношения и соответственно реализуются в рамках последних. В конечном итоге уголовные и уголовно-процессуальные правоотношения «входят в единый механизм уголовно-правового регулирования» <1>. Как отмечает А. Д. Прошляков, «всякая уголовно-правовая норма принадлежит не только уголовному закону, но и становится составной частью единого уголовно-правового комплекса, поэтому она должна отвечать не только материально-правовым, но и процессуальным требованиям…» <2>. ——————————— <1> Васильченко А. А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правоотношений: Монография. М.: Ось-89, 2006. С. 180. <2> Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 11.
Применение норм уголовного права на стадии судебного разбирательства определенным образом отличается от аналогичной деятельности на стадии досудебного производства. Государственный обвинитель вынужден применять нормы уголовного права не с нуля, а уже ориентируясь на результаты соответствующей правоприменительной деятельности органов уголовного преследования на стадии возбуждения уголовного дела и стадии предварительного расследования. Однако это не значит, что, поддерживая государственное обвинение, прокурор должен слепо следовать позиции, занятой органами предварительного расследования при применении норм уголовного права. Достижение целей уголовного судопроизводства требует, чтобы, с одной стороны, государственный обвинитель учитывал результаты применения норм уголовного права на стадии досудебного производства, а с другой — самостоятельно осуществлял все стадии процесса применения норм уголовного права с тем, чтобы не допустить постановление незаконного и несправедливого приговора. Уголовно-правовые ошибки государственного обвинителя являются разновидностью правоприменительных ошибок — ошибок, связанных с применением норм материального права. Следует отметить, что на практике государственные обвинители нередко испытывают сложности с применением норм не только уголовного, но и других отраслей материального права, что в конечном итоге способно порождать ошибки уголовно-правового и уголовно-процессуального характера. Например, правильная квалификация преступлений, совершенных должностными лицами, требует обращения не только к нормам УК РФ, но и к нормам других нормативных правовых актов: федеральных законов, законов субъектов, локальных нормативных актов. Уяснение смысла, заложенного в таком значительном числе норм, представляет известную сложность еще и потому, что если нормы УК РФ и УПК РФ применяются государственным обвинителем систематически, то применение остальных материально-правовых норм носит, как правило, эпизодический характер. А. Р. Белкин справедливо отмечает по этому поводу, что, с одной стороны, современный правоприменитель «уже не в состоянии в необходимой степени ориентироваться во всех тонкостях современного законодательства, обширного и постоянно изменяющегося» <3>, с другой — «знание тонкостей современного законодательства может оказаться существенным для правильной квалификации деяния и постановления справедливого приговора» <4>. ——————————— <3> Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2007. С. 331. <4> Там же. С. 331.
По мнению многих ученых, исправить такую ситуацию можно было бы за счет привлечения в уголовный процесс возможностей правовых (юридических) экспертиз <5>. К сожалению, действующее российское законодательство такой возможности не предусматривает, отстаивая традиционную правовую презумпцию «oura novit curia» — судьи знают право. Отход от данной правовой традиции, на взгляд автора данных строк, мог бы, в частности, способствовать совершенствованию практики применения государственным обвинителем норм материального права, оптимизируя процесс установления фактических обстоятельств дела и правовой квалификации. Отдельные ученые предлагают в качестве альтернативы решения данной проблемы введение специализации работников прокуратуры по материальным основаниям поддерживаемого обвинения <6>. Полагаем, что практическая реализация такого предложения будет затруднительной как в силу целого ряда организационных причин, в том числе и в силу определенной штатной численности работников, так и в связи с большим разнообразием уголовно-правовых деяний. ——————————— <5> См.: Там же. С. 331 — 332. <6> См., например: Ульянов В. Нужна ли специализация в государственном обвинении? // Законность. 2002. N 7. С. 37.
Ошибки уголовно-правового характера, допускаемые прокурором при поддержании государственного обвинения, по своей сути могут быть сведены к неправильному применению или неприменению им в том случае, когда это необходимо, норм уголовного права, что в конечном итоге приводит к негативным последствиям. Уголовно-правовые ошибки прокурора — государственного обвинителя могут допускаться на любом этапе такого правоприменительного процесса, поскольку государственный обвинитель, реализуя функцию уголовного преследования в суде, обязан провести анализ фактических обстоятельств уголовного дела, отыскать соответствующие нормы в статьях Уголовного кодекса РФ, уяснить их смысл и содержание, провести дальнейшее разъяснение и принять процессуальное решение. Результатом уголовно-правовых ошибок может стать необоснованное изменение обвинения или отказ от обвинения. Как следствие уголовно-правовой ошибки государственный обвинитель может продолжать поддерживать обвинение, несмотря на то что для этого отсутствуют материально-правовые основания. В итоге такие ошибочные деятельность или бездействие могут послужить фактором, провоцирующим судебные ошибки, приводящие в итоге к постановлению приговора, основанного на неправильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. Под неправильным применением уголовного закона в соответствии с логикой ст. 382 УПК РФ следует понимать: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ; 2) применение не той статьи или не того пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Специфика такого рода ошибок в первую очередь обусловлена тем, что на стадии досудебного производства уже проводилась аналогичная работа по применению уголовно-правовых норм и государственный обвинитель с целью обеспечения целей уголовного судопроизводства фактически должен провести проверку процесса применения уголовно-правовых норм другими субъектами уголовно-процессуальной деятельности. Государственный обвинитель обязан выявить ошибки, связанные, например, с применением следователями уголовно-правовых норм, которые не должны были быть применены в данном случае, с неправильной оценкой совокупности доказательств и др. К сожалению, ошибки государственного обвинителя могут провоцироваться целым рядом ошибок, допущенных на стадии предварительного расследования. К числу таких ошибок можно отнести юридическую квалификацию преступления «с запасом», необоснованное вменение обстоятельств, отягощающих наказание; ошибки в предмете преступного посягательства при квалификации преступления. Таким образом, квалификация, выполненная с ошибками следователем, может привести к ошибкам государственного обвинителя, поскольку он изначально не может не считаться с такой предварительной квалификацией. Самостоятельную группу образуют ошибки прокурора — государственного обвинителя в квалификации уголовно-правовых деяний. Следует согласиться с Н. Ф. Кузнецовой, полагающей, что «квалификационные ошибки — это неверное установление наличия либо отсутствия состава преступления, а также его соответствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК РФ» <7>. ——————————— <7> Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007. С. 17 — 18.
На наш взгляд, при поддержке государственного обвинения прокурор не имеет права полностью полагаться на уголовно-правовую квалификацию, произведенную на стадии предварительного расследования, а должен провести соответствующие самостоятельные действия, связанные с выполнением анализа и оценки юридической квалификации, проведенной органами предварительного расследования, что фактически требует проведения повторной квалификации. Это служит дополнительной гарантией предотвращения ошибок уголовно-правового характера. Таким образом, осуществляя деятельность по квалификации, государственный обвинитель может совершить ошибку, заключающуюся в ошибочном избрании нормы УК РФ в связи с неправильной юридической оценкой содеянного. Такие ошибки могут быть связаны с квалификацией оценочных признаков преступления, с квалификацией сложных и совокупных преступлений, с квалификацией общественно опасных последствий преступления либо с квалификацией малозначительных деяний и преступлений, граничащих с административными правонарушениями. Как показывает практика, наиболее часто прокурору, поддерживающему государственное обвинение, приходится совершать вторичные правоприменительные ошибки, обусловленные неправильной юридической оценкой содеянного на стадии предварительного расследования. Как правило, такие ошибки выражаются в бездействии государственного обвинителя и принятии им предложенной в государственном обвинении избыточной квалификации или квалификации «с запасом». Как образно пишет Н. Ф. Кузнецова, в этом случае «нанизывают при квалификации дополнительные статьи УК по пословице «кашу маслом не испортишь» <8>. К сожалению, в этой ситуации благодаря бездействию государственного обвинителя поддерживается обвинение с изначально ошибочно завышенной квалификацией. ——————————— <8> Там же. С. 31.
Реже государственным обвинителем допускаются ошибки при определении уголовно-правовых оснований его позиции по вопросу о назначении уголовного наказания. В частности, ошибки такого рода могут быть связаны с выходом за пределы санкции статьи, с неумением определить вид и размер наказания, с отсутствием конкретизации санкции. Ошибкой является внесение прокурором предложения о виде наказания без отсылок к конкретной статье Особенной части УК РФ. Полагаем, что ошибочной следует считать и позицию прокурора — государственного обвинителя, когда он вносит предложение о виде и размере наказания подсудимому, но не считает нужным обосновать свою позицию. Между тем «практика поддержания государственного обвинения свидетельствует о том, что решение суда по вопросу о мере наказания во многом зависит от занимаемой государственным обвинителем позиции» <9>. ——————————— <9> Крюков В. Ф. Уголовное преследование на стадии рассмотрения уголовных дел в суде: процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. Курск, 2010. С. 153.
Таким образом, в уголовном судопроизводстве уголовно-правовые ошибки государственного обвинителя проявляются в процессе реализации особой процессуальной функции и могут сами детерминировать ряд других ошибок, в том числе и уголовно-процессуальных ошибок.
