(Редакционный материал) («Налоги» (газета), 2010, N 45)
КОМПАНИИ ЗАЩИТИЛИ САМЫЕ СПОРНЫЕ РЕКЛАМНЫЕ РАСХОДЫ
Обобщена арбитражная практика Московского округа по спорам об учете расходов на рекламу. Сразу скажем, что компаниям в подавляющем большинстве случаев удается отбиться от претензий инспекторов. Инспекторы часто признают рекламные расходы необоснованными. Так, расходы снимают, если компания рекламирует помимо своей деятельности розничные точки, где продают товары. Помимо этого налоговики не признают затраты, если производитель или импортер размещает за свой счет рекламу на оборудовании в розничных магазинах. Инспекторы полагают, что раз владельцы торговых точек не приобретают товар у компании напрямую, то расходы необоснованны. Наконец, если компания проводит акцию возле магазина и приглашает всех желающих посетить гипермаркет, то, по мнению инспекторов, это не реклама. Ведь есть приглашенные, а значит, круг лиц определен. Но суды подобные претензии не принимают. Аргументы, которые помогли защитить расходы на рекламу:
Что не понравилось Решение судей Комментарий «УНП» проверяющим
Компания провела акцию В мероприятии могли Из всех документов, рядом с гипермаркетом. принять участие все в частности договоров На площадке перед желающие, а значит, и приказа руководителя, торговым центром компания провела должно следовать, что разместили плакаты, а рекламную акцию. Кроме компания проводит аниматоры приглашали того, мероприятия именно рекламную акцию. всех желающих посетить создают благоприятный Тогда обосновать, что магазин. Инспекторы имидж компании мероприятие носило посчитали, что и привлекают внимание рекламный характер, мероприятие не носило к гипермаркету. По этой будет проще. Кроме рекламного характера, причине компания того, если компания поскольку адресовано правомерно списала оформляет приглашения определенному кругу расходы на акцию как на открытие магазина, лиц — приглашенным. А рекламные то безопаснее не писать значит, расходы учесть (Постановление <*> в них конкретный нельзя от 14.09.2010 адресат. Иначе признать N КА-А40/9121-10) это рекламой будет сложно
Компания импортировала Расходы обоснованны, Обосновать рекламные в Россию продукцию поскольку компания расходы поможет и продавала ее оптом. заинтересована маркетинговая политика. Однако за свой счет она в повышении розничных В ней можно прописать размещала изображения продаж ввозимых товаров. все мероприятия, реализуемой продукции на Устойчивый рост продаж которые компания торговом оборудовании, обусловлен в том числе планирует для принадлежащем розничным размещением рекламных увеличения роста магазинам. Инспекторы изображений в магазинах продаж, в том числе посчитали, что расходы (Постановление размещение рекламы необоснованны, ведь от 13.09.2010 по делу в розничных магазинах. владельцы торговых точек N А40-170531/09-35-1262) Доказать обоснованность не приобретают товар затрат будет проще, у компании напрямую если по отчетности видна положительная динамика. Например, рост выручки
Оптовый продавец Договор с заводом — Упоминание в рекламе автомобилей в печатных изготовителем магазинов обосновать изданиях рекламировал предусматривал, что проще, если объявление свою продукцию. оптовый продавец сам в первую очередь будет В рекламе были перечень рекламирует товары. освещать деятельность официальных дилеров, Учитывая, что реклама самой компании, их местонахождение и направлена на рост а информация о третьих телефоны, т. е. розничные продаж, такие расходы лицах будет идти точки продаж. Инспекторы обоснованны дополнительно. пришли к выводу, что (Постановление Подробнее о том, как компания рекламировала от 31.08.2010 подтвердить такие товар в пользу третьих N КА-А40/9821-10) расходы, читайте в лиц — дилеров. Ведь сама статье «Как убедить организация в розницу инспектора, что реклама машины не продавала магазинов, где продается ваш товар, оправданна»
——————————— <*> Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа.
