Дмитрий Петров, начальник отдела юридического управления банка, к. ю.н., доцент.
В условиях развивающихся в России рыночных отношений неминуемо более широкое использование рекламы как способа продвижения банковских услуг на рынок. Следствием этого является не только усиление конкурентной борьбы, но и более пристальное внимание контролирующих органов в лице Федеральной антимонопольной службы к рекламе как к объекту правоотношений. Нарушение требований к содержанию рекламы, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации, квалифицирует рекламу в качестве ненадлежащей.
Надо доказать виновность
При производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских) услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора, — именно это устанавливает абз. 6 ст. 17 Федерального закона от 18.07.95 (с изм. от 09.05.2005) N 108-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе). Применительно к рассматриваемой нами норме умолчание хотя бы об одном условии договора, если в рекламе сообщается именно об условиях договора, приводит к квалификации рекламы в качестве ненадлежащей и привлечению виновного лица к административной ответственности. По данной категории дел важно иметь доказательства факта распространения рекламы: договоры на размещение, распространение рекламы; оригинал газеты или другого печатного носителя, с помощью которого была распространена реклама; иные доказательства. Следует отметить, что виновность лица в совершении административного правонарушения входит в состав совокупности обстоятельств (предмета доказывания), подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Следовательно, она должна быть подтверждена доказательствами и мотивировано доказана в постановлении по делу об административном правонарушении. Вместе с тем вопросы квалификации наличия вины решаются в Законе о рекламе несколько иначе, чем в КоАП РФ. В силу ст. 14.3 КоАП РФ нарушение законодательства о рекламе рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем влечет административную ответственность, и соответственно органы административной юрисдикции будут ее устанавливать в отношении конкретного лица. В противном случае могут появиться основания для отказа в привлечении к административной ответственности, так как нельзя будет считать установленным факт совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В то же время в соответствии со ст. 30 Закона о рекламе ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе несет рекламодатель в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Тем самым вина рекламодателя презюмируется. А раз так, то рекламодатель должен позаботиться о формировании доказательственной базы и в своих возражениях представить доказательства отсутствия своей вины. В данном случае сопоставление распространенной рекламы с ее описанием либо макетом (или иным материальным носителем рекламной информации), прилагаемыми к договору на производство или распространение рекламы, будет являться достаточным доказательством для установления вины рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Представляется, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства исследования виновности лица, привлекаемого к ответственности. И даже при наличии установленной в Законе о рекламе презумпции виновности рекламодателя должны быть использованы нормы КоАП как специального закона, а в материалах дела должны содержаться доказательства исследования виновности рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Известно ли по умолчанию
Если в рекламе сообщается об условиях договора, то не допускается умалчивать хотя бы об одном из них. И здесь важно удостовериться, что рекламная информация содержит условия договора, а не иную информацию, например предложение воспользоваться услугами, предоставляемыми рекламодателем, либо сообщение об изменившихся процентных ставках (хотя последнее несколько спорно, поскольку, с одной стороны, сама по себе процентная ставка является условием договора, с другой стороны, рекламодатель, предоставляя услуги по привлечению денежных средств, должен каким-либо образом извещать клиентов об изменившихся условиях). Не менее важным является установление совокупности условий, о которых необходимо сообщить в рекламе. Применительно к договору банковского вклада предпринимались безуспешные попытки ограничить число подлежащих включению в рекламную информацию условий путем их разграничения на существенные (соответственно подлежащие включению в рекламную информацию) и иные условия договора. Анализируя нормы ст. ст. 432, 834 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. (с изм. от 21.07.2005) N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ФАС ЗСО (Постановление от 22.11.2004 N Ф04-8231/2004 (6324-А45-23)) отметил, что законодатель не представил рекламодателю возможности для разграничения условий на существенные и несущественные. Следовательно, реклама должна содержать все условия договора банковского вклада, по крайней мере поименованные в законодательных актах. Поэтому суд, скорее всего, установит наличие нескольких условий и отсутствие ряда других условий, которые должны содержаться в рекламе в силу требований закона, что способно существенно повлиять на формирование мнения потребителей о предоставляемых банковских услугах, и, как следствие, реклама будет признана ненадлежащей. Кроме того, отягчающим фактором может явиться установление и того обстоятельства, что отдельные условия договора банковского вклада существенно сокращают объем прав вкладчиков, которые предусмотрены действующим законодательством. Данное обстоятельство может быть квалифицировано как попытка банка скрыть в рекламе от потребителя негативные для него условия. Данные обстоятельства вынуждают некоторые банки, публикуя рекламу о вкладах, размещать и содержание договора банковского вклада. Важно, что рассматриваемые ограничения должны быть связаны с непосредственным пользованием рекламодателем денежными средствами юридических и физических лиц. Так, реклама о предоставлении кредита, невзирая на неполноту освещаемых в ней сведений, не может в рамках ст. 17 Закона о рекламе быть признана ненадлежащей. По подобной категории споров, где антимонопольные органы требуют привлечения банков к административной ответственности за неполноту указанных в рекламе условий договора, суды указывают, что подобная реклама не связана с пользованием денежными средствами физических и юридических лиц (Постановления ФАС СЗО от 17.12.2004 N А26-7068/04-24, ФАС ЗСО от 05.07.2004 N Ф04/3676-828/А46-2004). Реклама предоставляемых банками кредитных ресурсов призвана формировать интерес потенциальных потребителей к пользованию средствами банка на определенных условиях, а не средствами физических или юридических лиц, так как банк размещает денежные средства от своего имени. Тот факт, что банк может выдавать в качестве кредита привлеченные денежные средства других физических или юридических лиц, не имеет правового значения. Анализ положений ст. 17 Закона о рекламе позволяет сделать вывод, что реклама указанных в этой статье услуг должна быть направлена на формирование у потребителя желания поместить денежные средства в банк или другое кредитное учреждение независимо от того, каким образом эти средства в дальнейшем будут использованы. Следовательно, указание в рекламном сообщении части условий кредитного договора не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона о рекламе.
Информация о потребительском кредите
Наряду с этим недостаточная информированность потребителей обо всех условиях предоставления потребительских кредитов может появиться в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги по кредитованию. Полная стоимость потребительского кредита с учетом всех дополнительных комиссий и платежей может существенно превышать заявленную процентную ставку по кредиту. А потенциальный заемщик ориентируется прежде всего на уровень заявленной процентной ставки (см.: информация ЦБ РФ от 26 мая 2005 г. // Вестник Банка России. 2005. N 28). Подобная практика предоставления потребительских кредитов привела к выработке рекомендаций по стандартам раскрытия информации, направленных на обеспечение равных условий конкуренции между кредитными организациями и защиту интересов потребителей, изложенных в письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т «О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Следует сказать, что статья 23 Федерального закона от 23 июня 1999 г. N 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (с изм. от 30.12.2001) предоставляет федеральному антимонопольному органу право издавать совместно с Центральным банком РФ нормативные акты, рекомендации и указания по защите конкуренции на рынке финансовых услуг. Однако вид документа — рекомендации — позволяет говорить о необязательности использования указанного совместного письма. Но интересен основной принцип стандартов раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, заключающийся в предоставлении потенциальным заемщикам до заключения кредитного договора достоверной и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в стандартизированной форме, позволяющей потребителю сравнить (сопоставить) условия потребительских кредитов разных банков и сделать осознанный выбор. При рекламе данной банковской услуги действие данного принципа проявляется в необходимости, если сообщается хотя бы об одном из видов расходов потребителя по получаемому кредиту, указать и все остальные расходы по потребительскому кредиту. При этом указывать в рекламе все условия кредитного договора не требуется, что представляется вполне логичным. Тем не менее невозможность применения к рекламе потребительских кредитов ст. 17 привела к использованию антимонопольными органами ст. 6 Закона о рекламе. В частности, отсутствие в рекламе потребительских кредитов указаний на необходимость обладания положительной кредитной историей, на определение максимальной суммы кредита на основании платежеспособности заемщика, на наличие обязательного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по предоставляемым кредитам и единовременного платежа на открытие кредитной линии квалифицируется как реклама, не соответствующая абз. 4 ст. 6 Закона о рекламе, поскольку вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта или знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. В заключение следует отметить, что рассмотренная практика применения уже практически десятилетие существующей нормы абз. 6 ст. 17 Закона о рекламе, появившаяся в последние несколько лет, приведет скорее не к прекращению рекламы данного вида услуг, а к увеличению доходов рекламораспространителей за счет увеличения рекламной площади размещенной рекламы и возрастанию себестоимости банковского продукта. Хотя некорректность данной нормы очевидна. Недаром ст. 24 проекта Федерального закона N 120097-4 «О рекламе» <*>, посвященная рекламе финансовых услуг и ценных бумаг, указывает, что в рекламе банковских, страховых услуг, связанных с привлечением и пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, должно содержаться наименование исполнителя услуг и не допускается лишь предоставлять любого рода гарантии, обещания или предположения о будущей эффективности (доходности) деятельности. ——————————— <*> Внесен депутатами ГД Ю. Н. Волковым, В. Р. Мединским, В. Я. Комиссаровым, В. Г. Драгановым, Ю. Г. Медведевым, А. А. Кармеевым.
