Предписание антимонопольной службы о снятии наружной рекламы с «газелей» на Садовой-Кудринской улице, выданное московскому предпринимателю Аристову, многими СМИ трактовалось как прецедент, который может послужить началом нового витка борьбы с нарушениями законодательства о рекламе. Между тем мнение о незаконности рекламы на передвижных билбордах Федеральная антимонопольная служба РФ высказала уже давно, а положительная судебная практика свидетельствует о том, что рекламщикам по данному вопросу лучше «не выступать».
Реклама на щитах, закрепленных на борту специально предназначенного для этого автомобиля, считается довольно эффективным видом наружной рекламы. Такой «двигатель торговли» привлекает внимание, его можно парковать в наиболее выгодных с точки зрения восприятия рекламы местах и перемещать в любое время по мере необходимости. Однако, увы, задействовать такие автомобили было запрещено еще первоначальной редакцией Закона о рекламе.
Правда, соответствующая норма вступила в силу только с 01.01.2007, но ФАС России уже в 2006 г. поспешила предупредить, что использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается (письмо от 19.05.2006 N АК/7654). В частности, было разъяснено, что нельзя размещать рекламу на автомобилях, основное предназначение которых — распространение рекламы (в том числе создавать транспортные средства в виде определенного товара), а также переоборудовать автомобиль для рекламы с частичной утратой тех его функций, для выполнения которых он был изначально создан.
Но предприниматели этому предупреждению не вняли и даже пытались оспаривать наложенные «антимонопольщиками» штрафы в суде. Надо признать, что вначале некоторым из них удавалось одержать победу — до той поры, пока в дело не вмешался Высший Арбитражный Суд.
Так, ФАС ВВО понятие «использование транспортного средства» трактовал в соответствии с определениями Закона об ОСАГО (ввиду отсутствия такового в Законе о рекламе), а именно как эксплуатацию автомобиля, связанную с его движением в пределах дорог. Поскольку «рекламомобиль» стоял на месте, суд пришел к выводу, что он не является передвижной рекламной конструкцией (Постановление от 05.02.2008 N А57-5741/07-6). Однако ВАС РФ с таким обоснованием не согласился (Постановление от 23.09.2008 N 6327/08).
Не удалось обойти запрет и путем наделения «рекламомобилей» дополнительными функциями. Например, центр обучения вождению (кстати, дело было в Москве) утверждал, что его мобильный билборд «газель» используется в качестве учебного автомобиля для подготовки водителей. Для этих целей он был переоборудован с дополнительной установкой педалей тормоза и сцепления. Эта позиция прошла только в суде первой инстанции. И апелляция, и кассация принесли победу уже антимонопольной службе — судьи посчитали, что основное предназначение билборда все-таки состоит в выполнении рекламных функций (Постановление ФАС МО от 13.05.2008 N КА-А40/3846-08).
К Москве присоединились и судьи Северной столицы. Допуская возможность использования «рекламомобиля» для хозяйственных нужд, ФАС СЗО все же признал его передвижной рекламной конструкцией, поскольку именно такую цель преследовал его производитель (Постановление от 10.04.2008 N А05-10882/2007).
Так что наличие на наших улицах и во дворах мобильных билбордов сегодня объясняется лишь недостаточной активностью «антимонопольщиков» — все возможности для применения санкций у них есть.
