М. Г. Розенберг, член Президиума и арбитр МКАС при ТПП РФ.
Дело N 139/2003, решение от 26.07.2004.
Поскольку истцом предъявлено дополнительное требование из договора, спор из которого уже рассматривался МКАС, состав арбитража при определении применимого права исходил из подхода, который был использован другим составом арбитража при рассмотрении основного требования истца.
Отказано во взыскании процентов за просрочку платежа в связи с предъявлением истцом этого требования на основании договора поручительства по истечении годичного срока, предусмотренного ГК РФ (п. 4 ст. 367). Констатировано, что этот срок является пресекательным (не относится к срокам исковой давности) и подлежит применению судом независимо от того, поступит ли заявление от ответчика о его пропуске, что общепризнано в практике российских судов и доктрине.
Иск был предъявлен английской фирмой (истец) к органу управления автономной республики РФ (ответчик), выступавшему в качестве поручителя по договору поручительства, заключенному истцом и ответчиком 27 мая 1998 г. По этому договору ответчик обязался уплатить истцу не позднее 30 июня 1998 г. стоимость товара, поставленного истцом организации, дислоцированной в автономной республике. Поскольку ответчик своего обязательства не выполнил, истец 11 декабря 1998 г. обратился в МКАС с иском к ответчику, который 7 августа 2000 г. вынес решение о взыскании с ответчика суммы основного долга. В исковом заявлении истец требовал также взыскания с ответчика процентов годовых за период с 1 июля 1998 г. по день уплаты, однако это требование в ходе слушания дела он отозвал со ссылкой на то, что к этому моменту не смог определить размер процентов годовых.
Поскольку сумма основного долга на основании решения МКАС была взыскана с ответчика в принудительном порядке лишь 23 февраля 2003 г., истец требовал взыскания с ответчика процентов годовых за период с 1 июля 1998 г. по день фактического погашения суммы долга.
Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что договор поручительства ограничивал его обязательство суммой стоимости поставленного истцом товара. А эта сумма полностью уплачена на основании решения МКАС от 7 августа 2000 г. Оспаривал ответчик и обоснованность представленного истцом расчета процентов годовых, который истец составил с учетом ставок Федерального банка США.
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора поручительства от 27 мая 1998 г. предусмотрено, что споры по данному договору подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. МКАС в силу этого обладает компетенцией по разрешению настоящего спора.
2. Решением от 7 мая 2000 г. по делу N 404/1998, вынесенному МКАС по спору между сторонами, участвующими в настоящем деле, о взыскании основной суммы долга по договору поручительства от 27 мая 1998 г., Арбитражный суд определил в качестве применимого права к отношениям сторон материальное право Российской Федерации. Требования истца по настоящему делу являются дополнительными к иску о взыскании основного долга, в связи с чем применимым правом в данном случае также является российское право.
3. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В договоре поручительства от 27 мая 1998 г. стороны определили срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в 1997 г., не позднее 30 июня 1998 г. (п. 1.2 договора). В том же пункте договора указано, что если после подписания договора истец оплатит часть указанной в нем суммы, его обязательство уменьшается на эту сумму. В договоре определен, таким образом, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого поручительством, но не установлен срок прекращения действия поручительства.
При этих условиях истец вправе был предъявить требования на основании заключенного с ответчиком договора поручительства в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, то есть до 30 июня 1999 года.
Установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, по истечении которого действие поручительства прекращается, является пресекательным (не относится к срокам исковой давности) и подлежит применению судом независимо от того, поступит ли от ответчика заявление о его пропуске или нет. Данное положение является общепризнанным в практике российских судов и доктрине, что находит подтверждение, в частности, в следующих источниках:
— Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. N 28, п. 5;
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Издательский Дом «ИНФРА-М», 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).
——————————————————————
— Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный), изд. 2-е, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», ИНФРА-М, 2002. С. 462, 729;
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
——————————————————————
— Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут. 1997. С. 472 — 473.
С настоящим иском истец обратился в МКАС 3 сентября 2003 г., то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК. То обстоятельство, что требование о взыскании процентов за просрочку платежа включалось истцом в исковое заявление от 11 декабря 1998 года при предъявлении иска о взыскании с ответчика основного долга, не может рассматриваться в качестве основания продления (перерыва) указанного срока в силу его характера, а также с учетом отзыва этого требования истцом до рассмотрения его по существу.
Исходя из изложенного, МКАС признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в иске вопрос об обоснованности применения истцом процентных ставок при определении суммы требований составом арбитража не рассматривается.
4. В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС) расходы по оплате арбитражного сбора по делу относятся на истца, исковые требования которого отклонены.
