(Михайлов Н. Н.) («Международное публичное и частное право», 2011, N 5)
ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ В СФЕРЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ <*>
Н. Н. МИХАЙЛОВ
——————————— <*> Mikhajlov N. N. Problems of compensation of losses in the sphere of international sale-purchase of goods.
Михайлов Никита Николаевич, магистрант 6 курса БелГУ.
Рассмотрены проблемы возмещения убытков в сфере международной купли-продажи товаров. Определена специфика понятия и состава убытков в сфере международной купли-продажи товаров.
The author considers the problems of compensation of losses in the sphere of international sale-purchase of goods; determines the specifics of concept and elements of losses in the sphere of international sale-purchase of goods.
Key words: international sale-purchase, means of legal protection, Vienna Convention, compensation of losses.
Возмещение убытков — одна из основных форм гражданско-правовой ответственности по российскому гражданскому праву. Данная форма ответственности применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Аналогичная правовая конструкция возмещения убытков предусмотрена Венской конвенцией о договорах международной купли-продажи товаров <1>. Названная Конвенция унифицирует правовое регулирование внешнеторговых предпринимательских договоров. В настоящее время накоплена обширная арбитражная практика разрешения споров из таких договоров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС при ТПП РФ). В силу специфики данного договора арбитражные (третейские) оговорки контрактов чаще всего определяют этот третейский суд в качестве арбитра. ——————————— <1> Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 // Вестник ВАС РФ. 1994. N 1.
В практике МКАС отмечается, что ряд вопросов регулируется Венской конвенцией иначе, чем внутригосударственным правом. Поэтому изучение юридических коллизий в сфере применения данной Конвенции является актуальной проблемой юридической науки и практики. Возмещение убытков рассматривается в тексте Конвенции как средство правовой защиты сторон (продавца и покупателя). Эта терминология подчеркивает частноправовой характер гражданско-правовых санкций как ответственность одного участника правовых отношений перед другим участником, а не перед государством. Но разница в подходах не меняет того, что возмещение убытков как ответственность или как средство правовой защиты существует в интересах добросовестных участников гражданского оборота. Понятие «убытки» в смысле ст. 74 Конвенции состоит из двух традиционных компонентов — ущерба и упущенной выгоды, причинно обусловленных нарушением договора. Развернутых определений ущерба и упущенной выгоды в Конвенции не содержится. Эти вопросы раскрываются в доктрине и практике. Например, в решении от 12.11.2004 по делу N 174/2003 констатируется «отсутствие в Конвенции определения упущенной выгоды, вследствие чего МКАС обратился к формулировке ст. 15 ГК РФ. В этой статье под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено» <2>. В то же время ряд правил Конвенции о порядке исчисления убытков серьезно отличаются от положений ст. ст. 15 и 394 ГК РФ. В таких случаях, когда Конвенция полностью урегулировала какой-либо вопрос иначе, чем внутреннее законодательство, мы не можем субсидиарно применять ГК РФ, как это предусмотрено п. 2 ст. 7 Конвенции. Размер убытков ограничивается с учетом предвидимости этого размера потерпевшей стороной в момент заключения договора (ст. 74 Конвенции). Таким образом, в сфере международной купли-продажи товаров не действует принцип полного возмещения убытков. Учитывая компромиссный характер Конвенции и рисковый характер предпринимательской деятельности, это является допустимым. ——————————— <2> Практика МКАС при ТПП РФ за 2004 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2005. С. 334.
Также, сопоставляя ст. 74 Конвенции и ст. 15 ГК РФ, мы отмечаем, что в первом случае «убытки равны сумме ущерба, который понесен» потерпевшей стороной, а во втором — «убытки — это расходы потерпевшей стороны, которые она произвела и должна будет произвести». Таким образом, в реальный ущерб по договорам международной купли-продажи входят только расходы, которые уже понесены потерпевшей стороной, но исключаются расходы, которые должны быть понесены в будущем <3>. ——————————— <3> Решение от 14.09.2008 по делу N 131/1996 // Арбитражная практика МКАС при ТПП РФ за 1998 г. С. 160 — 165.
В практике МКАС разрешался вопрос о том, полностью ли определяет ст. 74 Конвенции состав убытков или здесь есть пробелы, которые следует восполнять через субсидиарное применение национального права. А. А. Костин, который был арбитром в этом деле, пришел к выводу, что в названной статье нет пробелов и нет оснований применять ст. 15 ГК РФ относительно расходов, которые неминуемо будут понесены <4>. В этом же деле речь идет о штрафе со стороны таможенных органов за невозврат валютной выручки. Такой штраф, не уплаченный из-за тяжелого финансового положения компании, не был признан МКАС убытками, подлежащими возмещению компанией-нерезидентом. ——————————— <4> Костин А. А. Взыскание убытков и процентов согласно Венской конвенции в практике МКАС при ТПП РФ // Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: практика применения в России и за рубежом / Отв. ред. А. С. Комаров. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 118.
В целом же практика по этому вопросу не является однозначной. В решении МКАС от 01.02.2002 по делу N 234/2000 истцу было отказано в возмещении убытков в виде уплаченного им штрафа за непоступление валютной выручки. Арбитраж ссылался на то, что «ответчик не знал и не мог предвидеть в момент заключения контракта возникновения убытков, вызванных нормами права РФ о публично-правовых штрафах за непоступление иностранной валюты, а истец об этом не информировал» <5>. В то же время существует ряд решений МКАС, в которых арбитраж находит обоснованным «требование истца о возмещении ответчиком убытков, понесенных истцом в связи с уплатой административного штрафа по вине ответчика» <6>. Основанием этих решений было предъявление истцом в качестве доказательств постановлений таможенных органов о наложении штрафа и платежных поручений об уплате штрафа. В настоящее время в науке существует точка зрения, что поскольку российскому валютному законодательству уже более 10 лет, то, вероятно, можно говорить о презумпции знания иностранными контрагентами последствий неполучения российской стороной валютных средств <7>. Но эта позиция без нормативного закрепления является уязвимой. Единственным выходом в настоящее время является закрепление в контрактах ответственности иностранных контрагентов в виде компенсации российским партнерам соответствующих штрафов. По информации газеты «Коммерсантъ», в Правительстве РФ обсуждаются поправки в ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Суть их состоит в том, что предлагается дополнить ст. 19 частью 4, в которой «по всем внешнеторговым сделкам предлагается в обязательном порядке указывать сроки репатриации валютной выручки и обязательство накладывается не на правила оформления паспорта сделки, а на сам контракт» <8>. Эти поправки подготовлены Министерством финансов РФ. Отношение участников внешнеэкономической деятельности к ним резко негативное, учитывая декларируемую ст. 421 ГК РФ свободу договора. В то же время принятие таких поправок решит вопрос о предвидении иностранными контрагентами убытков в виде штрафов за непоступление валютной выручки. ——————————— <5> Практика МКАС при ТПП РФ за 2001 — 2002 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2004. С. 236 — 237. <6> Там же. С. 281 — 282, 471. <7> Костин А. А. Указ. соч. С. 120. <8> Коммерсантъ. 2010. N 232 (4532).
Проблема соотношения убытков и неустойки лежит за пределами регулирования Венской конвенции. Это объяснимо, поскольку в этом вопросе существуют принципиальные расхождения в англосаксонской и континентальной системах права <9>. Таким образом, согласно п. 2 ст. 7 Конвенции не разрешенный в ней вопрос о соотношении убытков и неустойки регулируется субсидиарно применимым национальным правом. ——————————— <9> Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1992. С. 303 — 306.
Таким образом, применение средств правовой защиты в договоре международной купли-продажи сопряжено с решением большого числа теоретических и практических проблем.
Литература
1. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 // Вестник ВАС РФ. 1994. N 1. URL: http:// www. uncitral. org/ uncitral/ ru/ uncitral_texts/ sale_goods/ 1980CISG. html. 2. Практика МКАС при ТПП РФ за 2001 — 2002 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2004. С. 493. 3. Практика МКАС при ТПП РФ за 2003 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2004. С. 268. 4. Практика МКАС при ТПП РФ за 2004 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2005. С. 384. 5. Практика МКАС при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2006. С. 381. 6. Практика МКАС при ТПП РФ за 2006 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2008. С. 368. 7. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007 — 2008 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2010. С. 575. 8. Бутрин Д. Минфин не верит в бессрочные сделки // Коммерсантъ. 2010. N 232 (4532). 9. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1992. С. 653. 10. Ерпылева Н. Ю. Международное частное право: Учеб. М.: ТК Велби; Проспект, 2004. С. 560. 11. Костин А. А. Взыскание убытков и процентов согласно Венской конвенции в практике МКАС при ТПП РФ // Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: практика применения в России и за рубежом / Отв. ред. А. С. Комаров. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 288. 12. Попондопуло В. Ф. Международное торговое право: Учеб. пособие. М.: Омега-Л, 2005. С. 472. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. Г. Розенберга «Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров» включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2003 (издание второе, переработанное и дополненное). —————————————————————— 13. Розенберг М. Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2004. С. 352. 14. Розенберг М. Г. Контракт международной купли-продажи: современная практика заключения. Разрешение споров. М.: Книжный мир, 2003. С. 1072.
