Михаил Григорьевич Розенберг, член президиума и арбитр МКАС при ТПП РФ, профессор, доктор юридических наук.
Дело 188/2003, решение от 02.11.2004
1. При отсутствии в контракте международной купли-продажи условия о применимом праве признано, что отношения сторон регулируются Венской конвенцией 1980 г. (учитывая, что их коммерческие предприятия находятся в государствах — участниках этой Конвенции). Субсидиарный статут определен путем использования коллизионного критерия российского законодательства, действовавшего на момент заключения контракта.
2. Неисполнение продавцом обязанности по поставке товара, предварительно оплаченного покупателем, и в дополнительный срок, установленный покупателем, послужило для покупателя в соответствии с положениями Венской конвенции 1980 г. основанием для расторжения контракта и предъявления требования о возврате суммы предоплаты.
3. Признано необоснованным как по существу, так и по форме заявление ответчика со ссылкой на ст. 25 Венской конвенции 1980 г. о том, что нарушение им сроков поставки произошло по обстоятельствам, которые он не мог предвидеть в момент заключения контракта (реорганизация сбытовой структуры завода-изготовителя).
Иск был предъявлен фирмой из США (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с непоставкой товара, за который была произведена 100-процентная предоплата, на основании контракта международной купли-продажи, заключенного сторонами 17 декабря 1998 г.
Ответчик иска не признал, считая, что им не допущено существенного нарушения контракта, поскольку в момент его заключения он не мог предвидеть, что завод — изготовитель товара откажется от его поставки вследствие реорганизации сбытовой структуры холдинга, в состав которого он входил.
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС по рассмотрению споров между сторонами предусмотрена п. 10 контракта от 17 декабря 1998 г., содержащим условие о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом.
Спор сторон подпадает под предметную и субъектную компетенцию МКАС, предусмотренную Положением о МКАС и Регламентом.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2, 3, 5 § 1 Регламента, состав арбитража признал, что рассмотрение данного спора входит в компетенцию МКАС.
2. В спорном контракте, являющемся договором купли-продажи, не определено применимое право к отношениям сторон по контракту.
В связи с тем что коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах — участниках Венской конвенции 1980 г., отношения сторон согласно п. 1 «а» ст. 1 Конвенции подлежат регулированию ее положениями.
Согласно п. 2 ст. 7 Конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые в ней прямо не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов — в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Рассматривая вопрос о субсидиарно применимом национальном праве, состав арбитража руководствовался п. 2 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», в соответствии с которым при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые считает применимыми.
Учитывая изложенное, состав арбитража считает применимой коллизионную норму ст. 166 Основ гражданского законодательства 1991 г., действовавших на дату заключения контракта от 17 декабря 1998 г., и приходит к выводу, что к отношениям сторон субсидиарно должно применяться российское право (право страны продавца).
3. Обратившись к требованиям истца о взыскании суммы предварительно оплаченной ответчику стоимости подлежащего поставке товара, состав арбитража констатировал, что истец в соответствии с п. 5 контракта произвел оплату 100% стоимости товара, а ответчик не выполнил предусмотренное контрактом обязательство по его поставке истцу, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком на 1 сентября 2003 г.
Статья 49 Конвенции предусматривает, что покупатель может заявить о расторжении договора:
а) если неисполнение продавцом любого из обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора или
б) в случае непоставки, если продавец не поставляет товар в течение дополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с п. 1 ст. 47, или заявляет, что он не осуществит поставку в течение установленного таким образом срока.
Как видно из представленного в заседании письма от 19 ноября 2003 г., истцом в соответствии с п. 1 ст. 47 Конвенции был установлен дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения продавцом своих обязательств, т. е. до 1 декабря 2003 г. В случае отказа от исполнения требования об отгрузке товара в установленный срок, указывалось в письме, контракт считается расторгнутым.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, поставка товара не была осуществлена и в дополнительно установленный покупателем срок.
Учитывая изложенное, а также то, что истец заявил о расторжении контракта с соблюдением требования ст. 26 Конвенции, состав арбитража пришел к выводу, что контракт считается расторгнутым.
Как последствие расторжения контракта уплаченная истцом по контракту сумма на основании ст. 81 Конвенции может быть потребована истцом от ответчика.
Ссылку ответчика на невыполнение грузоотправителем по заключенному договору обязательств по поставке товара ввиду реорганизации сбытовой структуры как на обстоятельство, которое он не мог предвидеть при заключении контракта и поэтому в соответствии со ст. 25 Конвенции нарушение им сроков поставки нельзя считать существенным, не соответствует смыслу этой статьи, согласно которой существенным является наступивший результат, а не данные обстоятельства.
Контракт, из которого возник спор, хотя и подписан также грузоотправителем, однако продавцом в нем назван ответчик и платежи за будущую поставку были переведены ответчику. При таком положении обязательства по поставке товара истцу возникли по данному контракту только у ответчика, и в случае невыполнения таких обязательств он должен нести последствия этого.
Учитывая приведенные соображения и обоснованность требований истца, руководствуясь ст. 47, 49, 81 Конвенции, состав арбитража пришел к выводу, что ответчик должен перечислить истцу сумму предъявленного им требования.
4. В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося приложением к Регламенту, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, т. е. ответчик должен возместить истцу понесенные им расходы по уплате арбитражного сбора.
