(Николюкин С. В.) («Правовые вопросы связи», 2009, N 1)
ВЗЫСКАНИЕ В КАЧЕСТВЕ УБЫТКОВ СУММ УПЛАЧЕННЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ШТРАФОВ В ПРАКТИКЕ КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖА
С. В. НИКОЛЮКИН
Николюкин С. В., заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Института бизнеса и политики, кандидат юридических наук.
Участники внешнеторговых сделок могут привлекаться к ответственности за нарушение норм публичного права. Так, например, если стороны внешнеторгового контракта заключили дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты продукции, но в паспорт сделки изменения не внесли, резидент в силу п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ будет привлечен к ответственности за несвоевременное получение валютной выручки. В силу ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов). Согласно ст. 20 Закона о валютном регулировании паспорт сделки является документом, который оформляется в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям. Кроме того, Центральный банк РФ для обеспечения учета и отчетности установил единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделки в Инструкции от 15 июня 2004 г. N 117-и «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее — Инструкция ЦБ РФ N 117-и). Согласно Инструкции ЦБ РФ N 117-и в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке и в соответствии с требованиями раздела «Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами». В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), и документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор). По смыслу валютного законодательства в случае, когда стороны внешнеторгового контракта заключили дополнительное соглашение об изменении условия контракта о сроке оплаты поставленного на экспорт товара, которое изменяет сведения в оформленном паспорте сделки, однако изменения в паспорт сделки не внесли, такое дополнительное соглашение не может иметь силу доказательства при рассмотрении вопроса о выполнении резидентом обязанности по получению валютной выручки в установленный срок. Соответственно, в случае невнесения в паспорт сделки изменений о сроке оплаты продукции резидент может быть привлечен к ответственности за несвоевременное получение валютной выручки по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Российские лица также могут быть привлечены к административной ответственности за ненадлежащее оформление паспортов сделок, за несоблюдение установленных валютным законодательством РФ осуществлением незаконных валютных операций, сроков зачисления валютной выручки на счета в банках и т. п. Так, в соответствии с п. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т. е. осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исключение составляют дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ; 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото — и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото — и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Кроме того, в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ также установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве — собрания (комитета) кредиторов. Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Актуальным остается вопрос о возмещении убытков юридическому лицу в результате принятия административного акта уполномоченного органа государственного управления, в соответствии с которым становится невозможной реализация уже заключенных внешнеторговых сделок с иностранными контрагентами. В ст. 13, 16 ГК РФ регламентирована процедура имущественной ответственности государства в случае признания судом действий (или бездействия) государства незаконными. Говорить о незаконности действий государства, которые являются сферой его исключительной компетенции и могут быть направлены на соблюдение интересов национальной безопасности и суверенитета, не приходится. Соответственно, это основание имущественной ответственности применимо быть не может. Рассмотрим материалы из арбитражной практики МКАС, когда требования о взыскании убытков были связаны с уплатой административных штрафов в доход соответствующих бюджетов. 1. Требование о взыскании убытков, вызванных уплатой административного штрафа, удовлетворено на основании ст. 395 ГК РФ за вычетом взысканных с ответчика процентов за пользование денежными средствами, хотя в силу Венской конвенции 1980 г. (ст. 78) оно подлежало удовлетворению сверх суммы процентов. По делу от 20 октября 2006 г. N 43/2006 иск был предъявлен российской организацией (продавец) к организации из Казахстана в связи с неполной оплатой поставленного товара по контракту, заключенному сторонами 21 октября 2004 г. Истец требовал погашения суммы задолженности; возмещения убытков, вызванных уплатой административного штрафа за несвоевременное поступление денежных средств за поставленный на экспорт товар; возмещения расходов по арбитражному сбору и издержек на участие в деле представителя. При рассмотрении требования истца о компенсации суммы взысканного в доход государства административного штрафа МКАС установил, что согласно Постановлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора места нахождения истца от 1 февраля 2006 г. N 59-ФТС истцом был уплачен этот штраф, что подтверждается платежным поручением от 14 марта 2006 г. N 791. МКАС констатировал, что подп. «b» п. 1 ст. 61 Венской конвенции 1980 г. предусматривает: если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, то продавец может потребовать возмещения убытков. Кроме того, арбитраж отметил, что в Постановлении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора места нахождения истца от 1 февраля 2006 г. N 59-ФТС указано на непринятие истцом «необходимых и достаточных мер по возврату денежных средств» и на его «виновность в совершении административного правонарушения». Эти обстоятельства были признаны представителем истца в ходе арбитражного разбирательства. Вместе с тем, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные связи и ответчик не мог не знать о последствиях невыполнения им обязательства по полной и своевременной оплате товара, арбитраж посчитал обоснованным возмещение ответчиком убытков, связанных с взысканием с истца штрафа, в размере 50% суммы уплаченного истцом штрафа. Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают причитающуюся ему сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. В данном случае, по мнению арбитража, истец вправе требовать возмещения ответчиком убытков в размере половины уплаченного истцом штрафа за вычетом взысканных в пользу истца процентов годовых <1>. ——————————— <1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2008. С. 273 — 276.
2. С ответчика взыскан в качестве убытков штраф за несвоевременное поступление валютной выручки, уплаченной истцом в соответствии с Законом Украины 1994 г. «О порядке совершения расчетов в иностранной валюте». По делу от 16 декабря 2005 г. N 49/2005 иск был предъявлен украинской организацией (продавец) к российской организации (покупатель) в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 22 января 2004 г., и дополнительному соглашению к нему от 10 августа 2004 г. Требования истца включали: погашение задолженности; возмещение убытков, вызванных уплатой в соответствии с законодательством Украины штрафа за несвоевременное поступление валютной выручки; возмещение расходов истца, связанных с участием в деле арбитра — нерезидента РФ, а также с ведением дела представителем и по уплате арбитражного сбора. При подаче искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное поступление валютной выручки согласно Закону Украины от 23 сентября 1994 г. «О порядке совершения расчетов в иностранной валюте». В заседании арбитража истцом увеличен размер штрафа. Принимая во внимание, что истцом в нарушение п. 2 § 18 Регламента МКАС и § 3 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС) увеличенные требования не были оплачены арбитражным сбором, требования об их взыскании не могли быть рассмотрены в данном разбирательстве. Учитывая изложенное, состав арбитража посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченного истцом в бюджет Украины штрафа за несвоевременный возврат валютной выручки в первоначально предъявленном размере. При этом арбитраж исходил из того, что необходимость уплаты штрафа истцом была вызвана неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате цены и уплата соответствующей суммы в бюджет представляет для истца убытки, предусмотренные ст. 74 Венской конвенции 1980 г. <2>. ——————————— <2> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2006. С. 347 — 350.
3. Со ссылкой на ст. 74 Венской конвенции 1980 г. истцу отказано в удовлетворении его требования в связи с уплатой российской таможне штрафа за непоступление валютных средств с учетом того, что ответчик не предвидел и не должен был предвидеть в момент заключения контракта такие возможные последствия своего нарушения и истец не представил доказательств того, что он информировал ответчика о существовании в России публично-правовых норм, применение которых привело к таким последствиям. По делу от 1 февраля 2002 г. N 234/2000 иск был предъявлен российской организацией к германской фирме в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 5 апреля 1995 г. Истец требовал погашения задолженности, а также уплаты договорного штрафа за просрочку платежа и возмещения убытков, вызванных уплатой по решению таможенных органов штрафа за непоступление валюты в установленный срок. Оценивая требование истца о взыскании убытков в связи с уплатой истцом штрафа российской таможне за непоступление валютных средств, МКАС не усмотрел оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий применения публично-правовых норм, установленных в РФ для контроля за финансовой деятельностью российских предпринимателей. Согласно ст. 74 Венской конвенции 1980 г. убытки подлежат взысканию в том случае, если нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора возможные последствия его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать. Ответчик в данном случае не знал и не мог предвидеть в момент заключения контракта возникновения вышеназванных убытков, вызванных нормами права РФ о публично-правовых штрафах за непоступление иностранной валюты, тем более что в материалах дела, представленных истцом, нет сведений о том, что он информировал ответчика о таких нормах <3>. ——————————— <3> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 — 2002 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2004. С. 233 — 237.
4. На основании ст. 74 Венской конвенции 1980 г. с ответчика взыскан в качестве убытков, причиненных истцу вследствие нарушения условий контракта, штраф, наложенный на истца таможенными органами России за невозврат в установленный законодательством срок валютных средств. По делу от 22 марта 2002 г. N 225/2000 иск был предъявлен российской организацией к китайской компании в связи с невыполнением обязательств по контракту, заключенному сторонами 18 сентября 1998 г. По указанному соглашению, являющемуся бартерным, истец поставил ответчику предусмотренные контрактом товары, а ответчик не произвел отгрузку товаров, подлежавших поставке взамен в срок не позднее 30 дней после поставки истцом соответствующих партий товара. Требования истца включали: взыскание основной суммы долга и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ; возмещение уплаченной суммы штрафа, наложенного таможенными органами; возмещение расходов по арбитражному сбору. Рассматривая требование истца по существу, МКАС констатировал, что материалами дела подтверждается сумма основной задолженности ответчика, предъявленная к взысканию истцом. Размер задолженности ответчиком не оспаривался. В соответствии со ст. 53 и 62 Венской конвенции эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Невыполнение ответчиком обязательств по бартерной сделке, а также и по договору международной купли-продажи товаров повлекло за собой наложение на истца штрафа за невозвращение валютных средств, предусмотренное таможенным законодательством России, что подтверждается постановлением таможенных органов. Учитывая, что расчеты между сторонами ведутся в долларах США, истцом эта сумма была пересчитана по курсу рубля к доллару США. Размер этого требования истца ответчиком не оспорен. Истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему по причинам, за которые отвечает другая сторона, на основании ст. 74 Венской конвенции 1980 г., согласно которой убытки за нарушения договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Сумма штрафа, наложенного на истца таможенными органами России, составляет такой ущерб. На этом основании МКАС удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного штрафа <4>. ——————————— <4> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 — 2002 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2004. С. 277 — 282.
5. В качестве убытков истца взыскана с ответчика сумма штрафа, уплаченного истцом по решению российского органа валютного контроля в связи с непоступлением оплаты за поставленный ответчику товар в установленный срок. В соответствии со ст. 78 Венской конвенции 1980 г. указанные убытки на основании ст. 74 Венской конвенции взысканы сверх присужденных истцу процентов годовых. По делу от 25 апреля 2002 г. N 142/2001 иск был предъявлен российской организацией (продавец) к словенской фирме (покупатель) в связи с неполной оплатой товаров по четырем контрактам международной купли-продажи, заключенным сторонами 20 сентября 1998 г., 12 апреля 1999 г., 30 сентября 1999 г. и 18 апреля 2000 г. Требования истца включали: погашение суммы задолженности; возмещение убытков, вызванных уплатой по решению российских органов валютного контроля штрафа за несвоевременное поступление платежа за поставленный товар; уплату процентов годовых за просрочку платежа; возмещение расходов по уплате арбитражного сбора. Относительно требования истца о возмещении ответчиком убытков, которые понесены в связи с уплатой штрафов, МКАС установил, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара на истца были наложены штрафные санкции согласно решению от 23 мая 2001 г. регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ. Факт уплаты наложенных штрафов подтверждается копиями платежных поручений, представленных истцом. Учитывая изложенное и основываясь на ст. 74 Венской конвенции, МКАС посчитал, что требования истца о взыскании предъявленной истцом суммы подлежит удовлетворению <5>. ——————————— <5> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 — 2002 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2004. С. 318 — 321.
6. За нарушение покупателем условий контракта о сроках платежа, повлекшее для продавца ущерб, вызванный уплатой по вине покупателя административного штрафа, с покупателя взыскана на основании ст. 74 Венской конвенции 1980 г. сумма этого штрафа. По делу от 24 декабря 2002 г. N 37/2002 иск был предъявлен российской организацией (продавец) к эстонской фирме (покупатель) в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 17 ноября 2000 г. Требования истца включали: погашение задолженности; возмещение ущерба, вызванного уплатой административного штрафа по решению таможенных органов России из-за непоступления в установленный срок валютной выручки по контракту, заключенному с ответчиком; возмещение расходов по арбитражному сбору. Материалами дела было подтверждено, что истец выполнил свои обязательства в соответствии с контрактом, осуществив поставку товара на сумму немецких марок, указанную в исковом заявлении (товарные накладные N 060056 и N 060057 от 11 сентября 2001 г.). На товарных накладных имелась отметка о том, что товар принят ответчиком полностью без претензий по количеству и качеству. Покупатель был обязан в соответствии с условиями контракта оплатить поставленный товар в течение 50 календарных дней с даты отгрузки (дополнительное соглашение от 28 августа 2001 г. к контракту). Однако ответчик оплату товара не произвел. Претензия истца от 29 ноября 2001 г. с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения. В силу ст. 53 Венской конвенции 1980 г. покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции. Согласно ст. 61 Конвенции, если покупатель не исполняет свои обязательства по договору или по настоящей Конвенции, продавец вправе требовать от покупателя уплаты цены товара. Ответчик не представил в МКАС никаких доказательств, которые могли бы исключить полностью или в части его ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с контрактом. Требования истца ни по существу, ни по размеру ответчик не оспорил. Одновременно с этим продавец вправе требовать от покупателя возмещения убытков. Под убытками за нарушение договора одной из сторон понимается сумма, равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора (ст. 74 Венской конвенции). Уплата истцом штрафа была подтверждена платежным поручением от 13 сентября 2002 г. N 6640. МКАС нашел обоснованным требование истца о возмещении ответчиком убытков, понесенных истцом в связи с уплатой административного штрафа по вине ответчика <6>. ——————————— <6> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 — 2002 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2004. С. 469 — 471.
Итак, имущественная ответственность в форме возмещения убытков субъектов внешнеторговых сделок может наступить не только вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но и в силу нарушения норм публичного права, а именно когда стороны допускают нарушение законодательства предусматривающего административную ответственность.
