(Дубровин В. В.) («История государства и права», 2009, N 4)
ИЗ ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
В. В. ДУБРОВИН
Дубровин В. В., аспирант кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО (У) МИД России.
В статье рассматривается историческое развитие правового института возмещения вреда, причиненного преступлением. Временные рамки исследования — от древнейших времен до современного этапа развития Российского государства. Особое внимание уделено анализу нормативных актов, которые регулировали в разное время указанный правовой институт. Правовое регулирование в отечественном законодательстве вопросов возмещения вреда от преступлений, в том числе института гражданского иска в уголовном процессе, на различных этапах его развития менялось в зависимости от складывающейся социально-политической обстановки. Специальные нормы о возмещении вреда от преступлений предусматривались еще в законодательстве Древней Руси. В частности, ст. 1209 Пространной Правды <1> «О человеке» устанавливала ответственность за получение обманом денег и последующий побег в другую землю, процессуальные нормы возврата беглеца из-за рубежа и возмещения вреда. Большинство наказаний по Русской Правде выражались в денежных платежах, часть из которых шла в возмещение вреда потерпевшему, а объем возмещения зависел от его социального положения. Например, потерпевшему возмещались расходы на лечение в случае увечий <2>. В случае убийства, когда преступник оставался неизвестен либо община не желала выдавать его, штраф (виру) обязана была уплатить община, на чьей земле обнаружен убитый («дикая вира») <3>. Нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, встречаются в Новгородской судной грамоте <4>: за призывы к толпе о нападении на противную сторону потерпевшим возмещались убытки. Любопытны некоторые гарантии возмещения вреда от преступлений, действовавшие в древнем Новгороде. Для понуждения к соблюдению установленных сроков ведения дел устанавливалась пеня, взыскиваемая с судей, затягивавших дела. Провинившийся судья должен был возместить истцу возникшие по его вине потери и убытки <5>. ——————————— <1> Памятники русского права. Вып. 1. М.: Госюриздат, 1952. С. 85. <2> Куницын А. П. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. С. 121. <3> Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. Законодательство Древней Руси. М.: Юридическая литература, Т. 1. 1984. С. 84. <4> Там же. С. 310. <5> Беляев И. Д. История русского законодательства: Учебник для студентов вузов, обучающихся по юрид. спец. / МВД России. С.-Петерб. ун-т. СПб.: Лань, 1999. С. 167 — 172.
С XIV в. в уголовном процессе стали укрепляться публичные начала: государство самостоятельно чаще осуществляло уголовное преследование, а не отдавало их на откуп потерпевшей стороне. В этот период основой законодательства о возмещении вреда от преступлений являлись нормы Судебников Ивана III (1497 г.) и Ивана IV (1550 г.), а также Книги Разбойного приказа Ивана IV (1556 г.) <6>. В соответствии с ними использовалось два типа процесса: традиционный обвинительный и новый — розыскной. При розыске для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, имущество подозреваемых описывалось, опечатывалось и передавалось на хранение третьим лицам. Возмещение выплачивалось из сумм, полученных после его продажи. Если имущество отсутствовало, виновный мог быть отдан потерпевшему «головою на правеж до искупа». При отказе потерпевшего виновного отдавали на поруки другому лицу, которое и выплачивало сумму возмещения <7>. «Выдача головой» означала передачу должника в холопство до отработки долга <8>. В Книге Разбойного приказа определялись материально ответственные за вред от преступлений: лица, оставленные по результатам розыска в подозрении; поручители; лица, давшие на «обыске» заведомо ложные показания либо препятствовавшие установлению истины путем подкупа; знатные люди, не желавшие выдавать своих крестьян, заподозренных в лихих делах; лица, не оказавшие помощи в задержании преступников, и некоторые другие. Производство в порядке суда характеризовалось большей свободой потерпевшего в процессе. Дело начиналось только по его инициативе и (в отличие от розыска) в определенные сроки; допускались примирение сторон <9> и возможность возобновления дела. Производство по делу завершалось выплатой денежной компенсации потерпевшему. ——————————— <6> См.: Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. М.: Юридическая литература, Т. 2, 3. 1985. <7> Там же. Т. 2. С. 147. <8> Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб., 1902. Т. I. С. 149. <9> Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство. М., 1883. С. 175 — 176.
Дальнейшее развитие норм о возмещении вреда и ущерба от преступлений связано с Соборным уложением 1649 г. <10>. Нормы о порядке возмещения вреда, причиненного преступлением, содержались в его двух главах: X («О суде») и XXI («О разбойных и татиных делах»). Примечательно, что именно в данном документе впервые законодательно нашел свое закрепление термин «ответчик» (до этого обе стороны процесса назывались истцами). По Соборному уложению сумма иска указывалась в челобитной, подаваемой в суд (гл. X, ст. 102); запрещалось завышение объема исковых требований под угрозой взыскания за лишние суммы троекратной пошлины (гл. X, ст. 19); разрешалось соединение нескольких исковых требований к ответчику в одном процессе по желанию истца (гл. X, ст. 103); допускалось заочное вынесение решения в том случае, если какая-либо из сторон не являлась в процесс из-за дел «государевой службы». В иных случаях неявка истца означала прекращение производства по делу (кроме крепостных дел), а неявка ответчика в течение недели — проигрыш дела (гл. X, ст. ст. 109, 111 и 113). В качестве возмещения допускалось взыскание не только реального ущерба, но и пени по усмотрению суда (гл. X ст. 136). В случае смерти обвиняемого до разрешения дела вместо него в процесс вступали наследники (гл. X, ст. 132); вред возмещался из имущества обвиняемого, а если его не хватало, то из имущества лиц, указанных обвиняемым соучастниками <11>. В круг лиц, несущих материальную ответственность за вред от преступлений, кроме традиционных субъектов, были включены судебные чиновники, отпустившие преступника самовольно либо за взятку, а также отдавшие его на поруки без сообщения вышестоящим должностным лицам <12>. При побеге обвиняемого удовлетворение потерпевшего предшествовало суду и наказанию (гл. XXI, ст. 84). Оправданный по розыску оставался в подозрении и не освобождался от обязанности выплатить потерпевшему возмещение. Развитию законодательства о возмещении ущерба способствовали множественные правовые акты о возврате владельцам беглых крестьян и холопов в эпоху крепостничества в России. Самым известным являлся Наказ сыщикам беглых крестьян и холопов 1683 г. <13>. ——————————— <10> Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. Т. 3. С. 97 — 98, 279 — 285. <11> Там же. С. 416. <12> Там же. С. 102, 123 — 124. <13> Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юридическая литература. Т. 4. 1986. С. 80 — 92.
При Петре I имели место попытки избавиться от дуализма процесса. В 1697 г. был издан Указ об установлении розыскного порядка производства для всех категорий дел: «Вместо судов и очных ставок предписано по челобитью всяких чинов в обидах и разорениях чинить розыск» <14>. Воинские артикулы Петра I содержат указание на возможность возмещения причиненного вреда. В соответствии со ст. 189 Артикула воинского (1715 г.) украденное всегда следовало отбирать у преступника <15>, однако нет прямого указания на то, должно ли было украденное быть возвращено потерпевшему. ——————————— <14> Там же. С. 398. <15> Там же. С. 362.
Учреждения о губерниях 1775 г. положили начало формальному обособлению уголовного и гражданского процессов путем образования двух палат для гражданского и уголовного суда. В 1765 г. Указом Екатерины II было запрещено взыскивать возмещение вреда по правилам, действовавшим ранее. Потерпевшим надлежало довольствоваться возвращением им украденных вещей, а если их было недостаточно, остальное взыскивалось с укрывателей, преступников и скупщиков краденого. В проектах уложений, разрабатываемых при Екатерине II в 1754 и 1756 гг., предусматривалось рассмотрение в уголовном процессе гражданско-правовых требований о возмещении вреда. При установлении отсутствия состава преступления розыск прекращался, а возмещение вреда передавалось на рассмотрение гражданского суда <16>. ——————————— <16> Тальберг Д. Г. Гражданский иск в уголовном суде или соединенный процесс. Киев, 1888. С. 70 — 105.
Качественно новый этап развития правового регулирования в сфере российского уголовного процесса был связан с изданием и действием Свода законов Российской империи 1832 г. Уголовный процесс в Своде регулировался нормами тома XV книги II «Законы о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках» <17>. Нормы, касающиеся возмещения вреда, так же как и в Уложении 1649 г., не образовывали систему и касались отдельных составов преступлений, таких как кража, грабеж или оскорбление. Общим стало правило, в соответствии с которым при подаче жалобы о возмещении ущерба потерпевший должен был подробно описать, какой именно им понесен вред или убыток, что именно похищено и на какую цену. В случае завышения размера ущерба жалобщик мог лишиться всего иска (ст. 40). Потерпевший обладал правом выбора гражданской или уголовной юрисдикции. При прекращении уголовного дела допускалась подача иска в гражданский суд, но уголовное преследование не могло быть возбуждено после обращения потерпевшего в гражданский суд (ст. 42). Принятие обеспечительных мер возлагалось на полицию, которая могла вернуть похищенное имущество и до суда (ст. 90). На стадии исполнения приговора взыскание обращалось на имущество подсудимого, а при его недостаточности — на лиц, «прикосновенных к делу»: попустителей, укрывателей и недоносителей. ——————————— <17> Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юридическая литература, Т. 6. 1988. С. 174 — 310.
Уголовно-правовые аспекты возмещения вреда от преступлений нашли отражение и в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. <18>, впервые в отечественной законодательной практике содержавшем нормы о связи между возмещением вреда, причиненным преступлением, и имуществом виновного. Так, в случае смерти виновного наследники отвечали перед потерпевшим только наследуемым имуществом. Если наказанием по приговору назначался штраф (в доход государства), то до его уплаты возмещался вред, причиненный потерпевшему. Должник, к которому не применялось уголовное наказание, мог быть заключен под стражу на основании общих правил о несостоятельных должниках (ст. 66). В 1851 г. нормы Уложения о наказаниях были дополнены указанием на то, что вышеизложенные правила применялись в соответствии с гражданскими законами. В силу этого при производстве по уголовному делу надлежало руководствоваться нормами не только уголовного, но и гражданского права и процесса. Общие начала уголовно-процессуального регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением, устанавливались Учреждением судебных установлений (1864 г.) <19>. Его ст. ст. 6, 7, 122, 123, 145, 151, 187, 188, 189 впервые введены понятия «гражданский истец» и «гражданский иск», рассматриваемые в непосредственной связи с уголовным делом. Под гражданским иском понималось требование о вознаграждении за причиненные преступлением вред и убытки. Гражданский истец — лицо, которое заявило о данном вознаграждении во время производства уголовного дела, но не пользующееся правами частного обвинителя. Гражданский иск в уголовном процессе мог быть заявлен на любой стадии уголовного процесса до открытия судебного заседания (ст. 144) <20>. Гражданским истцом могли быть: непосредственно потерпевший от преступления; наследники потерпевшего; семья убитого; податные общества относительно полагающихся с убитого казенных податей и других повинностей; дети, рожденные вследствие изнасилования (через представителей); учреждения, выступающие законными представителями потерпевших в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства; законные владельцы похищенного либо поврежденного имущества. Предметом иска являлись требования о возврате имущества собственнику или выплаты вознаграждения за вред и убытки (ст. ст. 122, 126, 375, 776, 777, 779), незаконно полученных плодов и доходов, исправлении поврежденного имущества, возмещении расходов, связанных с поиском имущества, обеспечением существования потерпевших и их семей, возмещении расходов на лечение, похороны и т. д. При постановлении приговора суд мог оставить гражданский иск без рассмотрения в случае оправдания подсудимого. ——————————— <18> Там же. С. 174. <19> Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, Т. 8. 1991. С. 52. <20> Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1912. С. 258 — 262.
Таким образом, в результате судебной реформы правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, постепенно обособилось из общей массы уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм и выделилось в самостоятельный институт уголовно-процессуального права — гражданского иска в уголовном процессе. После Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г., смены общественно-политического строя России и образования СССР правовое регулирование уголовного судопроизводства претерпело существенные изменения. Изначально вопросам судоустройства и судопроизводства были посвящены Декреты СНК «О суде» N 1 — 3 <21>. В соответствии с ними при рассмотрении уголовных дел не разрешался вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением. Институт гражданского иска в уголовном процессе был восстановлен УПК РСФСР 1922 г., согласно которому (ст. ст. 10, 14 — 18, 56 — 58, 62, 117, 122 — 124, 210, 216, 228, 273, 308, 314, 324, 334, 335, 353 УПК РСФСР 1922 г.) <22> особенностью реализации механизмов возмещения вреда, причиненного преступлением, являлось то, что потерпевший и гражданский истец были лишены реальных возможностей влиять на ход дела. Классовая сущность советского уголовного процесса отрицала принципы неприкосновенности и защиты частных интересов, особенно имущественного характера. ——————————— <21> СУ РСФСР. 1917. N 4. Ст. 50; СУ РСФСР. 1918. N 26. Ст. 420 (347); N 52. Ст. 589. <22> Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1922. N 20 — 21. Ст. 230; 1923. N 7. Ст. 106.
С принятием Основ уголовного судопроизводства Союза ССР 1958 г. <23> и УПК РСФСР 1960 г. <24> правовое регулирование в сфере возмещения вреда, причиненного преступлением, изменилось в сторону наделения гражданского истца большими правами. Гражданский истец в судебном разбирательстве пользовался всеми правами стороны и мог участвовать в исследовании обстоятельств, имевших значение для обоснования иска. Гражданский иск в уголовном процессе подлежал рассмотрению вместе с уголовным делом и мог быть заявлен на любой стадии процесса (ст. 29 УПК РСФСР). На суд возлагалась обязанность по своей инициативе решать вопрос о возмещении, если иск не был заявлен. Суд, следователь, прокурор были обязаны принимать обеспечительные меры, в том числе путем наложения ареста на имущество. Прокурор мог предъявить гражданский иск в уголовном процессе самостоятельно в пользу потерпевшего, если последний не воспользовался своим правом, а предъявления такого иска требует охрана государственных или общественных интересов или прав гражданина. По мнению М. С. Строговича, рассмотрение гражданского иска совместно с уголовным делом являлось «серьезной льготой для потерпевшего от преступления лица» <25>: во-первых, гражданский истец освобождался от уплаты государственной пошлины; во-вторых, при рассмотрении уголовного дела выяснялись все обстоятельства, относящиеся как к самому преступлению, так и к его последствиям, что значительно упрощало обоснование гражданским истцом своих исковых требований. При удовлетворении гражданского иска до рассмотрения уголовного дела решение по иску являлось обязательным для суда, рассматривающего уголовное дело, но только относительно установления факта события или действия, но не виновности подсудимого (ст. 28 УПК РСФСР). ——————————— <23> См.: Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1971; <24> Ведомости ВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 592. <25> Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. I. М.: Наука, 1968. С. 261.
В УПК РФ <26> нормативное регулирование гражданского иска в уголовном процессе получило дальнейшее развитие, а именно: гражданский истец определен участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а гражданский ответчик — со стороны защиты; четко разграничиваются гражданский иск в уголовном процессе и гражданский иск, непосредственно связанный с уголовным судопроизводством; предусмотрены новые виды гражданских исков в связи с уголовным судопроизводством — иски по вопросам возмещения в связи с реабилитацией (ст. ст. 133 — 139 УПК РФ); гражданский иск в уголовном процессе может быть заявлен только в защиту охраняемых законом интересов; требование о возмещении вреда носит личный характер, уступка требования по иску другому лицу недопустима <27>. К сожалению, как и прежде, законодательное определение понятия «гражданский иск в уголовном процессе» УПК РФ не содержит. ——————————— <26> СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921. <27> Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало-М, 2004. С. 196.
Историко-правовой анализ развития правового регулирования в отечественном законодательстве института гражданского иска в уголовном процессе свидетельствует, что его развитие далеко не всегда обеспечивалось исторической преемственностью, поскольку последующие уголовно-процессуальные нормы порой не являлись результатом закономерного развития предыдущих. Вместе с тем на большинстве этапов развития Российского государства правовое регулирование этого института отличалось постепенным расширением его детальной нормативной регламентации.
