(Погорецкий Н. А.) («Российский следователь», 2005, N 11)
АКТУАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ СООТНОШЕНИЯ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ И ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ <*>
Н. А. ПОГОРЕЦКИЙ
——————————— <*> Рецензия на книгу: Астафьев Ю. В., Изотова Н. В. Доказывание и оперативно-розыскная деятельность: проблемы соотношения и взаимодействия. Курск, 2002. 256 с.
Погорецкий Н. А., профессор кафедры теории и практики расследования преступлений, отнесенных к компетенции СБУ Института подготовки следователей для СБУ Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого, кандидат юридических наук, доцент.
Оперативно-розыскная деятельность (далее — ОРД) как важная охранительная функция, будучи неотъемлемым элементом государственно-правовой политики, играет ключевую роль в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений, а также в выполнении задач по обеспечению безопасности общества и государства. Различные аспекты этой деятельности, в том числе и использование ее в доказывании в уголовном процессе, исследовались в работах ведущих российских ученых, а также ученых стран СНГ: Ю. А. Астафьева, Д. И. Беднякова, Р. С. Белкина, А. Р. Белкина, А. И. Винберга, Г. Ф. Горского, Н. А. Громова, Ю. М. Грошевого, Э. А. Дидоренка, Е. А. Доли, В. Я. Дорохова, В. И. Зажицкого, Л. Д. Кокорева, Н. П. Кузнецова, С. А. Ларина, Г. М. Миньковского, М. М. Михеенко, Ю. К. Орлова, М. П. Полякова, Б. Г. Розовского, Н. В. Сибилевой, М. С. Строговича, Б. С. Тетерина, В. Т. Томина, А. И. Трусова, Д. В. Филина, С. А. Шейфера, Н. Е. Шумило, А. Ю. Шумилова, П. С. Элькинд и др., вышедших как до принятия законодательства об оперативно-розыскной деятельности в 90-е гг. ХХ столетия, так и в начале этого века. Вместе с тем многие вопросы использования результатов ОРД в уголовном процессе остаются недостаточно исследованными и в настоящее время, что отрицательно сказывается на теории уголовного процесса и ОРД, равно как и на эффективности деятельности правоохранительных и судебных органов, защите прав и свобод человека. Весомым вкладом в развитие этой проблемы является рецензируемая монография Ю. В. Астафьева и Н. В. Изотовой — результат плодотворных научных изысканий авторов, где ими по-новому даются ответы на многие вопросы теории и практики. Цель написания рецензируемой работы, как усматривается из ее содержания, определилась актуальностью данной проблемы на законодательном, научном и практическом уровнях и необходимостью переосмысления различных аспектов доказывания в период реформирования уголовно-процессуального законодательства и принятия нового УПК РФ, которые сопровождались переоценкой концептуальных положений науки уголовного процесса — целей, принципов, стадий, уголовно-процессуальных институтов, а следовательно, и самой сущности и характера уголовного судопроизводства, а также теории ОРД, роли ОРД в уголовном процессуальном доказывании. Работа характеризуется логичностью, ясностью изложения материала и может служить хорошим пособием не только для студентов и преподавателей юридических вузов и факультетов, но и для практических работников оперативных подразделений, следствия, прокуратуры, суда, адвокатуры, а также всех тех, кто интересуется проблемами уголовного процесса и ОРД. Вследствие этого есть все основания монографическое исследование Ю. В. Астафьева и Н. В. Изотовой с учетом актуальности и направленности рассматривать как эффективный способ влияния на правосознание адресата: на научных, практических работников, студентов, а также на их методологическую и методическую ориентацию. Следует отметить, что рецензируемая работа является существенным вкладом в общую сокровищницу литературных источников права не только Российской Федерации, но и стран СНГ, в которых глубоко разрабатываются и досконально обосновываются важнейшие теоретические положения при разработке новой концепции уголовно-процессуального права, которая определяет степень цивилизованности процессуальной системы, ее соответствие идеям и фундаментальным основам правового государства. Авторами впервые в теории ОРД и уголовного процесса обосновывается государственно-правовое значение ОРД как закрытой формы государственного регулирования и контроля девиантного поведения, представляющей собой неотъемлемую часть государственно-властного воздействия как разновидности государственно-управленческой деятельности соответствующих органов, состоящей в обеспечении внутренней безопасности государства, имеющей свое, особое, место в системе государственного контроля за поведением членов общества, а также в системе средств по восстановлению нарушенных интересов государства и личности, как средства реагирования на совершенное правонарушение с целью предотвращения и пресечения преступлений в дальнейшем и др. Раскрываются нравственно-психологические аспекты ОРД, анализируются этапы ее становления и развития в РФ. На основании гносеологии, теории уголовного процесса, криминалистики и ОРД Ю. В. Астафьевым и Н. В. Изотовой разработаны научные положения, которые раскрывают сущность ОРД как способа реализации государственной охранительной функции в процессе борьбы с преступностью в целом и в процессе уголовно-процессуального доказывания в частности; дано развернутое определение соотношения оперативно-розыскной и доказательственной деятельности при собирании, проверке и оценке доказательств; разработаны предложения по оптимизации использования ОРД в формировании доказательств в уголовном деле; уточнена правовая сущность понятий «результаты оперативно-розыскной деятельности», «доказательства, которые формируются на основании результатов ОРД», «способы защиты конфидентов», соотношение понятий «допустимость использования доказательств» и «допустимость доказательств» (вторая и третья главы, с. 75 — 255). В работе глубоко, всесторонне и довольно критически анализируются и оцениваются положения философской, общеправовой, уголовно-процессуальной литературы, а также источников теории ОРД. Избегая загромождения монографии дискуссионным материалом, авторы вместе с тем рассматривают многие вопросы (например, о структуре уголовно-процессуального познания (с. 75 — 111), о соотношении оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности (с. 111 — 147) и др.) в остро полемическом плане, убедительно аргументируя свои выводы и предложения, имеющие как теоретическое, так и практическое значение. Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней ученый обнаружит оригинальные идеи о сущности ОРД и использовании ее результатов в доказывании в уголовном судопроизводстве, новые концептуальные положения познания и доказывания в уголовном процессе, о месте ОРД в структуре уголовно-процессуального доказывания и др. Практическое значение работы состоит в том, что она содержит много новых и конструктивных рекомендаций для работников оперативно-розыскных подразделений, органов предварительного расследования и суда, значительно повышающих уровень эффективности ОРД и уголовного процесса (например, практические аспекты уголовно-процессуальной оценки оперативно-розыскной информации (с. 174 — 217), процессуальные возможности использования свидетельских показаний «конфидентов» (с. 218 — 255) и др. Работа содержит также конструктивные предложения по усовершенствованию оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства. Простота, лаконичность и доступность изложения, а также его содержательность и убедительность, четкое формирование проблем и идей, аргументированность — несомненное достоинство рецензируемого научного исследования. Вместе с тем общая высокая оценка рецензируемого фундаментального труда не исключает и частных замечаний. В работе, на наш взгляд, имеются спорные и недостаточно освещенные вопросы. Так, например, экскурс в историю становления и развития розыска был бы более завершенным, если бы авторы, раскрывая его сущность на различных этапах исторического развития, шире осветили вопросы использования его результатов в уголовном процессе, раскрыли бы его особенности и т. д. (с. 47 — 74). На наш взгляд, представляется методологически необоснованным говорить об уровнях познания: криминалистическом, оперативно-розыскном, доказательственном. Думается, что познание в ОРД и познание в уголовном процессе — это самостоятельные виды познавательной деятельности, которые могут как совпадать между собой по объекту (предмету) познания и задачам, так и иметь существенное различие в объекте (предмете) познания, его средствах, методах, субъектах и результатах, хотя гносеологическая основа этих видов познания едина (с. 75 — 111). Следует также отметить, что объект познания в ОРД, на наш взгляд, значительно шире объекта познания в уголовном процессе и в криминалистике, на что авторы необоснованно не акцентируют внимание, что дает основание полагать, что эти гносеологические и правовые категории ими отождествляются. Рецензируемое научное исследование, по нашему мнению, было бы еще более привлекательным и имело бы большую научную и практическую ценность, если бы авторы основательнее подошли к определению понятия средств оперативно-розыскного познания, произвели их классификацию и отметили бы особенности использования их при доказывании в уголовном судопроизводстве на различных его этапах. Указанные замечания, безусловно, не снижают высокого научного уровня рецензируемого монографического исследования Ю. В. Астафьева и Н. В. Изотовой, в котором поднят целый пласт новых проблем соотношения и взаимодействия доказывания и ОРД, а свидетельствуют лишь о его многогранности и сложности. Дальнейшее исследование в этом направлении может быть продолжено с учетом уже выработанных авторами концептуальных положений данной темы. В целом работа представляет собой солидный труд, имеющий научный и практический интерес, а также заслуживает высокой оценки.
