Мария Куликова, судья Свердловского областного суда, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА.
Вопрос о прекращении исполнительного производства в случае ликвидации организации (должника или взыскателя) не находит решения в действующем законодательстве. Судебная практика противоречива. Выходы из этой сложной ситуации есть, но все они не безупречны.
Основания для окончания
С 1 февраля 2008 г. вступил в силу Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащий немало новелл в области правового регулирования отношений, возникающих при исполнении судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Так, ст. 43 названного Закона впервые предоставила право решать вопрос о прекращении исполнительного производства не только суду, но и судебному приставу-исполнителю.
Перечень оснований прекращения исполнительного производства, по которым решение принимается судебным приставом-исполнителем, сформулирован в Законе N 229-ФЗ исчерпывающим образом (п. 2 ст. 43); для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены три основания (подп. 1 — 3 п. 1 ст. 43). Также существует возможность прекращения исполнительного производства в иных случаях, когда это установлено федеральным законом (подп. 4 п. 1 ст. 43).
Пунктом 4 ст. 23 Закона об исполнительном производстве от 1997 года недостаточность имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя рассматривалась в качестве одного из оснований прекращения исполнительного производства.
В Законе N 229-ФЗ такой нормы нет. Согласно новому Закону для окончания исполнительного производства в случае ликвидации должника-организации судебный пристав-исполнитель должен направить исполнительные документы в ликвидационную комиссию (подп. 6 п. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).
Стоит добавить, что возможность завершения исполнительного производства в случае ликвидации взыскателя-организации вообще не предусмотрена ни ранее действовавшим Законом об исполнительном производстве, ни вновь принятым.
В результате судебные приставы, не желая, чтобы исполнительное производство тянулось годами, оканчивали его по такому основанию, как препятствующие исполнению исполнительного документа действия взыскателя.
До ликвидации…
Между тем в силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. А в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Таким образом, в идеале, когда судебному приставу становится известно о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, он выносит постановление об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный документ направляется для исполнения в ликвидационную комиссию. В этом случае ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица, осуществляет продажу имущества юридического лица и выплату денежных сумм его кредиторам.
Иными словами, в идеальной ситуации ликвидационная комиссия за счет имущества должника (как денежного, так и неденежного) удовлетворяет требования взыскателей, и исполнительное производство может быть завершено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства. Если же в процессе ликвидации выявится, что стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ, то есть через процедуру несостоятельности (банкротства).
…и после
Вместе с тем, как известно, реальные жизненные обстоятельства намного многообразнее заложенных в законе идеальных конструкций. Не исключена ситуация, когда судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения исполнительного документа становится известно о том, что процедура ликвидации юридического лица уже завершена.
В силу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Таким образом, при признании должника несостоятельным (банкротом) и завершении конкурсного производства судьба исполнительного производства также должна быть решена.
Можно констатировать, что в новом Законе имеется пробел в области правового регулирования возможности окончательного завершения (то есть без его повторного возобновления) исполнительного производства в случае ликвидации должника-организации, а равно взыскателя.
Ошибочная практика
В период действия нового Закона об исполнительном производстве уже сложилась практика, не допускающая возможности прекращения исполнительного производства в случае ликвидации организации-должника. Так, в связи с установлением в ходе совершения исполнительных действий того факта, что предприятие-должник ликвидировано вследствие банкротства, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о прекращении исполнительного производства, в чем ему было отказано. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, ФАС СЗО указал, что ни в Законе N 229-ФЗ, ни в иных нормативных актах возможности прекращения исполнительного производства в случае ликвидации предприятия-должника не предусмотрено (Постановление от 04.12.2008 N А26-4736/2008).
Подобное правовое регулирование нельзя признать отвечающим требованиям стабильности гражданских отношений и окончательности судебных споров, оно нарушает права одной из сторон исполнительного производства. Следовательно, пробел в правовом регулировании подлежит устранению.
Применение аналогии
В таком случае, видимо, необходимо применять по аналогии основание для прекращения исполнительного производства, предусмотренное подп. 1 п. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ, — смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Именно так поступил ФАС УО в деле по заявлению судебного пристава-исполнителя о взыскании с юридических лиц и исполнении исполнительных документов неимущественного характера о прекращении сводного исполнительного производства (Постановление от 16.10.2008 N Ф09-7523/08-С2). Суд указал, что в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении существования юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) в связи с ликвидацией (п. 8 ст. 63 ГК РФ) исполнительное производство может быть прекращено в порядке ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ.
Но у такого подхода имеется существенный недостаток: возможность применения норм права об исполнительном производстве по аналогии самим Законом N 229-ФЗ прямо не предусмотрена. Поскольку разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства в разбираемых случаях отнесено к компетенции суда, необходимо ссылаться на положения ч. 1 ст. 1 ГПК РФ и ч. 6 ст. 13 АПК РФ.
Иной подход
Возможен и другой вариант: прекращать исполнительное производство на основании подп. 4 п. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ — «в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства».
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В этом случае в судебном акте о прекращении исполнительного производства можно привести системное толкование подп. 4 п. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ и ст. 419 ГК РФ. Однако и этот выход небезупречен, ибо прямо ст. 419 ГК РФ возможность прекращения исполнительного производства, конечно же, не предусмотрена в силу материально-правовой природы нормы.
Таким образом, в целях обеспечения стабильности частноправовых отношений и реализации требований об окончательности судопроизводства (составной частью которого является исполнение судебного акта) необходимо срочное совершенствование законодательства об исполнительном производстве в данной области.
