ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
До принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции РФ и законодательству РФ.
Прокурор Похвистневского района Самарской области обратился в суд с иском в интересах Куликова к администрации г. Похвистнево, ОАО «Самаранефтегаз», Данилову о признании недействительными ордера, договора о передаче квартиры в собственность, о выселении семьи Даниловых из квартиры и о признании права на эту квартиру за Куликовым и членами его семьи.
Прокурор ссылался на то, что Куликов и Данилов работали в Серноводском управлении разведочного бурения ОАО «Самаранефтегаз». Они были внесены в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий по Серноводскому УРБ: Куликов 4 марта 1985 г., а Данилов — 27 августа 1985 г.
В феврале 1993 г. Куликов был уволен с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением численности штата работников. Куликов не подлежал исключению из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий в течение двух лет после увольнения в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации». Однако 6 сентября 1993 г. Серноводское УРБ распределило двухкомнатную квартиру Данилову, стоявшему в очереди на получение жилья после Куликова.
В соответствии с постановлением администрации г. Похвистнево Данилову был выдан ордер на квартиру.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Решением Похвистневского городского суда иск прокурора был удовлетворен полностью.
Постановлением президиума Самарского областного суда решение Похвистневского городского суда было отменено в части признания за Куликовым и членами его семьи права на спорную квартиру с прекращением производства по делу в этой части по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене постановления президиума Самарского областного суда в связи с нарушением судом надзорной инстанции норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 ноября 1998 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания за Куликовым и членами его семьи права на спорную квартиру и прекращая в этой части производство по делу, президиум Самарского областного суда сослался на то, что суды не вправе рассматривать требования граждан, разрешение которых отнесено к компетенции иных органов, в частности, требования о предоставлении жилых помещений лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, разрешение которых отнесено к компетенции администрации и профсоюзного комитета по месту работы очередника и жилищных органов местной администрации.
Этот довод суда надзорной инстанции не основан на действующем законодательстве.
Ссылаясь как на основание вывода о неподведомственности суду спора о признании за гражданами права на жилую площадь, которая должна была быть им предоставлена в порядке очередности на улучшение жилищных условий, на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. «О практике применения судами жилищного законодательства», президиум Самарского областного суда не учел того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» до принятия соответствующих законодательных актов РФ нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции РФ и законодательству РФ.
Статьей 46 Конституции РФ гарантирована судебная защита его прав и свобод; решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 239(1) ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права или свободы.
Прекращая производство по делу, президиум областного суда неправомерно лишил Куликова права на судебную защиту его нарушенных жилищных прав и фактически оставил неразрешенным спор, который суд первой инстанции рассмотрел с правильным применением норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Самарского областного суда от 2 июля 1998 г. отменила, решение Похвистневского городского суда от 26 января 1998 г. оставила без изменения.
——————————————————————
Вопрос: Каков порядок оформления договора купли-продажи квартиры и завещания от имени человека, находящегося на излечении в больнице? Каким образом участвуют главные врачи больниц при оформлении сделок?
(«Российская юстиция», 1999, N 4)
Вопрос: Каков порядок оформления договора купли-продажи квартиры и завещания от имени человека, находящегося на излечении в больнице? Каким образом участвуют главные врачи больниц при оформлении сделок?
Ответ: При удостоверении главврачами завещания от имени гражданина, находящегося на излечении в больнице, следует руководствоваться Инструкцией о порядке удостоверения завещаний главными врачами, их заместителями по медицинской части, дежурными врачами больниц, других стационарных лечебно-профилактических учреждений, санаториев, а также директорами и главными врачами домов для престарелых и инвалидов (утверждена Министерством юстиции СССР по согласованию с Минздравом СССР, министерствами соцобеспечения союзных республик 20 июня 1974 г.). Договоры купли-продажи квартиры от имени указанных лиц главврачи удостоверять не вправе.
