(Самохвалова Н.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2009, N 10)
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИИ
Н. САМОХВАЛОВА
Самохвалова Н., судья Арбитражного суда г. Москвы.
Институт несостоятельности физических лиц в России имеет свое историческое развитие. В работе выделяются соответствующие этапы, связанные с разработкой, принятием и реализацией основополагающих нормативно-правовых актов, регулирующих отношения несостоятельности физических лиц.
Исторические особенности развития государства и права России явились объективными причинами, в силу которых в России до XVIII столетия не было сформировавшегося конкурсного права, а действовавшие нормы о банкротстве носили бессистемный характер. Об этом свидетельствует анализ таких древнейших источников права, как Русская Правда, Псковская судная грамота, Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г., закрепивших зачатки норм о несостоятельности. Так, выделялись виновное <1> и невиновное <2> банкротство, определялись преимущества <3> в удовлетворении требований кредиторов. ——————————— <1> Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие / Сост. Ю. П. Титов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; изд-во «Проспект», 2007. С. 16. <2> Там же. С. 16. <3> Хрестоматия по истории государства и права России. С. 16 — 17.
Например, Соборное уложение 1649 г. устанавливало очередность в удовлетворении требований кредиторов: в первую очередь удовлетворялись требования государства, затем — требования иностранцев и только после этого требования русских кредиторов. Таким образом, здесь, как и во время Русской Правды, иностранные кредиторы при несостоятельности русского пользовались преимущественным удовлетворением перед русскими верителями, хотя бы они знали о состоянии дел должника — в противоположность прежнему праву, когда привилегия эта давалась при неведении с их стороны задолжания <4>. ——————————— <4> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 74.
Перечисленные источники не содержат позитивного регулирования в отношении сфер применения норм о несостоятельности. Поэтому можно предположить, что в этот период развития норм о несостоятельности допускалась также неторговая несостоятельность. В XVIII столетии издается ряд унифицированных актов, регламентирующих банкротство, начало которым положил Банкротский устав, принятый 15 декабря 1740 г. Однако этот устав не был утвержден и не применялся на практике, а правоприменительные органы руководствовались иностранным законодательством, нормами обычного права. В некоторых случаях издавались указы по отдельным делам. Так, по одному делу в состав конкурсной массы вошли товары, сданные на комиссию иностранными купцами, часть которых были не распакованы. Коммерц-коллегия указала оставить распакованные товары в составе конкурсной массы, а нераспакованные вернуть собственникам <5>. ——————————— <5> См.: Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. СПб., 1898. С. 75.
Этот первый унифицированный акт о банкротстве содержал ряд интересных положений. Устав имел обратную силу действия и должен был применяться только к субъектам, ведущим торговлю (неторговая несостоятельность не предусматривалась) <6>. ——————————— <6> Телюкина М. В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. С. 46.
В 1763 и 1768 гг. разрабатываются еще два проекта Банкротского устава, которые также не были утверждены. В этих документах развивались положения Устава 1740 г. По-прежнему законодатель оставил без внимания неторговую несостоятельность. Впервые разграничение между несостоятельностью торговой и неторговой <7> было введено Уставом о банкротах 1800 г. ——————————— <7> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 77.
Банкротский устав выделил три вида несостоятельности: несчастную, неосторожную и злостную. Последствием несостоятельности от несчастья являлось то, что все имеющиеся на то время требования аннулировались, а банкрот освобождался от наложения на него взыскания. Неосторожный и злостный банкрот от погашения долгов не освобождались. Должник признавался банкротом вследствие признания его таковым судом или по требованию кредиторов. Несостоятельность по уставу влекла за собой не только имущественные (арест имущества должника), но и личные последствия для должника. Последние заключались в том, что должник немедленно заключался под стражу, но кредиторы большинством голосов могли освободить его. Пока должник находился в заключении, а затем над ним продолжался конкурс, кредиторы должны были выделять из собранного имущества средства на его содержание и содержание его жены и детей. Устав определял круг имущества, которое должно было возвращаться должнику: вещи, отданные должнику на хранение; вещи, отданные на комиссию для продажи; вещи, если они куплены по распоряжению и за счет комитента; вещи, заложенные должнику. Имущество жены в состав конкурсной массы не включалось. Исключение составляли случаи, когда жена участвовала в делах мужа или когда муж перевел на жену имущество <8>. ——————————— <8> Телюкина М. В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. С. 54.
Устав содержал правила о заключении мировой сделки между должником и кредиторами, которая предупреждала раздел имущества. Для ее заключения требовалось согласие большинства кредиторов, которые представляли большую часть долговой суммы. Недостатки Устава 1800 г., которые были выявлены в ходе его применения, и необходимость его реформирования явились причиной принятия Устава о несостоятельности 1832 г. Г. Ф. Шершеневич отмечал, что по полноте постановлений, по ясности положений Банкротский устав (1800 г.), несомненно, стоял выше Устава о несостоятельности 1832 г. <9>. ——————————— <9> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 81.
Устав 1832 г. применялся исключительно к торговым отношениям. Кроме этого, закон носил сословный характер, так как применялся только в отношении сословий купцов и мещан. В отношении неторговой несостоятельности действовали неполные и отрывочные положения Устава о банкротах 1800 г. «Вследствие того при издании устава о торговой несостоятельности уже сознавалась законодателем необходимость пересмотра также постановлений о несостоятельности неторговой» <10>. ——————————— <10> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 83.
Вместе с тем данный устав содержал ряд новелл. Так, в качестве способа наиболее эффективного удовлетворения интересов кредиторов, а также в целях управления имуществом должника было выделение кураторов из общего числа кредиторов <11>. ——————————— <11> См.: Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2007. С. 7.
В 1846 г. действие норм о торговой несостоятельности было распространено на дворянство, тем самым вводился единый порядок по делам о торговой и неторговой несостоятельности. В вопросе разграничения торговой и неторговой несостоятельности в дальнейшем большую роль сыграли указы Сената. Сенат установил критерии, позволявшие отделять эти виды несостоятельности. Несостоятельность признавалась торговой, если хотя бы один долг проистекал из торговли, т. е. был связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Сенат указывал, что торговая несостоятельность должна быть вызвана сделкой по торговле, а не единичной сделкой, какой является, например, перепродажа <12>. ——————————— <12> См.: Российское законодательство X — XX вв. / Под ред. О. И. Чистякова. М., 1984. С. 137.
По общему правилу дела о торговой несостоятельности рассматривали коммерческие суды. Дела о неторговой несостоятельности, а также дела о несостоятельности торговой, если в данной местности не было коммерческого суда, рассматривали окружные суды. Законодательство о банкротстве было сложным. Затруднения были связаны не только с правотворчеством, но и с реализацией законоположений о банкротстве. Банкротство регламентировалось не только общим законодательством России, но и местными законами отдельных территорий. К примеру, в Великом княжестве Финляндском применялся самостоятельный конкурсный устав 1868 г., в Привислянских губерниях действовало старое французское конкурсное право, содержащееся в торговом кодексе царства Польского. Г. Ф. Шершеневич по этому поводу отмечал: «Благодаря такому историческому наслоению в настоящее время русское конкурсное право представляет необыкновенно пеструю картину. Правила различаются, смотря не только по тому, какого рода несостоятельность, торговая или неторговая, но также и по тому, в округе каких судов имеет место несостоятельность» <13>. ——————————— <13> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 85.
Со времени издания Устава о торговой несостоятельности поднимался вопрос об издании нового конкурсного устава, который бы шел наравне с западноевропейским правом. Автором наиболее серьезного и интересного проекта был Н. А. Тур, бывший председатель Санкт-Петербургского коммерческого суда, а на момент составления проекта являвшийся членом Консультации при Министерстве юстиции, а также членом Совета министров финансов, который хорошо знал иностранное конкурсное право. Проект содержал две части, касающиеся соответственно неторговой и торговой несостоятельности, и смешивал материальные и процессуальные нормы. Кроме этого, проект высказывал принципиально иное отношение к критерию несостоятельности. В качестве основания несостоятельности была введена неплатежеспособность. Нормы проекта о возбуждении производства по делу о несостоятельности допускали инициативу должника, кредиторов и суда <14>. ——————————— <14> Сперанская Ю. С. Институт несостоятельности (банкротства) в России XI — нач. XXI века (историко-правовое исследование): Автореф. на соискание учен. степени канд. юрид. наук Владимирский юрид. инст. ФСИН. Владимир, 2008.
Устав ввел институт конкурсного попечителя, который совмещал функции присяжного попечителя и конкурсного управления. Он назначался судом при открытии несостоятельности. При этом кредиторы на собрании могли избрать другого попечителя. Суд мог утвердить нового попечителя или не утвердить. Производство по делу о несостоятельности возбуждалось по заявлению должника, кредиторов или по инициативе суда. Собрание кредиторов проверяло заявляемые кредиторами претензии. Проект сохранял положение о том, что в некоторых случаях окончание конкурса не означает погашения оставшихся требований. В соответствии с положениями проекта кредиторы, не получившие полного удовлетворения, могли все без ограничения довзыскать по окончании конкурсного процесса <15>. ——————————— <15> Телюкина М. В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. С. 65.
В первые годы после революции конкурсные отношения не могли существовать. Только в связи с новой экономической политикой, разрешившей свободный товарный оборот, произошло реанимирование некоторых положений о несостоятельности. ГК РСФСР 1922 г. включил нормы о несостоятельности. Однако механизм применения данных норм отсутствовал. Судебные органы, сталкиваясь со случаями несостоятельности, применяли Устав 1832 г. и другие дореволюционные законодательные акты, что вызывало возмущение советских ученых <16>. Впоследствии ГК РСФСР 1922 г. был дополнен положениями Декрета ВЦИК и СНК РСФСР 1927 г. о несостоятельности физических лиц. Декрет не разделял торговую и неторговую несостоятельность. ——————————— <16> Телюкина М. В. Указ. соч. С. 66.
Для возбуждения дела о банкротстве требовались следующие условия: наличие не менее двух кредиторов, размер долга должен был составлять не менее 3 тыс. рублей, наличие признака неоплатности должника. Кредиторы были отстранены от участия в конкурсе, а также от назначения управляющего. Эти функции выполняли государственные органы. Однако и эти немногочисленные правила фактически не применялись, а в ГК РСФСР 1964 г. вообще отсутствовало какое-либо упоминание о несостоятельности, что было следствием реализации политики плановой экономики. Точную оценку конкурсного законодательства периода нэпа дала М. В. Телюкина, отмечая, что «конкурсное законодательство советского периода представляло собой аномалию конкурсных отношений, поскольку защищало не законные интересы кредиторов и должника, а общий хозяйственный результат, что совершенно не свойственно нормальному конкурсному праву» <17>. ——————————— <17> Телюкина М. В. Указ. соч. С. 68.
В связи с изменением конституционного строя, переходом к новым политическим, социальным и экономическим отношениям институт несостоятельности (банкротства) снова появился в российском гражданском праве. В 1992 г. был принят Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», определивший условия и порядок объявления (несостоятельным) банкротом коммерческих юридических лиц и граждан-предпринимателей. Несостоятельность физических лиц осталась за сферой его действия <18>. ——————————— <18> Беспятко М. Гражданин, вы — банкрот! // Домашний адвокат. 1998. N 6. С. 4.
Применение этого Закона выявило многочисленные пробелы в правовом регулировании, с целью устранения которых был принят Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. Данный Закон закрепил наряду с предпринимательским банкротством также и непредпринимательское банкротство. Введение в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. о банкротстве граждан-непредпринимателей было отложено до внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство. Гражданин мог быть признан банкротом при наличии следующих оснований: наличие неспособности гражданина в течение 3 месяцев с наступления даты исполнения исполнить денежное обязательство; это обязательство должно было составлять не менее 100 минимальных размеров оплаты труда без учета штрафов (пени) и иных санкций и превышать стоимость принадлежащего ему имущества (критерий неоплатности). Наличие указанных признаков являлось основанием подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление могли подать должник; любой кредитор либо кредиторы, налоговые или иные уполномоченные органы; прокурор. Кредиторы с личными требованиями (требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов) могли предъявить их при применении процедур банкротства либо после их завершения. В течение месяца с момента возникновения обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник будет не в состоянии исполнить денежные обязательства, он мог подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом. При этом необходимым условием обращения в суд было наличие имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов. Если к заявлению должника о признании его банкротом прилагался план погашения долгов, отсутствовали возражения кредиторов, то производство по делу приостанавливалось на срок до 3 месяцев. Производство по делу о банкротстве прекращалось в случае полного удовлетворения всех требований согласно плану погашения долгов. Для признания гражданина банкротом суд должен был установить следующие обстоятельства в совокупности: неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; неисполнение соответствующих обязательств и (или) обязанностей в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения; превышение суммы обязательств над стоимостью принадлежащего должнику имущества. Сумма задолженности законом не устанавливалась. Арбитражный суд мог назначить конкурсного управляющего для постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом должника. Полномочия конкурсного управляющего состояли в управлении делами и имуществом должника. Закон 1998 г. определял порядок формирования конкурсной массы, а также устанавливал очередность удовлетворения требований кредиторов. В целях защиты прав кредиторов все сделки по отчуждению или передаче имущества гражданина заинтересованным лицам за один год до возбуждения производства по делу о банкротстве признавались ничтожными. Заинтересованными лицами являлись супруг (супруга) должника, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, сестры и братья супруга (супруги). Производство по делу о банкротстве могло быть прекращено заключением мирового соглашения по инициативе должника, кредиторов, конкурсного управляющего; третьих лиц, принимающих на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Применение Закона о банкротстве 1998 г. выявило множество недостатков. Поэтому законодатель 26 октября 2002 г. принял действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Положения § 1 гл. X Закона о банкротстве устанавливают правила банкротства граждан, в том числе не являющихся индивидуальными предпринимателями. При отсутствии в § 1 гл. X Закона о банкротстве специальных правил о банкротстве физического лица могут применяться общие положения этого Закона. В соответствии с п. 2 ст. 231 Закона о банкротстве положения о банкротстве физических лиц не действуют вплоть до вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. До настоящего времени такой закон не принят. Это законодательное правило разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29, согласно которому арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Отсутствие позитивного регулирования отношений непредпринимательского банкротства не отменяет существующей проблемы в сфере банковского кредитования, связанной с погашением физическими лицами кредиторской задолженности. Существующий механизм исполнительного производства является громоздким и сложным, связан со значительными временными, имущественными и иными затратами, невыгоден не только банкам, но и самим гражданам. В отличие от исполнительного производства механизм банкротства физических лиц имеет ряд преимуществ, в частности, связанных с предоставлением льгот гражданину, с возможностью урегулирования его долгов. Тем не менее выжидательная позиция законодателя, несмотря на то что имеются различные законопроекты о внесении изменений и дополнений в Закон о банкротстве, не позволяет рассматривать физических лиц как субъектов отношений несостоятельности (банкротства). Таким образом, в истории развития института несостоятельности физических лиц можно выделить следующие этапы, связанные с разработкой, принятием и реализацией основополагающих нормативно-правовых актов, регулирующих отношения несостоятельности: до 1740 г.; с 1740 г. по 1922 г.; с 1922 г. по 1992 г.; с 1992 г. по настоящее время.
