Николай Курц, помощник председателя суда, г. Иркутск.
Действующее российское законодательство, регулирующее отношения несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей, нельзя назвать достаточно проработанным и последовательным. Одной из правовых коллизий, имеющих принципиальное значение для данного института, является проблема определения оснований признания индивидуального предпринимателя банкротом.
Сочетание двух критериев
Двойственность правового регулирования оснований признания банкротства индивидуальных предпринимателей вызывает путаницу в решении данного вопроса правоприменителями. Арбитражный суд, налоговая инспекция либо контрагент несостоятельного предпринимателя решают этот вопрос по-своему. Вместе с тем на сегодня в практике фактически сложилось два основных подхода к определению оснований признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). Согласно первому подходу для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен не только установить наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, но и в целях определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Такой позиции придерживаются, например, некоторые ФАС <1>, а также Минэкономразвития России <2>. ——————————— <1> Постановления ФАС ДО от 11.09.2008 N А04-5586/07-10/247″Б», ФАС ЗСО от 30.06.2010 N А27-15621/2009, ФАС СКО от 14.07.2010 N А53-18821/2009. <2> Письмо Минэкономразвития России от 02.02.2010 N Д06-275.
Данный подход основывается на норме п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» <3>, согласно которой гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. ——————————— <3> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Так, ФАС ВВО в Постановлении от 10.12.2008 N А43-3287/2008-36-22 пришел к выводу, что к банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила о банкротстве гражданина. В судебных актах ФАС СЗО встречается мотивировка о том, что ни в § 1, ни в § 2 главы X Закона N 127-ФЗ не определено, что понимается под неспособностью индивидуального предпринимателя удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые упомянуты в ст. 214 Закона N 127-ФЗ. Следовательно, в этом случае подлежат применению общие положения Закона N 127-ФЗ, то есть п. 1 ст. 3 <4>. ——————————— <4> Постановление ФАС СЗО от 15.12.2009 N А05-14666/2008.
Согласно второму подходу особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. ст. 214 — 216 Закона N 127-ФЗ. При этом в соответствии со ст. 214 Закона N 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, Закон N 127-ФЗ не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества, а общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное п. 1 ст. 3 Закона N 127-ФЗ, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, при решении вопроса о банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется. Настоящая позиция находит свое отражение в актах некоторых ФАС <5>. ——————————— <5> Постановления ФАС УО от 13.12.2010 N А71-19586/2009-Г26, ФАС ЦО от 26.05.2009 N А08-52/2009-2″Б».
Так, ФАС ВСО в Постановлении от 22.01.2010 N А78-2891/2008 отметил, что исходя из положений, содержащихся в ст. 214 Закона N 127-ФЗ, при решении вопроса о несостоятельности индивидуальных предпринимателей не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное п. 1 ст. 3 Закона N 127-ФЗ, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. ФАС Поволжского округа в Постановлении от 18.05.2010 N А65-24109/2009 установил, что при этом Закон N 127-ФЗ не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества и ее превышение над суммой его обязательств.
Банкрот банкроту рознь
Исходя из п. 1 ст. 3 Закона N 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Положения, предусмотренные п. 1 указанной статьи, применяются, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ. Особенности несостоятельности индивидуальных предпринимателей определены ст. ст. 214 — 216 Закона N 127-ФЗ. Следовательно, предприниматель может быть признан несостоятельным, если выявлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом надо учитывать, что норма ст. 214 Закона N 127-ФЗ является специальной по отношению к закрепленной в п. 1 ст. 3 Закона N 127-ФЗ, а потому подлежит приоритетному применению. Получается, что Закон N 127-ФЗ применительно к признакам банкротства индивидуального предпринимателя предусматривает только критерий неплатежеспособности. Поэтому факт превышения стоимости имущества должника над размером обязательств перед кредитором не имеет значения для установления наличия оснований для признания индивидуального предпринимателя банкротом. Указанная точка зрения находит свое отражение в литературе. Так, В. А. Химичев отмечает, что законодатель по-прежнему выделяет потребительское банкротство граждан, в основу которого положен критерий неоплатности, и предпринимательское банкротство, где за основу принят критерий неплатежеспособности <6>. ——————————— <6> Химичев В. А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006.
М. В. Телюкина также подчеркивает важнейшую особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц — к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), только если выявлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышение размера обязательств над стоимостью имущества не требуется <7>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» М. В. Телюкиной включен в информационный банк. —————————————————————— <7> Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) М.: Юрайт-Издат, 2004.
Е. А. Суханов говорит, что в соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 25 ГК РФ, а также со ст. ст. 214, 215 Закона N 127-ФЗ признаком банкротства является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, либо исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Учитывая, что общие нормы Закона N 127-ФЗ применяются к рассматриваемым отношениям субсидиарно (ст. 202 Закона N 127-ФЗ), для банкротства предпринимателя достаточно лишь самой по себе такой неспособности, то есть здесь применяется принцип неплатежеспособности, а не неоплатности. Кроме того, важными факторами для признания его банкротом остаются срок, в течение которого гражданин-предприниматель был неспособен исполнить свои обязательства, и размер его задолженности <8>. ——————————— <8> Гражданское право. Общая часть: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2008. Т. 1.
Таким образом, считаем, что положения п. 1 ст. 3 Закона N 127-ФЗ в части установления превышения суммы обязательств индивидуального предпринимателя над стоимостью принадлежащего ему имущества при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя не подлежат применению. Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель может быть признан банкротом лишь в том случае, если он не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им именно предпринимательской деятельности.
