Дедиков Сергей, старший партнер Общества страховых юристов, советник Московского перестраховочного общества.
Поводом для появления этой статьи послужило письмо моего читателя, в котором он упрекнул меня в неточности утверждения о практике безусловного применения судами института абандона. Мол, я пишу, что суды всегда признают за страхователем или выгодоприобретателем такое право, а вот в его конкретном случае в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы ему отказали, несмотря на заявленный им страховщику абандон.
Фабула дела такова. Автовладелец заключил договор страхования своей автомашины. В период действия договора произошел страховой случай — дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила так называемая конструктивная гибель автомобиля. В связи с этим читатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, отказавшись от права собственности на годные остатки автомашины в пользу страховой компании. Страховщик сообщил ему, что готов выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа автомобиля. Страхователь не согласился с величиной страхового возмещения, указав, что вследствие абандона он должен получить полную страховую сумму.
Поскольку участники договора страхования не достигли компромисса, спор был разрешен судом. Суд взыскал со страховщика величину страхового возмещения, которую тот готов был выплатить и так. Иначе говоря, не поддержал позицию страхователя.
Что такое абандон?
Можно ли рассматривать данную ситуацию как отказ от применения судом абандона? Для этого необходимо понять, что это за институт.
Абандон (abandonment), или отказ страхователя (выгодоприобретателя) от застрахованного имущества в пользу страховщика с целью получения полной страховой суммы по договору страхования, — институт, который играет все более важную роль в страховании имущества, особенно при страховании каско автотранспортных средств. Это обусловлено тем, что чаще всего автовладельцы не заинтересованы возиться с так называемыми годными остатками ТС, а хотели бы сразу получить максимум страхового возмещения, чтобы быстрее приобрести новую автомашину.
Законодательным основанием абандона служит норма п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон), предполагающая, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Абандон применяется исключительно в сфере страхования имущества и лишь при утрате (гибели) застрахованного имущества. Под понятие гибели подходит и такое повреждение имущества, когда его восстановление стоит столько же или даже больше, чем это имущество до момента наступления страхового случая, либо, как это нередко предусматривается в стандартных правилах страхования, стоимость ремонта превышает определенную часть (обычно 70 и более процентов) страховой стоимости. Подобные повреждения признаются конструктивной гибелью имущества.
Итак, с правовой точки зрения абандон представляет собой право страхователя или выгодоприобретателя (в зависимости от того, в чью пользу совершена сделка) отказаться от объекта страхования в пользу страховщика. Цель отказа — получение страхового возмещения в размере страховой суммы.
Принцип свободы договора
Если страховщики при полной гибели застрахованного имущества отказывают в выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, обычно они ссылаются на свои стандартные правила страхования, где в качестве безальтернативного варианта закрепляется выплата в подобной ситуации страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков. Точно так же в судебных актах, о которых упоминает читатель, суды указали на предусмотренную правилами страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков поврежденного имущества.
В правовом смысле это означает, что суды поставили принцип свободы договора выше нормы Закона об абандоне. Действительно, в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) в него могут включаться любые условия, которые не противоречат закону. Учитывая, что в п. 5 ст. 10 Закона говорится о праве страхователя (выгодоприобретателя), последний может отказаться от своего права на абандон. Об этом, собственно, и свидетельствует подписание страхователем договора, в котором закреплено положение о выплате страховщиком в случае гибели автомашины страхового возмещения в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков. Тем более что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Между тем все эти аргументы не соответствуют закону. Во-первых, на основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен отвечать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Исходя из ст. 168 и 180 ГК РФ, условия договора, противоречащие императивным нормам закона, ничтожны. Кроме того, в п. 2 ст. 9 ГК РФ закреплено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, определенных законом. Данная норма является специальной, посвящена регулированию только последствий отказа от прав и потому (в силу общепризнанного правила юридической техники о приоритете специальной нормы над общей) отменяет в отношении ситуаций такого отказа действие общей нормы, приведенной в п. 1 названной статьи.
Закона, в силу которого в случае отказа страхователя или выгодоприобретателя от своего права на абандон предусматривалось бы прекращение такого права, нет. Следовательно, право отказаться от погибшего или утраченного застрахованного имущества в пользу страховщика с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы у них остается всегда.
Хорошо известно, что с любым правом корреспондирует соответствующая обязанность контрагента, и поэтому страховщик не может отказаться от принятия имущества, от которого в его пользу отказался страхователь или выгодоприобретатель, заявив абандон.
Нарушено ли право на абандон?
В анализируемой ситуации нет оснований полагать, что страховщик, а вслед за ним и суды нарушили право страхователя на абандон. Почему? Учет амортизационного износа, предусмотренный договором страхования, — это фактически условие об автоматическом изменении размера первоначально установленной по договору страховой суммы, то есть она уменьшается на величину этого самого износа. Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ страховой называется сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Если в договоре прописано, что страховщик уменьшает страховое возмещение на величину амортизационного износа, то это означает, что предел обязательств страховой компании (страховая сумма) постепенно уменьшается. Поэтому на момент наступления страхового случая страховая сумма по договору страхования каско транспортного средства уже была меньше названной в нем первоначально. Неслучайно, например, в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2010 N 4г-3520/10 прямо сказано, что «согласно условиям договора страхования страховая сумма на момент полного уничтожения застрахованного имущества равняется страховой сумме для соответствующего года страхования по договору, уменьшенной на величину амортизации транспортного средства».
В пункте 2 ст. 947 ГК РФ упомянут лишь максимально возможный предел страховой суммы — она (в виде общего правила) не должна превышать страховой стоимости страхуемого имущества. Каких-либо ограничений в части возможного уменьшения страховой суммы, в том числе и в период действия договора страхования, законодателем не введено.
Таким образом, страховщик, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, исходил из того, что страхователь заявил об абандоне и выплата должна быть осуществлена в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая.
Право, а не обязанность
Подчас суды неправильно понимают правовую природу института абандона. Так, недавно один из судов отказал в удовлетворении иска потерпевшего к причинителю вреда, сославшись на то обстоятельство, что владелец поврежденной автомашины не воспользовался абандоном.
Изложу суть дела. У потерпевшего имеется страховой полис каско транспортных средств. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное ТС серьезно пострадало. Страховщик признал, что имеет место конструктивная гибель имущества, так как стоимость ремонта превысит 70% страховой стоимости автомашины. Тем не менее автовладелец решил восстанавливать автомобиль. При этом он получил от страховщика страховое возмещение, которое с учетом вычтенной страховщиком стоимости годных остатков не покрывало расходы на ремонт. Разницу автовладелец попытался взыскать с причинителя вреда.
Суд отказал в иске на том основании, что у потерпевшего была возможность заявить абандон и тем самым компенсировать свои убытки в полном размере за счет страховщика.
Совершенно очевидно, что суд допустил ошибку. Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действительно, по ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Но эта статья предполагает учет фактического размера выплаченного страховщиком страхового возмещения, а не предельной величины обязательств страховой компании. Если бы страхователем был заявлен абандон и страховщик выплатил бы ему страховое возмещение в размере полной страховой суммы, то оснований для обращения с иском к причинителю вреда у потерпевшего на самом деле не было бы.
Однако суд не учел, что абандон — не обязанность, а право страхователя (выгодоприобретателя). Это означает, что сам субъект права решает, будет он применять его или нет. Следует подчеркнуть, что автовладелец действовал совершенно правомерно и в собственном интересе, что, кстати, полностью соответствует норме п. 2 ст. 1 ГК РФ, где закреплено одно из фундаментальных положений гражданского права: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Дальнейшие шаги собственника имущества не может детерминировать и то обстоятельство, что страховщик признал конструктивную гибель соответствующей вещи. Это имеет правовое значение исключительно в рамках страховых правоотношений, и то лишь в части определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Если правообладатель решил не использовать имеющееся у него право, то он не может быть наказан за это. Кроме того, закон не знает такого основания для освобождения причинителя вреда полностью или в части от ответственности (то есть от обязанности по возмещению вреда), как неиспользование потерпевшим имеющегося у него права абандона. Наконец, следует иметь в виду, что размер фактически выплаченного страхового возмещения может зависеть от многих факторов, а не только от того, заявлен ли абандон.
Суд незаконно распространил обстоятельства, касающиеся страховых правоотношений, на деликтные правоотношения. Между тем они являются самостоятельными сферами гражданских отношений и регулируются независимо друг от друга.
Другое дело, что и страховщик, судя по всему, абсолютно необоснованно учел стоимость годных остатков при выплате страхового возмещения. Эта стоимость уже фактически была учтена при определении стоимости ремонта ТС. Но даже это обстоятельство не может освободить причинителя вреда от его возмещения в части, превышающей величину фактически выплаченного страхового возмещения. И абандон тут совершенно ни при чем.
