Сергей Дедиков, старший партнер Общества страховых юристов, советник Московского перестраховочного общества.
Определение страховой стоимости имущества имеет правовые и фактические нюансы. С одной стороны, существует избыточное законодательное регулирование порядка установления страховой стоимости, с другой — отсутствуют легальные методики ее расчета.
Страховая сумма не должна превышать действительную стоимость подлежащей страховой защите вещи, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 2 ст. 947 ГК РФ). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Договор страхования имущества ничтожен в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью (п. 1 ст. 951 ГК РФ). Именно по факту превышения совокупной страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества определяется двойное страхование, когда один и тот же объект одновременно застрахован от одних и тех же рисков у нескольких страховщиков. В этой ситуации договоры страхования считаются ничтожными в части превышения совокупной страховой суммы над страховой стоимостью, а сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (п. 4 ст. 951 ГК РФ).
Рассмотрим нюансы определения страховой стоимости подробнее.
1. Неопределенность положения п. 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому в договоре страхования имущества может быть предусмотрено иное.
По одному варианту толкования данное исключение разрешает в договоре страхования имущества предусматривать страховую сумму, которая может превышать размер страховой стоимости. Другой вариант сводится к тому, что помимо завышения страховой суммы по сравнению с действительной стоимостью стороны страховой сделки могут указать в договоре страховую стоимость, отличающуюся от действительной стоимости страхуемого объекта. С точки зрения юридической техники второй вариант толкования небезупречен, но он предоставляет участникам договора страхования значительно более широкую свободу действий, что всегда имеет позитивный характер в условиях рыночной экономики.
Однако остается главный вопрос: зачем вообще законодатель ввел в анализируемую норму такую оговорку, ведь, несмотря на данное дозволение, факт превышения страховой суммы над страховой стоимостью все равно влечет ничтожность договора страхования в этой части? Существует мнение, что это сделано для того, чтобы в случае превышения страховой суммы над страховой стоимостью договор страхования остался бы в основной своей части действующим. Но объяснение не очень убедительное, поскольку согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Полагаем, что нормой п. 1 ст. 951 ГК РФ как раз и предусмотрены иные последствия заключения договора страхования со страховой суммой, превышающей страховую стоимость застрахованного объекта. Тогда второй вариант толкования оговорки «если договором страхования не предусмотрено иное» приобретает сущностное значение и позволяет оправдать наличие этого исключения из общего правила.
2. Несоблюдение правила об определении стоимости страхуемого имущества в день заключения договора страхования.
Во многих случаях исполнение этого требования просто невозможно. Так, если имущество юрлица страхуется на основании данных бухгалтерского баланса, то совершенно очевидно, что балансовая стоимость объекта страхования определяется не в день совершения страховой сделки, а на последнюю отчетную дату. В случаях, когда в основу определения страховой стоимости кладется заключение оценщиков о стоимости имущества, дата получения акта оценки и дата заключения договора страхования практически никогда не совпадают, ведь страховщику требуется время на изучение представленных страхователем документов и подготовку условий страхования исходя из результатов такого анализа. К тому же никто особенно не заботится о совпадении дат. Когда страхуется новое имущество, например автомобиль, за страховую стоимость принимается цена покупки, но договор страхования нередко заключается на несколько дней или даже недель позже получения владельцем автомашины.
Страховая стоимость определяется на день заключения договора страхования, лишь когда оценку производит представитель страховщика (агент, эксперт, сюрвейер) и в этот же день совершается сделка или когда страховой полис покупается в помещении, где приобретен товар, например в автосалоне.
Насколько принципиально, чтобы страховая стоимость устанавливалась именно в день совершения страховой сделки? Думается, что не принципиально, если страховщик готов принять за основу оценку, произведенную ранее. Для того чтобы исключить существующее систематическое формальное нарушение закона в этой части, целесообразно либо вообще снять данное требование, либо ввести его с помощью диспозитивной нормы закона, чтобы участники договора страхования могли своим соглашением исключать ее применение к своим отношениям.
3. Невозможность или нецелесообразность применения в ряде случаев правила об определении стоимости имущества в месте его нахождения.
Так, нельзя определить стоимость запланированного к строительству объекта в месте его нахождения, если договор страхования строительно-монтажных рисков, включающий и страхование сохранности строящегося объекта, заключается в период, когда строительство еще не началось. Кстати, так бывает очень часто. По договорам страхования строительно-монтажных рисков страховая стоимость объекта капитального строительства устанавливается обычно в размере стоимости проекта. Но проектная стоимость в большинстве случаев практически никогда не соответствует действительной стоимости строящегося объекта.
Нецелесообразно определять страховую стоимость экспортных и импортных грузов в месте их нахождения в стране отправления, поскольку в стране назначения их стоимость, как правило, существенно выше. Поэтому на практике всегда в качестве страховой стоимости таких грузов принимается их цена в пункте назначения, а не в месте нахождения в момент совершения страховой сделки. Полагаем, что норму, закрепляющую этот критерий определения страховой стоимости, следовало бы также сделать диспозитивной.
4. Нет ответа на вопрос, является обязанностью или правом участников страховой сделки применение метода аналогии закона.
В страховом законодательстве не урегулирован порядок определения страховой стоимости, в то же время иные методики определения стоимости имущества предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Некоторые специалисты полагают, что применение соответствующих методик является обязанностью участников договора страхования, так как в страховом законодательстве этот вопрос не решен. С таким выводом сложно согласиться, ведь в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. Но если стороны страховой сделки указали в договоре страховую стоимость, то это означает, что они решили вопрос о методике ее определения своим соглашением, что исключает возможность использования метода аналогии закона.
В последние годы приобретает популярность идея определения страховой стоимости на основании субъективного страхового интереса страхователя или по соглашению участников страховой сделки. Думаем, что отказываться от неких объективных критериев определения страховой стоимости все-таки нельзя, иначе будет создана ничем не ограниченная возможность для страхового мошенничества.
5. Вопрос возможности страхования имущества по его восстановительной стоимости носит основополагающий системный характер. Причем он проявляется сразу в нескольких аспектах.
Первый и самый сложный — это позиция налоговых и некоторых других государственных органов, которые считают страхование по восстановительной стоимости имущества противоправным. Они исходят из того, что действительной стоимостью имущества является его балансовая стоимость, а поэтому страховую премию, исчисленную применительно к завышенной страховой сумме, надлежит квалифицировать как умышленное уменьшение налоговой базы и уклонение от уплаты налогов. Есть примеры, когда налоговые органы предъявляли страхователям претензии по этому поводу и пытались взыскать с них задолженность по налогам и штрафы. По заявлению налоговиков даже было возбуждено уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налогов против руководителя и главного бухгалтера одного крупного промышленного предприятия. Правда, все эти попытки оказались безуспешными, так как арбитражные суды встали на сторону страхователей, признав страхование имущества по восстановительной стоимости совершенно правомерным. Уголовное преследование также завершилось ничем.
Таким образом, в настоящее время страхователи имеют возможность в крайнем случае отстоять свои интересы в суде.
Второй аспект касается учета износа застрахованного имущества. Сейчас этот износ практически всегда учитывается. Но поврежденное имущество приходится чаще всего восстанавливать с использованием новых частей, агрегатов, деталей. Особенно наглядно это видно в страховании КАСКО. Возможно ли не учитывать износ? Да, в таком случае будет применен хорошо известный в мире метод страхования «новое за старое». Конечно, в такой ситуации происходит улучшение застрахованной вещи, но это позволяет в полной мере восстановить ее потребительские свойства.
Третий аспект — соотношение страхования имущества по восстановительной стоимости и одного из основополагающих принципах в имущественном страховании — принципа компенсации, согласно которому страховщик обязан лишь возместить реальные потери страхователя. Между тем восстановительная стоимость значительно превышает рыночную стоимость имущества, тем более балансовую его стоимость. Когда страхуется не новое имущество, то при выплате на основании восстановительной стоимости происходит его фактическое улучшение. Если за критерий брать не стоимость имущества, а его потребительские свойства, то никакого нарушения этого принципа не будет — страховщик выплатит страхователю или выгодоприобретателю такую сумму, которая необходима для восстановления потребительских свойств застрахованной вещи. Таким образом, нужно просто перейти на новый масштаб исчисления — на основании потребительских качеств имущества.
Четвертый аспект сводится к необходимости установления достаточно четких границ применения способа страхования по восстановительной стоимости. Если не ограничивать вообще возможность такого страхования, это может привести к утрате страхователем или выгодоприобретателем страхового интереса, заинтересованности в сохранении застрахованного имущества, иначе говоря, к страховому мошенничеству. В настоящее время этот вопрос решается исключительно на андеррайтерском уровне. В частности, страховщики готовы страховать по восстановительной стоимости градообразующие предприятия и крупные промышленные комплексы, новые дома и квартиры, то есть такое имущество, где вероятность умышленного их уничтожения или повреждения относительно невелика. Однако граница вполне может быть расширена за счет страхования некоторых видов домашнего имущества, например, если человек решит застраховать по восстановительной стоимости любимый диван или кресло. Но если соответствующее имущество уже находится в непрезентабельном состоянии, страховать его по восстановительной стоимости не следует, поскольку здесь соблазн заменить старое на новое очень велик. Нельзя страховать по восстановительной стоимости и старые автомобили, кроме раритетных.
6. Страхование по так называемой рыночной стоимости.
Сегодня в большинстве случаев за эту стоимость принимается цена покупки. Совершенно очевидно, что в рыночных условиях эта цена может весьма существенно различаться. Следовательно, надо ориентироваться не просто на цену приобретения вещи, а на среднюю в данной местности цену. Подчас цена покупки берется лишь за основу, а страховая стоимость устанавливается в более высоком размере. Так, согласно Правилам ИНКОТЕРМС в качестве страховой стоимости товаров, приобретенных на условиях СИФ и СИП, принимается цена товара, предусмотренная в договоре купли-продажи, плюс 10%. Такой же подход имеет место в Унифицированных правилах и обычаях для документарных аккредитивов UCP 600 (публикация МТП N 600). Согласно другим обычаям делового оборота страховая стоимость морских грузов представляет собой цену покупки плюс расходы на погрузку, транспортировку и даже страхование этого имущества.
Кроме того, не возбраняется понимать под рыночной стоимостью и цену продажи соответствующего имущества. В некоторых случаях цену покупки принимать в качестве критерия определения страховой стоимости просто нельзя. Так, в начале 90-х годов прошлого века компьютеры покупались за достаточно высокую цену, но уже через год продать их можно было буквально за копейки, потому что появились компьютеры нового поколения.
7. Страхование по утилизационной стоимости имущества, равной рыночной стоимости материалов, которые оно в себя включает, с учетом затрат на их утилизацию.
Необходимость определения страховой стоимости по такому методу возникает в случае, когда страхуются списанные суда, самолеты, иные объекты, предназначенные на разборку и продажу частей или материала, из которого они сделаны. Совершенно очевидно, что чем выше стоимость утилизации, тем выше риск страхового мошенничества. Кроме того, страховщик не должен соглашаться на страхование в полной страховой стоимости — в этом случае опасность умышленного уничтожения такого объекта или преднамеренного создания условий для его гибели возрастает многократно. Здесь страховая сумма, то есть предельная величина страхового возмещения, которое должен выплатить страховщик при наступлении страхового случая, всегда должна быть ниже страховой стоимости настолько, чтобы страхователь или выгодоприобретатель был заинтересован в сохранении объекта и его утилизации.
Страховая стоимость — категория многовариантная. Так, в Глоссарии страховых терминов (утв. Экспертным советом при ФССН, 2008) названо семь вариантов страховой стоимости:
— восстановительная стоимость без учета износа;
— восстановительная с учетом износа;
— рыночная стоимость приобретения имущества;
— рыночная стоимость приобретения имущества плюс стоимость транспортировки, таможенные сборы и страхование;
— стоимость создания нового имущества;
— рыночная стоимость продажи имущества;
— остаточная (балансовая) стоимость.
Как видим, гражданский оборот требует использования различных вариантов определения страховой стоимости с учетом конкретных обстоятельств и целей страхования, а также имущественных интересов владельцев имущества. По нашему убеждению, страховое право и законодательство должны создать условия для максимально возможной свободы решения этого вопроса.
