Сергей Дедиков, старший партнер Общества страховых юристов, советник Московского перестраховочного общества, г. Москва.
При всей внешней простоте института восстановления периодически возникают разногласия между участниками перестраховочных отношений. Споры обусловлены тем, что институт восстановления традиционно регулируется в договорах перестрахования весьма поверхностно. В настоящее время на рынках страховочных и перестраховочных услуг стран СНГ сложилось несколько вариантов интерпретации договорных условий.
В договорах перестрахования и страхования встречаются положения о восстановлении страховой суммы (лимита ответственности перестраховщика) до первоначального размера после осуществления перестраховщиком или страховщиком страховой выплаты. Такое восстановление может быть безвозмездным и платным. Безвозмездным обычно бывают одно-два первых восстановления, а за следующие страхователь или перестрахователь должен уплатить соответствующую дополнительную страховую или перестраховочную премию. При этом в перестраховочных контрактах для упрощения взаимных расчетов выработан специальный механизм зачета дополнительной перестраховочной премии в счет страхового возмещения, подлежащего выплате принявшей риск стороной. В результате перестрахователь сразу выставляет перестраховщику требование о выплате страхового возмещения за минусом величины дополнительной перестраховочной премии.
Институт восстановления надо отличать от неизменяемой, независимо от осуществления страховых выплат, страховой суммы, или неагрегатной страховой суммы, когда уплата дополнительной премии не предполагается. При всей внешней простоте института восстановления на практике тем не менее периодически возникают разногласия и споры между участниками перестраховочных отношений. Так, участники одной сделки и брокер, при посреднических усилиях которого был заключен договор, несколько месяцев вели переписку по вопросу о том, должен или нет перестрахователь платить перестраховщику дополнительную перестраховочную премию после истечения срока действия договора перестрахования. В сфере прямого страхования подобные споры возникают реже, поскольку там страховые случаи наступают не так часто, как, например, по договорам облигаторного (договорного обязательного) перестрахования. Это обусловлено тем, что институт восстановления традиционно регулируется в договорах страхования и перестрахования весьма поверхностно, что создает предпосылки для их разного толкования в зависимости от тех экономических и маркетинговых интересов, которые превалируют в подходе участников конкретных страховых или перестраховочных операций.
В настоящее время на рынках страховых и перестраховочных услуг стран СНГ сложились следующие варианты интерпретации договорных условий о восстановлении страховой суммы (лимита ответственности перестраховщика) и соответственно об уплате дополнительной страховой и перестраховочной премии.
1. Первый (классический) — восстановление страховой суммы по договору страхования или перестрахования происходит после любой страховой выплаты, произведенной страховщиком или перестраховщиком. И если имеется условие об оплате восстановления, перестрахователь, применив зачет однородных требований, срок исполнения которых наступил, уменьшает размер требования к перестраховщику на величину дополнительной перестраховочной премии, подлежащей уплате. По договорам прямого страхования страховщик сам производит такой зачет.
Учтем, что восстановление по данному варианту может иметь место уже после истечения срока действия договора страхования или перестрахования (что на практике встречается довольно часто, особенно по крупным страховым случаям, которые расследуются и урегулируются традиционно достаточно долго), когда другие страховые случаи по соответствующему договору не могут наступить. Следовательно, страхователь и перестрахователь изначально готовы предоставить своему контрагенту своеобразный бонус в размере предусмотренной договором дополнительной перестраховочной премии в случае страховой выплаты, ведь страховая сумма в части восстановления не будет реально использована (по договору, прекратившему свое действие, страховой случай наступить не может).
Этот вариант, безусловно, выгоден стороне, принявшей на себя финансовые последствия реализации страхового риска. Но наиболее надежно он защищает интересы слабейшей стороны сделки — страхователя и перестрахователя, так как они точно знают, что страховщик или перестраховщик несет обязательства в размере первоначально установленной страховой суммы, независимо от произведенных выплат страхового возмещения или обеспечения. Данный вариант исключает необходимость для перестрахователя в ведении дополнительной базы учета количества страховых случаев и размера выплаченного по ним страхового возмещения и оставшейся по договору перестрахования величины страховой суммы, естественно, в пределах предусмотренных им восстановлений. Для страхователей проблемы такого учета обычно не возникают, поскольку количество единиц информации по договорам страхования на порядок меньше, чем по договорам облигаторного перестрахования, да и количество страховых договоров у одного страхователя значительно меньше, чем у страховщика.
С правовой точки зрения мы получаем восстанавливаемую страховую сумму по договору страхования или перестрахования в пределах предусмотренных договором восстановлений.
Анализируемый вариант носит небесспорный характер с точки зрения налогового права, так как институт восстановления срабатывает после истечения срока действия договора страхования или перестрахования, и страхователь и перестрахователь уплачивают дополнительную перестраховочную премию по уже не действующему договору. Корректно выйти из подобной ситуации можно, лишь рассматривая обязательство по уплате дополнительной страховой и перестраховочной премии как отдельную от договора страхования (перестрахования) сделку, имеющую неограниченный срок действия, либо, что более предпочтительно, вводя в договор страхования условие об автоматической пролонгации срока его действия применительно к обязанности по уплате дополнительной страховой премии, а по перестраховочному контракту — автоматическую пролонгацию срока его действия применительно к конкретному страховому случаю по основному договору страхования до исполнения перестраховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ним.
2. Второй вариант — восстановление страховой суммы по договору страхования или перестрахования происходит лишь при условии, что в результате страховой выплаты первоначальная страховая сумма по нему полностью исчерпана. Этот вариант родился на Украине в рамках перестраховочных операций и, как это совершенно очевидно, направлен на уменьшение расходов перестрахователя по уплате перестраховочной премии. Здесь в отличие от первого варианта позиция перестрахователя в большей степени соответствует экономической природе страховых и перестраховочных отношений. Действительно, за первоначально установленную страховую сумму по договору перестрахования сторона, передавшая риск, уже уплатила адекватную перестраховочную премию. Поэтому уплата дополнительной премии, пока не исчерпана вся страховая сумма, может оказаться экономически необоснованной, если после восстановления страховой суммы по договору перестрахования новые страховые случаи не наступят или страховое возмещение по ним уложится в оставшийся после первой выплаты размер такой суммы.
В то же время страхователь и перестрахователь рискуют тем, что при наступлении очередного страхового случая оставшейся страховой суммы может не хватить для покрытия убытков страхователя (выгодоприобретателя) или расходов перестрахователя на страховую выплату по основному договору страхования в той величине, на которую они рассчитывали при совершении сделки.
По нашему убеждению, не существуют какие-либо принципиальные препятствия для использования данного варианта института восстановления и в области прямого страхования.
3. Третий вариант, де-факто появившийся на российском перестраховочном рынке, — восстановление страховой суммы и уплата перестрахователем дополнительной перестраховочной премии — может иметь место лишь при условии, что на момент выплаты перестраховщиком страхового возмещения договор перестрахования продолжает действовать либо в период его действия произошли и другие страховые случаи, которые еще не урегулированы. Этот вариант имеет под собой вполне четкое экономическое и правовое обоснование.
В части экономики такой подход обусловлен тем, что за принятые перестраховщиком на себя обязательства по выплате страхового возмещения в пределах первоначально установленной договором страховой суммы перестрахователем вознаграждение уже уплачено. С точки зрения права — поскольку восстановление страховой суммы по договору перестрахования (лимита ответственности перестраховщика) представляет собой условие договора перестрахования, после прекращения его действия никакие условия такого договора также действовать не могут.
Строго говоря, этот вариант вполне может быть использован и в страховых сделках.
На наш взгляд, все рассмотренные варианты имеют право на существование. Во всяком случае, в разрабатываемый в настоящее время под эгидой комитета Всероссийского союза страховщиков по перестрахованию проект новой редакции Свода стандартных положений договора факультативного перестрахования (ретроцессии) решено включить все три варианта условия о восстановлении страховой суммы (лимита ответственности перестраховщика).
Какой именно из них будут выбирать участники перестраховочной сделки, исходя из маркетинговых и экономических соображений, — это их дело. Главное, чтобы в этой части перестраховочного правоотношения были необходимая договорная определенность и ясность, позволяющие полностью исключить возможные разногласия и споры между перестрахователями и перестраховщиками.
