(Останина Е. А.) («Наследственное право», 2011, N 3)
ВЗАИМНАЯ СВЯЗЬ СДЕЛОК И ПРИЗНАНИЕ ЗАВЕЩАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ <*>
Е. А. ОСТАНИНА
——————————— <*> Ostanina E. A. Mutual connection of transactions and recognition of testament to be invalid.
Останина Елена Александровна, доцент кафедры гражданского права и гражданского процесса Челябинского государственного университета, кандидат юридических наук.
В статье анализируется судебная практика признания завещания недействительным. Рассматривается взаимная связь сделок, влекущих динамику наследственного правоотношения. Сделан вывод о недействительности ряда сделок при недействительности завещания.
Ключевые слова: завещание, недействительная сделка, принятие наследства, отказ от наследства, соглашение о разделе наследства.
The article analyses judicial practice of recognition of testament to be invalid; considers mutual connection of transactions entailing dynamics of inheritance legal relation, makes a conclusion on the invalidity of a number of transactions in case of invalidity of testament.
Key words: testament, invalid transaction, accepting inheritance, refusal from inheritance, agreement on division of inheritance.
Рассматривая наследственное правопреемство в качестве правоотношения, легко обнаружить цепочку взаимосвязанных сделок: завещание, принятие наследства либо отказ от наследства (в том числе и отказ в пользу определенного лица), соглашение о разделе имущества, заключаемое между наследниками, принявшими наследство. Если рушится первое звено в этой цепочке, действительность двух последующих тоже оказывается под сомнением. Рассмотрим судебную практику, касающуюся признания завещания недействительным, с тем, чтобы точно представлять себе, кто и по каким основаниям обычно оспаривает завещание. Оспаривание завещания в судебной практике связано с тремя классическими проблемами. Первая касается сторон процесса. Вторая относится к основаниям признания завещания недействительным. Третья состоит в определении последствий недействительности завещания. Фигура истца вызывает наименьшие проблемы. Истцом обычно является тот, кто был бы наследником по закону в том случае, если бы завещание не было признано недействительным. Согласно п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК) завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (предл. 2 п. 2 ст. 1131 ГК), что оправданно, поскольку до открытия наследства какое бы то ни было право отсутствует, следовательно, отсутствует и объект защиты. Судебная практика обычно полагает надлежащим истцом по иску о признании завещания недействительным лицо, относящееся к числу наследников по закону, которое было бы призвано к наследованию при отсутствии завещания (см., например, Определение Свердловского областного суда от 27 марта 2007 г. по делу N 33-2107/2007). Также истцом может быть наследник по тому завещанию, которое отменяется или изменяется оспариваемым <1>. Норма ст. 1131 ГК сопоставима с нормой германского гражданского права: «На оспаривание управомочено лицо, прямой выгоде которого послужила бы отмена завещательного распоряжения» (п. 1 § 2080 Гражданского кодекса Германии) <2>. ——————————— <1> См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2010. <2> Цит. по: Гражданское уложение Германии / Пер. с нем.; Ред. В. Бергманн. 3-е изд., перераб. М., 2008.
В отдельных судебных актах подчеркивается, что истцом по иску о признании завещания недействительным может быть не всякий наследник по закону, а лишь наследник той очереди, которая была бы призвана к наследованию, если бы не было завещания. Например, по одному из дел с иском о признании завещания недействительным обратилась наследница третьей очереди. Суд отказал в иске, указав, что имеются наследники первой очереди. «Поскольку истица не представила суду доказательства, подтверждающие, что данным завещанием ее права и законные интересы нарушены и что при удовлетворении ее требований она как наследница умершего сможет вступить в наследство, оснований для применения ст. 177 ГК не имелось» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2004 г., дело N 33-3603). Ответчиком по иску о признании завещания недействительным судебная практика чаще всего признает наследников по завещанию. Примером могут быть следующие судебные акты: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2004 г., дело N 33-3603; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2008 г. по делу N 33-6434/2008; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 июня 2007 г. по делу N 33-3576/2007 <3>, и перечень таких актов можно продолжить. ——————————— <3> Официальный сайт Свердловского областного суда. URL: http:// www. ekboblsud. ru/ show_doc. php? id= 3493 (дата обращения: 9 мая 2011 г.).
В обоснование такой позиции может быть приведен следующий довод. Если завещание будет признано недействительным, это будет означать, что названные в нем лица не призваны к наследованию. Поэтому иск о признании завещания недействительным направлен на опровержение прав лиц, назначенных в этом завещании наследниками и отказополучателями. В. И. Серебровский полагал предъявление иска о признании завещания недействительным к наследникам, назначенным этим завещанием, неправильным <4>. ——————————— <4> См.: Серебровский В. И. Очерки советского наследственного права // Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003. С. 167.
Гражданский процессуальный кодекс РФ в ст. 30 допускает предъявление иска кредиторами наследства в период до принятия наследства. В качестве ответчика с немалой долей условности в таком случае обозначается наследственная масса. Такой же алгоритм закреплен и в ст. 1175 ГК: до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В данном случае используется фикция; конечно же, наследственная масса как совокупность имущества не может быть ответчиком. Доля условности велика, она приводит к тому, что кредитор наследства обращается с иском в период до принятия наследства наследниками по закону или по завещанию лишь для того, чтобы не пропустить срок исковой давности; суд же откладывает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками по закону или по завещанию (п. 3 ст. 1175 ГК). Предлагаемый ст. 1175 ГК порядок состоит, таким образом, в том, что иск предъявляется (условно) наследственной массе и рассмотрение дела приостанавливается до принятия наследства. Но такой порядок не может быть использован, когда спор идет о праве быть призванным к наследованию. Принятие наследства ответчиком может повлечь распоряжение имуществом, входящим в состав наследственной массы, ухудшение, уничтожение этого имущества. Могут быть нарушены права и законные интересы как сторон, так и третьих лиц. Пока в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют специальные нормы, регламентирующие предъявление иска в отношении открывшегося, но не принятого наследства, видится целесообразным такое толкование ст. 1131 ГК, при котором ответчиком является именно наследник по оспариваемому завещанию. Имеется, таким образом, спор о праве (спор о наличии или отсутствии правообразовательного правомочия). Среди оснований признания завещания недействительным наиболее распространенными являются пороки формы и субъектного состава. Один из наиболее часто повторяющихся в судебной и нотариальной практике вопросов — вопрос о дееспособности завещателя. Согласно ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (с изм. от 5 июля 2010 г.) при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан. Нельзя не признать, что нотариус весьма ограничен в своих возможностях проверить способность завещателя на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Как известно, сделка, совершенная лицом, хотя и не признанным судом недееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения этой сделки (ст. 177 ГК). Оспаривание по этому основанию — явление распространенное, психическое состояние наследодателя на момент совершения завещания может быть определено при возникновении спора лишь посредством посмертной судебно-психиатрической экспертизы, но эксперты часто дают лишь вероятностный ответ о том, мог ли наследодатель в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос о значении экспертизы для решения вопроса о действительности завещания обсуждался в Определении Верховного Суда РФ по делу N 5-В10-23. В этом споре суд в одном акте сделал вывод о недействительности доверенности и действительности завещания, причем обе сделки были совершены одним лицом. Важным является то, что, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, где констатировалось, что «с наибольшей долей вероятности можно предполагать», что завещатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, Верховный Суд РФ не поддержал позицию суда первой инстанции, отклонившего это заключение как имеющее предположительный характер, Верховный Суд РФ посчитал, что суд первой инстанции необоснованно не назначил комплексную психолого-психиатрическую экспертизу для получения вывода, имеющего категорический характер. «По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли А. на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Именно от выяснения данного обстоятельства зависит решение об отказе или удовлетворении иска о признании завещания недействительным. Однако суд, рассматривая дело, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для его установления не создал» <5>. ——————————— <5> Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www. vsrf. ru (дата обращения: 13 мая 2011 г.).
Завещание, оспариваемое по ст. 177 ГК, является оспоримым. Обобщение судебной практики Свердловского областного суда и Челябинского областного суда по вопросу оценки вероятностного заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также заключения эксперта о невозможности дать ответ на вопрос о том, мог ли завещатель при составлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими, показывает: суды, в сущности, исходят из презумпции дееспособности завещателя. Так, по одному из дел представленные доказательства свидетельствовали о наличии у завещателя психического заболевания, но из заключения судебно-психиатрической экспертизы следовало, что ввиду противоречия в свидетельских показаниях и медицинской документации дать ответ, в каком состоянии находилась завещательница в исследуемый период и могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, не представлялось возможным. Эксперт, опрошенный в ходе судебного заседания, показал, что установить тяжесть заболевания, которым страдал наследодатель, невозможно. Суд сделал вывод о действительности завещания (Определение Челябинского областного суда от 28 января 2010 г. по делу N 33-806/2010). По другому делу суд, исследовав многочисленные и противоречивые доказательства, касавшиеся способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, счел недостаточным заключение экспертизы об отсутствии у наследодателя такой способности и направил дело на повторное рассмотрение (Определение Свердловского областного суда от 14 августа 2008 г. по делу N 33-6434/2008). Обращаясь к иным основаниям признания завещания недействительным, следует рассмотреть проблему несоблюдения требований ст. 1125 ГК. Завещание является недействительным, если не соблюдены требования к форме завещания. К числу распространенных причин недействительности завещания относятся следующие: 1. Завещание записано со слов завещателя нотариусом, но прочитано не завещателем, а нотариусом и в тексте завещания, в противоречие с требованиями п. 2 ст. 1125 ГК, не сделана надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог прочитать завещание лично. 2. Завещание подписано рукоприкладчиком, но в завещании не указаны причины, по которым завещатель не смог подписать собственноручно, или не указаны фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина, что противоречит п. 3 ст. 1125 ГК. Применительно к подписи рукоприкладчика имеется несколько вопросов-уточнений. Что если причина, по которой завещатель не мог собственноручно подписать завещание, указана в завещании, но указана неточно? Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда сделала вывод о том, что такое нарушение не является существенным и не может служить основанием признания завещания недействительным, поскольку соблюдены иные правила оформления завещания и допущенные нарушения не позволяют сомневаться в действительности волеизъявления завещателя (Определение Челябинского областного суда от 25 июня 2010 г. по делу N 33-5279/2010). При подписании завещания рукоприкладчиком особенно значимым является требование п. 2 ст. 1125 ГК о том, что завещание должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Очень уязвимыми и сомнительными видятся такие завещания, которые не подписаны завещателем лично и не прочитаны завещателем лично в силу состояния завещателя. Такое сочетание (рукоприкладчик и чтение завещания вслух нотариусом) не исключает ст. 1125 ГК. Это умолчание вряд ли случайно. Но видится целесообразным присутствие свидетеля при составлении таких завещаний, которые, во-первых, оглашаются нотариусом из-за того, что по причине болезни завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, а во-вторых, подписываются рукоприкладчиком. Всякий раз при возникновении спора причины, по которым завещатель не мог подписать завещание лично, подлежат самому внимательному исследованию для выяснения вопроса о том, не лишала ли болезнь, препятствовавшая подписанию завещания, завещателя возможности выразить свою волю по распоряжению своим имуществом на случай смерти. Так, по одному из дел опрошенный в судебном заседании рукоприкладчик пояснил, что подписал завещание вместо наследодателя, завещатель при нем ничего не произносила, не двигалась, завещателя никто ни о чем не спрашивал и он не отвечал, текст завещания не оглашался. В данном случае воля, направленная на распоряжение имуществом на случай смерти, вообще не была выражена. Поэтому естественным и верным является вывод суда о ничтожности завещания (Определение Челябинского областного суда от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-4308/2011). 3. Еще одной распространенной причиной недействительности завещания является присутствие при подписании завещания в качестве свидетеля лица, чьи имущественные притязания основаны на этом завещании; или же, в противоречие с п. 4 ст. 1125 ГК, в завещании не указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК). Вряд ли можно полностью согласиться с прослеживаемой по ряду судебных актов позицией, согласно которой исправления в завещании не влияют на действительность завещания. Например, по одному из дел суд указал буквально следующее: доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое завещание является недействительной сделкой, так как в нем имеются исправления, основанием для признания завещания недействительной сделкой не являются… Данные исправления не влияют на волю наследодателя завещать свое имущество, поскольку никем из допрошенных судом в качестве свидетелей лиц не указывалось на то, что завещатель не желал завещать имущество ответчице (Определение Челябинского областного суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2744/2011). С данным подходом сложно согласиться, прежде всего потому, что свидетельские показания, касающиеся намерения наследодателя, были использованы судом для толкования завещания и при решении вопроса о действительности завещания. С таким подходом сложно согласиться; знание о воле наследодателя может быть получено только из текста завещания, между тем по приведенному выше делу суд даже не дал оценки доводу кассатора о том, что вследствие исправлений в завещании неясно, какой именно частью жилого помещения намерен был распорядиться завещатель (Определение Челябинского областного суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2744/2011). Статья 1132 ГК, определяя правила толкования завещания, не случайно ограничивает нотариуса, исполнителя завещания и суд в источниках толкования. При выяснении воли наследодателя принимается, во внимание только текст завещания и никакие иные доказательства, свидетельские показания, иные доказательства, помимо текста завещания при выявлении воли наследодателя во внимание быть приняты не могут. Это особенно заметно при сопоставлении закрепленных в ст. 1132 ГК правил толкования завещания с правилами толкования договора (ст. 431 ГК). «При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя». «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон» (ст. 431 ГК). Как видно из такого сопоставления, приоритет всегда отдается буквальному толкованию условий сделки, при неясности условия оно сопоставляется с другими положениями и текстом сделки в целом. Но если и такое толкование не позволяет определить смысл и содержание волеизъявления, волю сторон договора можно устанавливать, толкуя доказательства, касающиеся заключения договора и исполнения обязательства; завещание же следует признавать недействительным. В приведенном выше деле исправления касались объекта завещательного распоряжения; вряд ли можно согласиться с тем, что суд посредством свидетельских показаний компенсировал этот недостаток завещательного распоряжения. Итак, оспаривание завещания инициируется обычно лицом, принадлежащим к числу наследников по закону; наиболее часто завещание оспаривается по причине порока формы (что влечет ничтожность завещания) или в связи с неспособностью завещателя понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК, что влечет оспоримость завещания, — суд вправе признать такое завещание недействительным).
* * *
Раздел 5 Гражданского кодекса РФ называет целый ряд сделок, предпосылками совершения которых является право на наследство. Определяя такие сделки, законодатель всякий раз указывает, что они могут быть совершены наследником по закону или по завещанию. Это принятие наследства (ст. 1152 ГК), отказ от наследства (ст. 1157 ГК). Соглашаясь с авторами, считающими субъективное право принять наследство правообразовательным правомочием <6>, следует признать, что принятие наследства направлено на реализацию правообразовательного правомочия, отказ же от наследства представляет собой частный случай отказа от права. ——————————— <6> См.: Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 — 1989: Сб. статей. М., 2001. С. 63.
Если наследник был призван к наследованию на основании завещания, признанного недействительным, правообразовательное правомочие изначально отсутствовало. Поскольку отсутствующее право не может быть осуществлено и от отсутствующего права нельзя отказаться, принятие наследства и отказ от наследства становятся недействительными сделками в случае признания завещания недействительным. Однако, если лицо имело право наследовать на основании другого, действительного завещания или в качестве наследника по закону, сделка действительна в той части, в какой она касалась действительно существующего права. Далее, из текста ст. 1165 ГК следует, что соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п. 2 ст. 1165 ГК). В комментариях данный запрет объясняют «особенностями правового режима недвижимости и стремлением максимально защитить интересы наследников, которые по тем или иным причинам не вступили в наследство» <7>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая С. С. Алексеева, А. С. Васильева, В. В. Голофаева, Б. М. Гонгало и др. (под ред. С. А. Степанова) включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, Институт частного права, 2009 (2-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <7> Алексеев С. С., Васильев А. С., Голофаев В. В., Гонгало Б. М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С. А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010.
Соглашаясь с этим выводом, следует также отметить, что соглашение о разделе наследства является частным случаем соглашения о разделе имущества, находящегося в общей собственности (ст. 252 ГК), а разделить можно лишь то имущество, которое уже приобретено собственниками. Понимая под распорядительной сделкой, вслед за германскими юристами, сделку, непосредственно влекущую переход, обременение, прекращение права <8>, можно сделать вывод о том, что соглашение о разделе наследства представляет собой распорядительную сделку; следовательно, при отсутствии права, которым можно распорядиться, такая сделка является недействительной (ст. 168, 252, 1165 ГК). Недействительность завещания влечет недействительность соглашения о разделе наследства за исключением тех случаев, когда наследники распоряжались действительно принадлежащими им правами, но эти права возникли на основании другого завещания или в результате принятия наследства в качестве наследников по закону. ——————————— <8> См.: Below K.-H. Burgerliches Recht. Algemeiner Teil. Berlin, 1960. S. 85.
Далее, некоторые действия наследников могут создать предпосылку умаления принадлежащего им права. Таковым является согласие на принятие наследства лицом, подлежащим призванию в качестве наследника по закону или по завещанию (ст. 1155 ГК). Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство (п. 2 ст. 1155 ГК). Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства. Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации (п. 2 ст. 1155 ГК). Если завещание касалось лишь части имущества, может случиться, что согласие на принятие наследства по истечении срока дано наследником по завещанию, впоследствии признанному недействительным, а касается оно наследника по закону; согласие в таком случае составляет недействительную сделку, поскольку данная сделка противоречит ст. 1155 ГК. На основании изложенного можно сделать следующие выводы. Если завещание признано недействительным: (а) недействительна односторонняя сделка — принятие наследства, кроме тех случаев, когда лицо, принявшее наследство, имело право наследовать на основании другого завещания или в качестве наследника по закону. Если право наследовать по другому завещанию или в качестве наследника по закону касалось иной доли в праве на наследство, односторонняя сделка недействительна в соответствующей части; (б) недействительно соглашение о разделе наследства, за исключением случаев, когда лицо имело право наследовать по другому завещанию или в качестве наследника по закону. Если право наследовать по другому завещанию или в качестве наследника по закону касалось иной доли в праве на наследство, соглашение о разделе наследства недействительно в соответствующей части; (в) недействителен отказ от наследства, сделанный наследником по недействительному завещанию в пользу другого лица из числа наследников по закону и по завещанию. Исключение составляют те случаи, когда такой наследник имел право наследовать на основании другого завещания или в качестве наследника по закону. Если право наследовать по другому завещанию или в качестве наследника по закону касалось иной доли в праве на наследство, односторонняя сделка недействительна в соответствующей части; (г) недействителен отказ, сделанный в пользу лица, призванного к наследованию на основании завещания, признанного недействительным. Исключение составляют те случаи, когда лицо, в пользу которого сделан отказ, имело право наследовать на основании другого завещания или в качестве наследника по закону. Доля в праве на наследство здесь значения не имеет; (д) недействительно согласие, данное наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, принять наследство по истечении установленного срока (ст. 1155 ГК). Доля в праве на наследство значения не имеет.
