ВИДОВАЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ ИСКА О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЗАВЕЩАНИЯ <*>
И. В. ДОЛГАНОВА
——————————— <*> Dolganova I. V. Specific belonging of action on invalidity of testament.
Долганова Ирина Владимировна, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжская академия государственной службы имени П. А. Столыпина» в г. Ульяновске.
Автором аргументированно определяется вид иска о недействительности завещания при классификации исков по различным основаниям: сущности спорного правоотношения, способу защиты права и др. Тема актуальна, так как длительное время является предметом дискуссии среди представителей доктрины гражданского процессуального права.
The author determines the type of action on invalidity of testament in classification of actions on the basis of different grounds: essence of disputable legal relation, method of protection of right. The topic is timely as for a long time it was the subject of discussion among representatives of doctrine of civil procedure law.
Иск о недействительности завещания представляет собой обращенное к суду требование об определении правового статуса завещания или его части как сделки, не имеющей юридической силы, путем рассмотрения и разрешения в установленном законом процессуальном порядке материально-правового требования истца к ответчику о недопустимости (незаконности) его действий, направленных на реализацию распоряжений, содержащихся в завещании, которое, по мнению истца, отвечает названному в законе и применимому к данной сделке признаку оспоримости или ничтожности. Сложность понятия «иск» обусловливает множественность оснований группировки. На наш взгляд, наибольшую практическую и теоретическую значимость имеют классификации исков по материально-правовому и по процессуально-правовому критериям. Материально-правовой критерий — сущность спорного правоотношения — обусловливает отнесение иска о недействительности завещания к наследственным искам. В юридической литературе детально разработан вопрос о так называемом иске о наследстве. П. С. Никитюк под иском о наследстве понимал «иски об определении круга наследников по закону или по завещанию и о характере участия их в наследственном преемстве» <1>. К данным искам автор относил и иски о недействительности завещания, что, на наш взгляд, неправомерно. Т. Саломатова под иском о наследстве справедливо понимает «предъявленное в суд для рассмотрения и разрешения в определенном процессуальном порядке требование наследника к лицу, ошибочно… считающему себя наследником, вытекающее из спора о правах и вещах, входящих в наследственную массу, и основанное на фактах, связанных с переходом имущества в порядке наследования» <2>. Учитывая это, к искам о наследстве можно относить исключительно иски, направленные на обеспечение реализации соответствующего воле завещателя и закону порядка распределения между управомоченными лицами объектов, входящих в наследственную массу. ——————————— <1> Никитюк П. С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев: Штиинца, 1973. С. 215. <2> Саломатова Т. Виды исков о наследстве // Российская юстиция. 2001. N 7. С. 22.
Содержание понятия «наследственный иск» не исчерпывается иском о наследственном имуществе. Наследственный иск — это иск, вытекающий из наследственных правоотношений. Входя в группу наследственных исков, иск о недействительности завещания иском о наследстве не является. В то же время на практике зачастую имеет место соединение искового требования о недействительности завещания и требования о выдаче наследства или его части. В этой ситуации удовлетворение судом требования о недействительности завещания выступает в качестве юридического факта, входящего в основание иска о наследстве. Однако абсолютизация данной ситуации представляется недопустимой. В связи со сказанным не соответствующим действительности, на наш взгляд, является суждение Т. Саломатовой о том, что «иск о недействительности завещания является, по существу, иском о наследстве с предварительным требованием о признании судом недействительности завещания» <3>. Значение иска о недействительности завещания не может быть сведено к его вспомогательной роли для иска о наследстве. Иск о недействительности завещания имеет самостоятельное значение и может влечь различные правовые последствия. Таким образом, при проведении классификации исков по материально-правовому критерию иск о недействительности завещания выступает в качестве самостоятельной разновидности наследственных исков. ——————————— <3> Там же.
Классификация исков, в основание которой положен процессуально-правовой критерий, представляет собой группировку исков в зависимости от испрашиваемого истцом способа защиты права. Правовая сущность ничтожного завещания определяет отнесение исков о недействительности ничтожного завещания к искам о признании (иски, направленные на подтверждение судом наличия или отсутствия правоотношения). Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ <4> ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Правовой статус ничтожного завещания как не имеющего юридической силы устанавливается законом. В силу этого обращение в суд с иском о подтверждении недействительности ничтожного завещания факультативно. Суд лишь констатирует ничтожность, т. е. удовлетворяет отрицательный иск о признании. ——————————— <4> Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.
Особая точка зрения изложена В. Е. Мацуковым, по мнению которого «требование о признании недействительной ничтожной сделки не является иском, а более похоже на оценку судом ненормативного правового акта государственного органа или органа управления хозяйственным обществом» <5>. Автор обосновывает сделанный им вывод тем, что вопрос о действительности сделки рассматривается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом или ответчиком. Приведенный аргумент нельзя признать состоятельным. Полномочия суда по своей инициативе применить последствия ничтожности сделки, чему, естественно, должно предшествовать решение вопроса о наличии юридической силы такой сделки, необходимо рассматривать как особое право суда, никаким образом не затрагивающее правовую сущность требования заинтересованного лица о недействительности ничтожной сделки как иска о признании. ——————————— <5> Мацуков В. Е. Признание сделок недействительными: материально-правовой и процессуальный аспекты // Арбитражная практика. 2004. N 9. С. 63.
Следуя классификации исков о недействительности завещания по процессуально-правовому признаку, необходимо также вести речь о преобразовательных исках (иски, в которых истец требует от суда изменения или прекращения правоотношения). Существование преобразовательных исков отрицается некоторыми представителями науки процессуального права (К. С. Юдельсон <6>, А. Ф. Клейнман <7>, А. А. Добровольский и С. А. Иванова <8>, Т. В. Саломатова <9>). ——————————— <6> Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс: Учебник для юр. вузов. М.: Госюриздат, 1956. С. 210. <7> Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. С. 34. <8> Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1979. С. 85. <9> Саломатова Т. Виды исков о наследстве // Российская юстиция. 2001. N 7. С. 23.
На наш взгляд, иски о недействительности оспоримого завещания своей правовой природой свидетельствуют о целесообразности трехчленного деления исков по рассматриваемому основанию. Оспоримое завещание порождает правовые последствия, на которые рассчитывал завещатель при его совершении, до момента вступления в силу решения суда, которым аннулирована его юридическая сила. Это означает, что исключительно суд вправе изменить статус завещания с действительного на недействительный и тем самым прекратить порожденные им правоотношения либо изменить их. Именно изложенные обстоятельства являются основанием деления недействительных завещаний на ничтожные и оспоримые. О целесообразности отнесения исков о недействительности оспоримого завещания к преобразовательным свидетельствует и тот факт, что законодатель не проводит различий в моменте возникновения статуса недействительности ничтожных сделок и оспоримых сделок, в отношении которых суд вынес решение об аннулировании их юридической силы: обе названные разновидности сделок недействительны с момента их совершения. Различие состоит лишь в том, что первая абсолютно недействительна в силу присущих ей характеристик, а вторая — в силу преобразовательного решения суда. В этой связи применительно к оспоримым сделкам необходимо вести речь об особом характере преобразовательного судебного решения, которое имеет обратную силу и распространяет свое действие на ранее существовавшее правоотношение. При этом такой характер решения не является абсолютным и зависит от усмотрения суда: суд может прекратить сделку лишь на будущее время. Сторонниками изложенной процессуально-правовой квалификации исков о недействительности оспоримых сделок являются многие исследователи: М. А. Гурвич <10>, Д. О. Тузов <11>, М. А. Рожкова <12>, В. В. Макаров <13> и др. ——————————— <10> Гурвич М. А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1976. С. 35. <11> Тузов Д. О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Теор. очерк / Под ред. Б. Л. Хаскельберга, В. М. Чернова. Томск: Пеленг, 1998. С. 48. <12> Рожкова М. А. Преобразовательные иски // Законодательство. 2001. N 3. С. 67. <13> Макаров В. В. Иск о преобразовании в гражданском процессе РФ // Современное право. 2006. N 7. С. 109.
В современной процессуальной доктрине предложены и иные классификации исков. Так, Н. К. Мясникова в зависимости от ближайшей цели проводит классификацию исков на иски о предупреждении и пресекательные иски <14>. В рамках данной группировки иски о недействительности завещания могут принадлежать к обеим выделяемым разновидностям: иск о недействительности нереализованного завещания подчинен цели не допустить нежелаемое истцом исполнение распоряжений наследодателя и является иском о предупреждении, преследуя цель прекратить действия управомоченных завещателем лиц по реализации его воли, истец, напротив, предъявляет пресекательный иск о недействительности исполненного завещания. ——————————— <14> Мясникова Н. К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук: на правах рукописи. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2000. С. 14.
В науке процессуального права в настоящее время активно исследуется конструкция косвенного (производного) иска, специфика которого состоит в опосредованной защите интересов истца путем предъявления иска в защиту прав другого лица. Несмотря на направленность любого иска о недействительности завещания на обеспечение последовательной реализации воли завещателя или соответствующего закону порядка преемства в его правах и обязанностях, признать такой иск косвенным (за исключением описанной ниже ситуации) нельзя. Предъявляя иск о недействительности завещания, истец стремится добиться защиты своих прав и интересов. Умерший и не обладающий правосубъектностью завещатель не является как носителем субъективных прав, так и обладателем законных интересов. На наш взгляд, иск о недействительности завещания может быть охарактеризован как особая разновидность косвенного иска лишь в случае предъявления его лицом, для призвания которого к наследству недостаточно удовлетворения данного иска, а необходимо установление недействительности и других приоритетных завещаний. В анализируемом случае прямым выгодоприобретателем истец при удовлетворении иска не станет: к наследству будут призваны иные лица, но сам истец преследует цель стать наследником завещателя, а предъявление и удовлетворение описанного косвенного иска для него — необходимый промежуточный этап на пути ее достижения. В связи с изложенным небезынтересным представляется следующий пример. С. обратилась в суд с требованием о недействительности завещания В. от 18 марта 2006 г., по которому имущество умершей завещано И., призванной к ответу по заявленному требованию. В. составила завещание на имя истицы 6 августа 2002 г. При обращении в нотариальную контору для принятия наследства истице стало известно о наличии еще трех завещаний: от 27 апреля 2005 г. на имя Р., от 22 ноября 2005 г. на имя В. Т.И., от 18 марта 2006 г. на имя И. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска исковые требования С. были удовлетворены, так как в момент совершения сделки на имя И. наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими <15>. ——————————— <15> Дело N 2-599/2007 // Архив Ленинского районного суда г. Ульяновска за 2007 г.
В приведенном примере истица не имела прямой материально-правовой заинтересованности: установление недействительности последнего завещания не повлияло на статус истицы. Наследовать последняя в данном случае не будет, так как призвание ее к наследству возможно только при условии недействительности еще двух последующих по отношению к составленному на ее имя завещаний, когда «восстановится» юридическая сила сделки, правопреемником по которой является истица. Тем не менее исключение для наследника по предыдущему завещанию возможности последовательно оспорить последующие завещания, начиная с самого позднего, имеющего приоритет в определении порядка наследственного правопреемства, нецелесообразно. Данный вывод обосновывается наличием в этом случае косвенной материальной заинтересованности: истец стремится создать условия для обеспечения своего участия в наследственном правопреемстве. Иск, предъявленный истицей в данном случае, является косвенным, так как законные интересы истицы принять участие в наследственном преемстве защищаются опосредованно. Кроме того, в этой ситуации истец заинтересован в получении преюдициальных фактов, которые могут облегчить процесс доказывания по делам о недействительности предыдущих завещаний. Учитывая вышеизложенное, иск о недействительности завещания можно квалифицировать как наследственный иск, не являющийся иском о наследственном имуществе, относимый к преобразовательным искам, если в его основание истцом заложено обстоятельство, свидетельствующее об оспоримости завещания, или — к искам о признании, если истец ссылается на ничтожность данной сделки.
