(Чхутиашвили Л. В.) («Банковское право», 2012, N 1)
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА ПО РОССИЙСКОМУ ПРАВУ <*>
Л. В. ЧХУТИАШВИЛИ
——————————— <*> Chkhutiashvili L. V. Topical issues of regulation of loan agreement under the Russian law.
Чхутиашвили Лела Васильевна, старший преподаватель кафедры экономики Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина, кандидат экономических наук.
Статья посвящена обзору судебной практики последнего времени в сфере кредитных правоотношений.
По своей юридической природе кредитный договор является консенсуальным, возмездным и двусторонним. Согласно статье 820 ГК РФ он должен быть заключен в письменной форме под страхом признания его ничтожным. Наконец, кредитный договор всегда является возмездным. Вознаграждение кредитору определяется в виде процентов, начисленных на сумму кредита за все время его фактического использования. Размер таких процентов определяется договором, а при отсутствии в нем специальных указаний — по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, т. е. по ставке рефинансирования. Могут возникать ситуации, когда кредитный договор не будет договором присоединения. Например, если крупный акционер банка обратится в свой банк за получением кредита. Кредиты, предоставленные таким заемщикам на «общие» цели, т. е. без идентификации конкретной цели кредитования (например, кредиты на «пополнение оборотных средств», «неотложные нужды» и т. п.), особенно если указанные заемщики не ведут деятельности в сфере материального производства и услуг, как отмечает в своем письме Банк России <1>, иногда предоставляются на льготных условиях. ——————————— <1> Письмо Банка России от 5 апреля 2010 г. N 04-15-6/1550 «Об оценке рисков банков на собственников» // СПС «КонсультантПлюс».
Особенностью кредитных отношений является возможность одностороннего отказа от исполнения заключенного договора со стороны как кредитора, так и заемщика. Это обстоятельство существенно ослабляет консенсуальную природу кредитного договора, в известной мере сближая его с реальным договором займа <2>. ——————————— <2> Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 123.
Кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от выдачи кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности возврата суммы кредита в срок. С другой стороны, и заемщик по общему правилу не может быть принужден к получению кредита (если, например, у него отпала или уменьшилась надобность в деньгах). Поэтому он также вправе отказаться от получения согласованного кредита полностью или частично, причем безмолвно. Он лишь обязан уведомить кредитора о своем отказе до установленного договором срока предоставления кредита. Если у кредитора в связи с отказом заемщика появляются убытки, то их компенсация возможна только при наличии соответствующего условия в конкретном кредитном договоре. Взимание штрафа за отказ заемщика от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей. Президиум ВАС РФ указал, что согласно действующему законодательству потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в течение некоторого (как правило, непродолжительного) периода времени от момента его заключения без каких-либо негативных последствий для себя. Потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения (п. 10 информационного письма N 146). Ранее к аналогичным выводам по этому вопросу пришла судебная практика (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А52-1166/2010, ФАС Уральского округа от 15 февраля 2010 г. N Ф09-429/10-С1 по делу N А50-26545/2009, ФАС Центрального округа от 12 февраля 2010 г. по делу N А68-7979/2009). В судебно-арбитражной практике достаточно часто споры касаются вопросов правомерности включения в кредитный договор условий: — срочного возврата выданного кредита в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А45-6220/2010, ФАС Московского округа от 15 июля 2010 г. N КА-А40/7068-10 по делу N А40-150613/09-119-1073, ФАС Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А44-3599/2010); — о том, что в случае просрочки возврата кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере (Постановления ФАС Московского округа от 8 октября 2010 г. N КА-А41/11949-10 по делу N А41-16440/10, ФАС Поволжского округа от 16 мая 2008 г. по делу N А72-8123/07-4, ФАС Северо-Западного округа от 5 октября 2010 г. по делу N А56-6478/2010); — о страховании жизни и здоровья заемщика-гражданина (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 22 января 2010 г. N Ф03-8374/2009 по делу N А04-5826/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А45-27852/2009, ФАС Поволжского округа от 26 января 2011 г. по делу N А12-15843/2010); — о возможности прямого или косвенного установления сложных процентов (процентов на проценты) (Постановления ФАС Московского округа от 28 декабря 2010 г. N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10, ФАС Северо-Западного округа от 10 марта 2011 г. по делу N А66-9099/2010); — о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка; — о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика (Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. по делу N А33-5733/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 15АП-10557/2010 по делу N А53-15784/2010), запрещении получения кредитов в иных кредитных учреждениях без письменного разрешения банка-кредитора (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А19-28835/09, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2008 г. N А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу N А33-12575/07, ФАС Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А27-9394/2010); — о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка (Определения Московского областного суда от 3 августа 2010 г. по делу N 33-14854/2010, Пермского краевого суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-4816, Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2009 г. N 44г-208, письмо Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 г. N 8/общ-1936). В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146 Президиум ВАС РФ представил Обзор судебной практики по часто встречающимся в судебной практике вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров. Очень часто судам и арбитражным судам приходится сталкиваться с включением заемщиками в кредитные договоры условия о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании комиссии за досрочный возврат кредита. В настоящее время одним из самых распространенных оснований для судебных споров является нарушение Закона о защите прав потребителей при досрочном возврате кредитов. Позиция судов по этому вопросу не однозначна. Одни суды применяли к отношениям между заемщиком — физическим лицом и банком положения ГК РФ, регулирующие договор займа и предусматривающие возможность досрочного возвращения займа только с согласия заимодавца, другие — нормы Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. ВАС РФ разъяснил нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей при заключении кредитных договоров. ВАС РФ указал, что условие кредитного договора о недопустимости досрочного возврата кредита и (или) о взимании комиссии за досрочный возврат нарушает права потребителей (п. 12 информационного письма N 146), так как законодательство о защите прав потребителей предусматривает, что заемщик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив все полученное по сделке и возместив фактически понесенные расходы (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), а положения статьи 315 и п. 2 ст. 810 ГК РФ не запрещают заемщику осуществить досрочный возврат кредита без взимания с него дополнительных комиссий, так как возможность досрочного возврата кредита предусмотрена договором. Данный вывод нашел законодательное закрепление в поправках в ГК РФ, вступивших в силу с 1 января 2012 г., согласно которым заемщик имеет право погасить кредит как частично, так и полностью, уведомив об этом банк не менее чем за 30 дней. В отношении условия кредитного договора об установлении штрафа за отказ от получения кредита установлено, что данное условие также противоречит законодательству о защите прав потребителей (п. 10 информационного письма N 146). Примеры признания недопустимым взимания штрафа за нарушение срока возврата кредита также часто встречаются в судебной практике (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 10 марта 2011 г. по делу N А66-9099/2010, от 15 марта 2010 г. по делу N А44-5218/2009). Подавляющее большинство кредитных договоров заключается на основе типовых текстов, разрабатываемых банками и содержащих образцы соглашений по всем существенным условиям договоров. Однако благодаря информационному письму ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 для предпринимателей и юридических лиц появилась некоторая надежда на возможность достижения взаимовыгодных условий при заключении кредитного договора с банками. Представляется возможным акцентировать внимание на следующих основных выводах: 1. Характерной особенностью возмездности кредитного договора является действие принципа свободы процента, в котором находит свое отражение один из основных принципов частного права — принцип свободы договора. Названный принцип включает в себя совокупность следующих элементов. В современном российском гражданском законодательстве не предусматривается никаких ограничений максимального размера процентов и соответственно последствий установления высокого размера процентов. Средством защиты интересов заемщика в случае установления чрезмерно высоких (ростовщических) процентов является признание данного условия недействительным в связи с его кабальностью на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ. В этом случае заимодавец имеет право на получение законных процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ. В случае отсутствия соглашения сторон по этому вопросу проценты в соответствии в п. 2 ст. 809 ГК РФ должны уплачиваться ежемесячно. Гражданский закон не дает ответа на вопрос: должна ли продолжиться выплата процентов вперед за каждый месяц или по его истечении? Представляется, что данная норма, учитывающая интерес кредитора в получении вознаграждения, должна гарантировать интерес должника, направленный на получение выгоды от использования суммы займа. Следовательно, при отсутствии этого соглашения заемщик должен выплачивать заимодавцу проценты по истечении каждого месяца. Но не позднее последнего числа этого месяца, который следует за месяцем, в пределах которого проценты начислены. 2. Ряд дискуссионных вопросов существует в отношении предмета договора займа. Один из них состоит в том, какие именно деньги могут выступать в качестве предмета — наличные и (или) безналичные? Решение данного вопроса самым тесным образом связано с определением правовой природы безналичных денежных средств. Эта проблема в настоящее время является исключительно актуальной, и, как это часто бывает со спорными и относительно новыми явлениями в праве, в этой области можно наблюдать самые полярные мнения правоведов. 3. Кредитный договор не относится к категориям публичных договоров, реальных договоров, договоров присоединения, договоров об оказании услуг, а включен в группу договоров, направленных на возмездную передачу имущества. Включение в договор условия о том, что на отношения, возникающие из него, не распространяются положения о договорах присоединения, ущемляет права заемщика, закрепленные в ст. 428 ГК РФ. 4. Одним из самых распространенных оснований для судебных разбирательств является нарушение Закона о защите прав потребителей. Заемщику, не нарушившему обязательства по кредитному договору, при погашении кредита досрочно должна быть возвращена сумма процентов, соразмерная тому периоду, на который был уменьшен срок пользования кредитом. В случаях, когда банк при наличии оснований требует досрочного возврата кредита, он имеет право предъявлять к заемщику дополнительные требования: требовать уплаты договорных процентов и неустойки, обращать взыскание на предмет залога, предъявлять требования к поручителям и т. п. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
——————————————————————
«Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ» (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 29 декабря 2011 года
С. Ю. КАРАСЕВА
Постановление от 18 октября 2011 г. N 6977/11
Банк обратился с иском к ООО «Л» о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредитов по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения. Между банком (кредитор) и ООО «А» (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 26.12.2006 на предоставление кредита в размере 98500000 руб. на срок до 25.12.2012 под 14% годовых; от 13.02.2007 — на 63000000 руб. до 20.12.2013 под 12%; от 01.03.2007 — на 72000000 руб. до 10.12.2013 под 12%; от 28.05.2007 — на 48000000 руб. до 05.12.2013 под 11,7%. В договорах предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, в том числе в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления изменения дополнительным соглашением. Обязательство по предоставлению кредитов банком исполнено. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО «Л» заключены договоры поручительства, по которым поручитель обязался нести полную солидарную ответственность перед банком за исполнение ООО «А» обязательств. Уведомлением от 15.01.2009 банк в соответствии с кредитными договорами сообщил ООО «А» об увеличении процентной ставки по кредитам, в том числе по договорам от 13.02.2007, от 01.03.2007, от 28.05.2007 — до 14%. Уведомление получено 15.01.2009. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.09.2009 по другому делу с ООО «А» в пользу банка взыскано 22798628311 руб. долга, процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредитов с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 04.06.2007. При исчислении процентов банк применил ставку, первоначально согласованную в кредитных договорах. Согласно справке отдела судебных приставов от 07.06.2010 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.12.2009, окончено в связи с невозможностью взыскания. Банк ссылается на солидарную обязанность ООО «Л» отвечать по долгам заемщика. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств по кредитным договорам, установив, что изменения, внесенные в кредитные договоры, не повлияли на объем ответственности поручителя, поскольку в них предусмотрено право банка на увеличение процентной ставки по договорам в одностороннем порядке, что свидетельствует о согласии поручителя отвечать по измененному основному обязательству должника. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что повышение кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредитам повлекло увеличение объема ответственности поручителя, который не давал своего согласия на изменение этого условия кредитных договоров, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ ведет к прекращению действия договоров поручительства с момента внесения таких изменений. Таким образом, нет оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Л». В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия. Объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника. Решением суда от 14.09.2009 установлен объем ответственности должника — 22798628311 руб. При этом сумма процентов заявлена банком и взыскана судом по процентным ставкам, первоначально установленным кредитными договорами, без учета их изменения в одностороннем порядке, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитным договорам по состоянию на 06.04.2009. Такие же требования предъявлены банком к ООО «Л» как поручителю. Начисленная сумма процентов соответствовала условиям основного обязательства, обеспеченного поручительством, объем ответственности поручителя не изменился, поэтому нет оснований считать договоры поручительства прекращенными. Президиум ВАС РФ отменил Постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Постановление от 11 октября 2011 г. N 6568/11
ООО «М» обратилось с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворен. ФАС округа постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. 07.03.2007 между П. (продавец) и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «М» в размере 25%. М. сообщила ООО «М» о состоявшейся уступке доли, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 12.03.2007. На основании претензии М. ООО «М» выявило ошибочное перечисление им бывшему участнику ООО П. в период с 14.09.2007 по 16.01.2009 дивидендов за апрель 2007 г. — июнь 2008 г., о чем известило П. и предложило ей возвратить эту сумму. П. в добровольном порядке ее не возвратила. Суд первой инстанции исходил из того, что ООО «М», уведомленное о состоявшейся уступке доли, знало, что П. с этого момента больше не является его участником. Следовательно, выплатив ей впоследствии денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, ООО «М» в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не вправе требовать возврата неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции усмотрел в действиях ООО «М» злоупотребление правом, выразившееся в том, что иск предъявлен после того, как, рассматривая другое дело, суд отказал в иске П. о признании недействительным договора купли-продажи доли от 07.03.2007. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники ООО вправе принимать участие в распределении прибыли. По общему правилу п. 2 ст. 28 Закона об ООО часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале. Следовательно, право на часть полученной ООО прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности ООО. П., продав свою долю в уставном капитале ООО «М», утратила статус его участника, поэтому не вправе претендовать на часть полученной им впоследствии прибыли. Истец, полагая, что дивиденды подлежат уплате до внесения в учредительные документы изменений относительно состава участников и размера их долей и государственной регистрации этих изменений, ошибочно перечислил П. спорную сумму. Признавая позицию истца необоснованной, суды первой и кассационной инстанций сослались на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства. Между тем эта норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения данной нормы к отношениям сторон не имелось. С суждением суда кассационной инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО «М» нельзя согласиться, поскольку предъявление иска после отказа суда в иске П. о признании недействительным договора купли-продажи доли от 07.03.2007 само по себе об этом не свидетельствует. Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции, оставив в силе Постановление апелляционной инстанции.
Постановление от 11 октября 2011 г. N 5495/11
Администрация города обратилась с иском к предпринимателю С. о взыскании 276900 руб. задолженности по договору и 10079160 руб. неустойки. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении С. заявил встречный иск о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде взыскания с администрации в его пользу 92300 руб. Решением суда иск администрации удовлетворен частично, с С. в пользу администрации взыскана задолженность в размере 276900 руб. и неустойка в сумме 30000 руб., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске администрации отказал, встречный иск удовлетворил. ФАС округа постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. На основании заявления С. от 16.01.2007 постановлением главы администрации от 25.12.2006 утвержден акт выбора земельного участка для строительства автомойки от 05.09.2006 и принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке. Постановлением главы администрации от 02.03.2007 С. предоставлен участок площадью 210 кв. м для проектирования и строительства автомойки. Между комитетом по управлению муниципальной собственностью и С. 16.03.2007 заключен договор аренды данного участка сроком с 02.03.2007 по 02.03.2010. Годовой размер арендной платы на момент заключения договора аренды установлен в сумме 325290 руб. Временным положением, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа от 27.04.2006 N 10/15, предусмотрено, что администрация выступает инвестором строительства части объекта, которая впоследствии передается городскому округу. Вкладом по договору долевого участия со стороны администрации является земельный участок, предоставляемый на период строительства объекта. Размер доли администрации устанавливается договором, заключаемым между администрацией и физическими или юридическими лицами, земельные участки которым предоставлены для осуществления строительства. При строительстве объектов нежилого назначения доля администрации определяется в зависимости от территориального расположения объекта, общей площади строения и ставки в рублях с одного квадратного метра строения. Администрация и С. 20.02.2008 заключили договор, которым предусмотрено, что администрация предоставляет С. право застройки земельного участка площадью 520 кв. м с целью строительства автомойки, общая площадь здания автомойки 23075 кв. м. С. (заказчик-застройщик) обязался осуществить строительно-монтажные работы и ввести объект в эксплуатацию в срок до 30.06.2009. С. обязался на основании решений Совета городского округа от 27.04.2006 и от 23.11.2006 произвести оплату за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города посредством перечисления на счет администрации 369200 руб. равными платежами по 92300 руб. в сроки до 30.04.2008, 30.07.2008, 30.10.2008 и 30.01.2009. Согласно договору С. обязуется внести плату за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения путем перечисления на счет МУП 3084375 в срок до 30.05.2008. В соответствии с техническими условиями С. обязался построить и передать в собственность городского округа в установленном порядке инженерные сети и сооружения. За невыполнение сроков окончания строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию договором предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в сумме, равной двум минимальным размерам оплаты труда, установленным действующим законодательством на момент нарушения условий договора. За нарушение сроков перечисления денежных средств по вине заказчика-застройщика договором предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Во исполнение договора ответчик 14.04.2008 перечислил на счет администрации 92300 руб. по платежному поручению. В полном объеме обязательства по оплате задолженности С. не исполнил и оставил без удовлетворения претензию администрации от 20.05.2009. Предъявляя встречный иск, С. указал, что договор от 20.02.2008 противоречит ст. ст. 3, 30, 33 ЗК РФ и ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, поэтому является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1 и 2 ст. 421, ст. ст. 420, 425 ГК РФ, сделал вывод, что отсутствие в гражданском законодательстве положений, регулирующих внесение платы за предоставление права застройки земельных участков и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе на основании договоров. Указав, что С. подписал договор без замечаний, и установив наличие задолженности по внесению предусмотренных договором платежей, суд, сославшись на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, удовлетворил иск о взыскании долга и отказал во встречном иске. Установив наличие просрочки исполнения обязательства по оплате, суд взыскал с С. неустойку, снизив ее размер до 30000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, признав, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит ст. ст. 30, 65 ЗК РФ, и удовлетворил встречный иск. Суд отклонил ссылки суда первой инстанции на принцип свободы договора, указав, что в силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать ст. 30 ЗК РФ, которая не предполагает такой формы платы за землю, как плата за предоставление права застройки земельного участка. Суд кассационной инстанции отметил, что обязательство С. по внесению спорных платежей должно исполняться надлежащим образом, поскольку возникло в силу условий договора, что не противоречит ст. 421 ГК РФ. Земельный участок площадью 210 кв. м предоставлен С. в аренду по договору в соответствии со ст. ст. 30, 32 ЗК РФ для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Договор от 20.02.2008 регулирует иные отношения и не противоречит действующему законодательству. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421). Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310). Установив наличие задолженности по договору и нарушение определенных договором сроков внесения платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанном размере. Президиум ВАС РФ оставил решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции без изменения.
Постановление от 4 октября 2011 г. N 5339/11
Компания «В» обратилась с иском к ЗАО «Д» о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между ООО «Я» (поставщик) и ЗАО «Д» (покупатель) 01.02.2005 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, который покупатель обязался принять и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента отгрузки. Дополнительным соглашением от 01.11.2006 стороны согласовали предоставление покупателю отсрочки платежа в 30 календарных дней. ООО «Я» (клиент) и факторинговая компания «Е» (фактор) заключили генеральный договор от 14.11.2006 о факторинговом обслуживании, согласно которому фактором производится финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, в том числе из договора поставки от 01.02.2005. В частности, лимит финансирования на дебитора ЗАО «Д» установлен в сумме 560000 руб. Уведомлением от 27.11.2006 ООО «Я» известило ЗАО «Д» о переходе на факторинговое обслуживание в компании «Е» и уступке ей всех требов аний к ЗАО «Д», возникших из исполнения ООО «Я» своих обязательств по договору поставки, и о том, что ЗАО «Д» должно перечислять денежные средства в счет оплаты за продовольственные товары по данному договору на счет этой компании. Письмом от 01.12.2006 ООО «Я» сообщило ЗАО «Д» о том, что уведомление о переходе на факторинговое обслуживание носит ознакомительный характер, в связи с чем оплачивать поставленную продукцию следует путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО «Я»). Дополнительным соглашением от 12.02.2008 ООО «Я» и ЗАО «Д» внесли изменения в договор поставки, согласовав оплату товара в течение 60 дней с момента отгрузки с перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. С конца мая по сентябрь 2008 года ООО «Я» по 11 товарным накладным поставило ЗАО «Д.» товар на общую сумму 26215590 руб., выставив счета к оплате. ЗАО «Д» в июле, сентябре и октябре 2008 года оплатило полученный товар ООО «Я». Претензий по оплате ООО «Я» не имело, что следует из письма от 13.04.2010, адресованного ЗАО «Д». Расчетов с фактором ЗАО «Д» не производило. С мая по сентябрь 2008 года ООО «Я» получало финансирование от компании «Е» по договору о факторинговом обслуживании. Впоследствии компания «Е» по договору от 26.01.2009 уступила компании «В» права требования, приобретенные в рамках осуществления факторинговой деятельности по генеральным договорам о факторинговом обслуживании, в том числе по договору с ООО «Я». Письмом от 09.04.2009 компания «Е» уведомила ЗАО «Д» о состоявшейся передаче прав требования по неисполненным обязательствам по договору поставки (по 11 товарным накладным на товар, поставленный в период с мая по сентябрь 2008 года) в пользу нового кредитора и надлежащем исполнении обязательств по этому договору. В свою очередь, компания «В» (новый кредитор) 17.09.2009 направила ЗАО «Д» претензию с требованием о перечислении суммы задолженности за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. ЗАО «Д» оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Решением суда иск удовлетворен. Суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара. Поскольку между факторинговой компанией «Е» и ООО «Я» был заключен договор о факторинговом обслуживании и ООО «Я» известило ЗАО «Д» о том, что денежные средства за поставленный товар необходимо перечислять этой компании, ЗАО «Д» необоснованно оплачивало товар ООО «Я». Суд также отклонил довод ответчика о том, что он не является стороной по договору факторингового обслуживания. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал, сославшись на заключение ООО «Я» и ЗАО «Д» дополнительного соглашения от 12.08.2008 к договору поставки от 01.02.2005, которым стороны внесли изменения в условия оплаты товара, предусмотрев перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Я» и указав его реквизиты. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Д» правомерно производило платежи ООО «Я» как поставщику. На момент заключения договора цессии между истцом и компанией «Е» обязательство по оплате спорного товара прекращено исполнением. ФАС округа постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. Суды первой и кассационной инстанций указали, что ЗАО «Д» было известно о переходе ООО «Я» на факторинговое обслуживание и в силу п. 1 ст. 830 ГК РФ ЗАО «Д» обязано было произвести платеж фактору. О состоявшейся уступке права требования ЗАО «Д» также было уведомлено, однако при перечислении денежных средств ООО «Я» не воспользовалось предусмотренным ст. 312 ГК РФ правом требования доказательств того, что исполнение принимается надлежащим лицом, вследствие чего несет риск последствий непредъявления такого требования. В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента или от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования этому финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению должником денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. Между тем ООО «Я», первоначально известив ЗАО «Д» о переходе на факторинговое обслуживание, через три дня отозвало свое извещение, предложив производить платежи за товар на расчетный счет ООО «Я». Компания «Е», со своей стороны, не направила ЗАО «Д» уведомление об уступке денежного требования по договору поставки и необходимости перечислять плату за товар на ее счет. Фактически в течение двух лет между ООО «Я» и ЗАО «Д» существовали отношения по договору поставки. В силу ст. ст. 309, 454, 486, 516 ГК РФ оплату за полученный товар покупатель должен производить продавцу, если соглашением сторон не установлено иное. Соглашением от 12.02.2008 ООО «Я» и ЗАО «Д» внесли изменения в договор поставки в части сроков оплаты товара, подтвердив, что денежные средства надо перечислять на расчетный счет поставщика, и указав банковские реквизиты ООО «Я». При таких обстоятельствах у ЗАО «Д» не было оснований для оплаты товара иному лицу по иным реквизитам. Кроме того, уведомление об уступке права требования ЗАО «Д» получило от компании «Е» 09.04.2009, то есть после оплаты товара, полученного от ООО «Я». Таким образом, ЗАО «Д» не было надлежаще уведомлено об уступке денежного требования, как этого требует п. 1 ст. 830 ГК РФ, и, следовательно, обоснованно не производило платежей компании «Е». Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе постановление апелляционной инстанции.
Постановление от 4 октября 2011 г. N 4904/11
ООО «А» обратилось с заявлением о признании незаконным отказа управления Росреестра в регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и обязании провести регистрацию. Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. На основании распоряжения управления Росимущества от 01.02.2007 о предоставлении НИИ в аренду земельного участка между управлением Росимущества (арендодатель) и НИИ (арендатор) 01.02.2007 заключен договор аренды участка, находящегося в собственности РФ, на срок 4 года 11 месяцев для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно договору арендатор вправе передавать свои права и обязанности по нему третьим лицам с согласия собственника участка. Распоряжением управления Росимущества от 19.10.2007 в п. 2 распоряжения от 01.02.2007 внесены изменения: после слов «экспериментальных работ» следует читать «на срок 49 (сорок девять) лет». На основании распоряжения от 19.10.2007 управление Росимущества и НИИ подписали дополнительное соглашение от 19.10.2007 к договору аренды, в котором указан срок его действия — 49 лет. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. 17.03.2008 между НИИ и ООО «А» было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в силу которого все права и обязанности по нему переходят к ООО «А». В соглашении указано, что после его государственной регистрации ООО «А» в течение 12 месяцев выплачивает НИИ 53693440 руб. ООО «А» и НИИ 04.02.2010 обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации соглашения от 17.03.2008. Сообщением от 12.03.2010 им было отказано в регистрации по причине представления документов, не соответствующих по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. Регистрирующий орган указал, что в силу п. 2.5 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 07.05.2009 N 91-ФЗ) государственные или муниципальные учреждения, созданные государственными академиями наук, и (или) подведомственные им учреждения, которые являются арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, не вправе передавать свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков третьим лицам. Суды сослались на абз. 3 п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому основаниями для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Исследовав представленное на регистрацию соглашение от 17.03.2008, а также условия договора аренды и дополнительного соглашения от 19.10.2007, суды пришли к выводу, что это соглашение соответствует условиям договора и требованиям законодательства, действовавшего на момент его совершения. Также суды указали, что согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по нему третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления. В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Пункт 2.5 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, на который в обоснование отказа ссылается регистрирующий орган, введен в действие ФЗ от 22.07.2008 N 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования земельных отношений», вступил в силу 25.07.2008 и указаний на распространение действия Закона на ранее возникшие отношения не содержит. Положения Закона N 137-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки (17.03.2008), не предусматривали запрета государственным или муниципальным учреждениям, созданным государственными академиями наук, и (или) подведомственным им учреждениям, которые являются арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на передачу своих прав и обязанностей по договорам третьим лицам. Суды полагали, что по смыслу п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ совершенная сделка, за регистрацией которой стороны впоследствии обратились в регистрирующий орган, должна соответствовать нормам законодательства, действовавшего на момент ее совершения, то есть на момент выражения сторонами воли на заключение сделки, а не на момент ее государственной регистрации. Применительно к ст. ст. 13, 17 Закона N 122-ФЗ при проведении регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и законности сделки, а основанием для регистрации служат договоры и другие сделки в отношении недвижимости, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимости на момент совершения сделки. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством. Пункт 2 ст. 609 ГК РФ устанавливает необходимость регистрации договоров аренды недвижимости (если иное не предусмотрено законом). В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Следовательно, соглашение от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды как сделка считается незаключенной. С заявлением о регистрации права стороны обратились только 04.02.2010. При таких обстоятельствах утверждение судов о том, что воля сторон на заключение сделки была выражена в момент ее совершения — 17.03.2008, то есть до внесения 07.05.2009 изменений в Закон N 137-ФЗ, установившего запрет организациям, подобным НИИ, на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды земельных участков третьим лицам, является неправомерным и не основано на имеющихся в деле доказательствах (в частности, нет акта приема-передачи участка от НИИ ООО «А»). По смыслу п. 2.5 ст. 3 Закона N 137-ФЗ все государственные учреждения, в том числе и НИИ, являющиеся арендаторами находящихся в государственной собственности земельных участков, не вправе передавать свои права и обязанности по договорам аренды третьим лицам с момента официального опубликования ФЗ от 22.07.2008 N 141-ФЗ. На момент обращения с заявлением о регистрации соглашения от 17.03.2008 сторонам было известно, что НИИ запрещено передавать свои права и обязанности третьим лицам. Соглашение не может быть зарегистрировано, поскольку противоречит действующему законодательству. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в удовлетворении требований отказал.
