О ВОЗМОЖНОСТИ УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ВОЗВРАТА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ <*>
И. В. САРНАКОВ
——————————— <*> Sarnakov I. V. On possibility of assignment of right of demand of repayment of monetary means under loan agreement.
Сарнаков Игорь Валериевич, старший преподаватель кафедры гражданского права ВГНА Минфина России, кандидат юридических наук.
В статье поднимается вопрос о возможности передачи банком-кредитором своих прав требования по возврату денежных средств по кредитному договору иному лицу.
Ключевые слова: кредитный договор, уступка права требования, кредитная организация.
The article raises an issue of possibility of assignment by bank-creditor of its rights of demand of repayment of monetary means under credit agreement to another person. On the basis of analysis of the current legislation and legal doctrine the author comes to a conclusion that any assignment of right of demand of repayment of loan and payment of interest to subjects of non-banking activity should be considered null and void as contradicting the requirements of law.
Key words: loan agreement, assignment of right of demand, credit organization.
В процессе кредитования может возникнуть необходимость передачи кредитором своих прав требования к заемщику иному лицу. В юридической литературе встречается позиция авторов, считающих, что кредитная организация может уступить свое право требования к заемщику другому лицу, не обладающему статусом кредитной организации. Так, например, Е. А. Павлодский на том основании, что к кредитному договору подлежат применению правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ), полагает, что уступка банком права требования по кредитному договору может быть произведена не только другой кредитной организации, но и любому другому субъекту. Уступка права требования, по его мнению, означает, что суммы, предназначенные банку, будут направлены другому лицу, которое может не иметь банковскую лицензию, что не нарушает права банка. При этом ученый исключает необходимость наличия лицензии у лица, которому уступается требование, лишь потому, что кредитный договор не включен в число банковских операций, для совершения которых требуется лицензия Банка России. Е. А. Павлодский пишет, что «в условиях правомерности кредитования одной организацией другого лица какие-либо ограничения уступки права требования банками по кредитному договору представляются необоснованными» <1>. ——————————— <1> Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 14.
Исключают необходимость наличия лицензии для уступки права требования возврата кредита и другие ученые <2>. В частности, В. В. Витрянский также полагает, что «специальные правила (ст. 819 — 821 ГК РФ) не содержат запретов и ограничений возможности уступки прав требования по кредитным договорам». Ученый предлагает «рассуждать не об исключительности кредитного договора (имея в виду, что банк, предоставляя кредит, размещает денежные средства, привлеченные им на банковские счета и во вклады), а о его родовой принадлежности к договору займа, что делает необходимым субсидиарное применение положений о заемных обязательствах, каковые, конечно же, не ограничивают кредитора-заимодавца в его праве уступать право требования возврата суммы займа». По его мнению, «данное право требования в силу реального характера договора займа «очищено» от каких-либо обязанностей на стороне заимодавца и является абсолютно обороноспособным» <3>. Л. А. Новоселова также указывает на то, что «обязательства заемщика по возврату денежных средств, полученных на основании договора о кредите, принципиально ничем не отличаются от любых других денежных обязательств, возникших, например, из займа. Личность кредитора для заимодавца (независимо от того, получил ли он средства по договору займа или кредита), как в большинстве денежных обязательств, не имеет значения» <4>. Другими словами, речь идет о том, что обязанность по возврату кредита выступает обязанностью по возврату долга, а значит, обязательство заемщика сродни обязательству любого другого субъекта, на котором лежит обязанность возвратить долг в качестве оплаты товара по договору купли-продажи, внесения арендных платежей по договору аренды, оплаты по договору возмездного оказания услуг и т. п. ——————————— <2> См., например: Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2004. С. 516; Анохин В., Керимова М. Уступка права требования на основании договора // Хозяйство и право. 2002. N 4. С. 51; Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М., 2001. С. 107; Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 2001. N 9; Почуйкин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. N 1. С. 44. <3> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая: В 2 т. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М., 2006. С. 310. <4> Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 70 — 71.
Приведенные позиции можно свести к двум основным аргументам, позволяющим обосновать возможность уступки прав банка-кредитора по кредитному договору любому субъекту права, в том числе и некредитной организации. Во-первых, возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не попадают в перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию. Во-вторых, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) не имеет значения для должника. Подобной позиции в ряде случаев придерживается и судебная практика. Так, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. по делу N А13-11305/2006 отказано в признании недействительным заключенного между сторонами договора уступки права требования задолженности по кредитному договору; при этом отклонен довод истца о том, что передача прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, противоречит действующему законодательству. Свою позицию судебная инстанция обосновала тем, что возврат заемных средств не является лицензионной деятельностью, в отличие от деятельности по предоставлению (размещению) таковых <5>. ——————————— <5> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. по делу N А13-11305/2006 // СПС «КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика»; см. также: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 июля 2009 г. по делу N А11-11368/2008-К1-8/22 // СПС «КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика»; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. N А05-2748/04-3 // СПС «КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика»; Постановление ФАС Московского округа от 25 марта 2003 г. N КГ-А41/1557-03 // СПС «КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика».
Представляется, что подобные аргументы нельзя признать достаточными для обоснования изложенного подхода. Кроме того, данная позиция находится в противоречии с нормами как общего, так и специального действующего законодательства. Так, п. 2 ст. 388 ГК РФ закрепляет ограничение уступки права требования кредитором в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, данное правило выступает примером общего правила ограничения уступки в тех случаях, когда таковая противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Речь идет не о прямых запретах, которые должны быть установлены в отношении уступки прав банка-кредитора, в частности, правилами гл. 42 ГК РФ, а о возможном противоречии такой уступки положениям как общегражданского, так и специального законодательства, не говоря уже о договоре <6>. ——————————— <6> Подобной позиции придерживается ряд современных авторов: Бандурина Н. В. Кредитный договор с участием юридических лиц: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 77, 121; Гришаев С. П. Кредитный договор // Деньги и кредит. 2001. N 3. С. 33; Наумов О. А., Слесарев В. Л. Рассмотрение споров о признании цессии недействительной // Арбитражная практика. 2001. Спецвыпуск. С. 69.
Как справедливо отмечает С. К. Соломин, «при уступке права требования кредитора лицу, не являющемуся кредитной организацией, нарушаются не только частные интересы участников, но и публичные интересы. Так, банк может уступить право требования суммы долга организации, обеспечивающей его жизнедеятельность, например энергоснабжающей организации, перед которой у банка имеется долг по оплате электроэнергии. Однако такой уступкой банк-кредитор выводит из собственного оборота часть денежных средств. Последствия очевидны. Во-первых, исполнение обязательств банка по возврату, выплате, перечислению денежных средств на основании договоров банковского вклада и банковского счета становится невозможным из-за отсутствия таковых. Во-вторых, нормативы Банка России не выполняются, что чревато целым рядом негативных последствий, результатом которых в конечном счете станет ликвидация банка» <7>. ——————————— <7> Соломин С. К. О некоторых аспектах уступки права требования возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору // Банковское право. 2008. N 1. С. 21.
По мнению С. К. Соломина, если банки-кредиторы уступают долги коллекторским агентствам, то «нарушаются не только права вкладчиков, но и интересы заемщиков-должников, поскольку процесс сбора долгов выходит за рамки сферы, контролируемой государством в лице Банка России» <8>. ——————————— <8> Там же.
В подтверждение данной позиции следует обратить внимание на письмо Председателя ВАС РФ в Московский арбитражный суд от 20 сентября 1996 г. N С1-7/ОП-571, в котором определялось, что переуступка прав лицам, не являющимся кредитными организациями, не соответствует ст. 382, 384, 388 ГК РФ и такие сделки должны признаваться ничтожными по ст. 168 ГК РФ. На заседании Президиума ВАС РФ было также признано, что смена лица не влечет прекращения обязательств или изменения их характера, т. е. кредитное правоотношение остается специфическим видом, для которого характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т. д. Тем самым кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям <9>. ——————————— <9> Бизнес и банки. 1997. N 11. С. 5; см. также: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 5 августа 1999 г. N 655; от 9 августа 1999 г. N 653; от 22 сентября 1999 г. N А42-1369/99-18; от 4 марта 2002 г. N А42-7543/00-9-1372/01; от 18 апреля 2003 г. N А56-24560/02 // СПС «КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика».
Кроме того, возможность уступки права требования кредитором другой некредитной организации противоречит и специальным нормам, регламентирующим доступ к банковской информации. Так, в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» <10> (далее — Закон о банках) кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, и их служащие гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. ——————————— <10> Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. N 27. Ст. 357; СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492; 2011. N 29. Ст. 4291.
Информация по операциям юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и физических лиц предоставляется кредитными организациями в уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в случаях, порядке и объеме, которые предусмотрены Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» <11>. ——————————— <11> Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // СЗ РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3418; 2010. N 31. Ст. 4166.
За разглашение банковской тайны Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом. Следовательно, Закон о банках четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне. Особый режим получения, передачи, предоставления информации, составляющей банковскую тайну, подтверждается положениями Федерального закона «О кредитных историях» <12>, который не только предусматривает необходимость получения согласия заемщика на предоставление основной части кредитной истории пользователю кредитной истории, но и определяет состав дополнительной (закрытой) информации кредитной истории, доступ к которой максимально ограничен (ст. 6). ——————————— <12> Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях» // СЗ РФ. 2005. N 1 (часть I). Ст. 44; 2011. N 29. Ст. 4291.
При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Информация, включающая сведения об операциях, счетах, вкладах клиента и самом клиенте, относится к объектам, ограниченным в обороте, что, естественно, исключает возможность банком-кредитором изменить правовой режим такой информации и обеспечить к ней свободный доступ в нарушение требований закона. Таким образом, требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, должна признаваться ничтожной как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
