О ПРОЕКТАХ ОБЗОРОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВАС РФ О КРЕДИТОВАНИИ <*>
В. М. КУКУШКИН
——————————— <*> Kukushkin V. M. On draft Reviews of judicial practice of the Higher Arbitrazh Court of the RF on credits.
Кукушкин Владимир Михайлович, доцент кафедры финансового права Уральской государственной юридической академии, кандидат юридических наук.
В статье содержится анализ проектов Обзоров судебной практики о кредитовании. Автор оценивает некоторые из положений данных Обзоров: практики по требованиям о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита, признании договора потребительского кредитования договором присоединения, о договорной подсудности, а также о запрете досрочного возврата кредита, деятельности коллекторских организаций и комиссиях по ссудным счетам. Внимание уделяется не только существующим положениям Обзоров, но и тем проблемам, которые упущены в них.
Ключевые слова: Высший Арбитражный Суд РФ, Обзоры судебной практики, потребительское кредитование, корпоративное кредитование, защита прав потребителей, права кредиторов.
The article contains analysis of draft Reviews of judicial practice on Credits. The author evaluates some of provisions of these reviews: practice on demands of pre-term execution of obligation of repayment of loan, recognition of contract of consumer credit to be a contract of accession, of contractual jurisdiction, and also on prohibition of pre-term repayment of loan, activities of certain debt recovery firms and service fees on loan accounts. The attention is drawn not only to the existing provisions of the Reviews but also to the problems which were not mentioned in them.
Key words: Higher Arbitrazh Court, Reviews of judicial practice, consumer credit, corporate credit, protection of rights of consumers, rights of creditors.
К моменту выхода данного номера из печати Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (информационное письмо ВАС РФ N 146 от 13 сентября 2011 г.). Утвержденные рекомендации применительно к рассматриваемым в настоящей статье вопросам отличаются от проекта в ряде случаев лишь небольшой коррекцией текста с полным сохранением выводов и обоснований. Необходимо отметить, что по п. 6 проекта (п. 7 Обзора) о подсудности из двух вариантов, предложенных в проекте, принят вариант первый о незаконности условия кредитного договора, предусматривающего рассмотрение споров по иску банка к заемщику-гражданину по месту нахождения банка. Обзор также содержит и три новых по сравнению с проектом пункта: п. 3 о незаконности условия договора о «сложных» процентах (проценты на проценты); п. 9 о правомерности условия договора, предусматривающего бесплатное открытие заемщику текущего счета для целей выдачи и погашения кредита; п. 11 о возложении рисков, связанных с задержкой зачисления платежей заемщика на корреспондентский счет банка, на заемщика. Высший Арбитражный Суд РФ подготовил проекты Обзоров судебной практики о кредитовании, а именно: проект Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (далее — Обзор о потребительском кредитовании, Обзор), и проект Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (далее — Обзор о корпоративном кредитовании) <1>. ——————————— <1> URL: http://www. arbitr. ru/vas/proj/.
Следует положительно оценить сам факт подготовки подобных обзоров, которые должны привести к определенному единообразию применения законодательства, регулирующего кредитование, в том числе потребительское, что уменьшит количество правовых проблем и соответственно количество споров. Вместе с тем хотелось бы высказать некоторые соображения относительно отдельных пунктов Обзоров. 1. В соответствии с п. 3 Обзора «положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках и потому нарушает права потребителей». В соответствии со ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставляемая сумма не будет возвращена в срок. Представляется, что законодатель, конструируя нормы ст. 821, допускал ее применение не только в том случае, когда банк, заключив договор, но еще не предоставив кредит, отказывается от его предоставления, но и в ситуации, когда кредит уже был предоставлен полностью, ведь процесс кредитования не завершается после передачи денежных средств заемщику, а также предоставлен частично, например, в случаях овердрафта или кредитной линии. На это косвенно указывает и п. 3 этой же статьи, которым банку предоставлено право «отказаться от дальнейшего кредитования» при нарушении заемщиком целевого использования кредита. Можно также обратить внимание на п. 4 Обзора, где обоснованно сделан вывод о законности переменной величины в структуре платы за кредит. При этом отмечено, что такую переменную величину (например, ставку ЦБ РФ), предусмотренную договором, не следует рассматривать как односторонние действия банка по изменению условий договора. Думается, что указанное сравнение, когда в обоих случаях причиной выступает внешний фактор, указанный в договоре, очевидно, показывает различие в подходах к тому, что же признается односторонним действием по изменению договора. Следует подтвердить указанное в Обзоре утверждение о том, что Банк несет предпринимательские риски. Однако он, в силу специфики своей деятельности, обязан, в том числе в соответствии с действующими нормативными актами, управлять рисками, не допуская превышения установленных нормативов. И это уже вопрос не частно-, а публично-правовой, поскольку в данном случае затрагиваются интересы общества и государства. Необходимо отметить и то, что основной вывод п. 3 Обзора иллюстрируется в предложенном примере судебной практики самым простым вариантом ситуации — при отсутствии неправомерных действий со стороны заемщика. В действительности же могут возникать ситуации, когда ухудшение финансового положения заемщика как раз связано с его неправомерными действиями (абз. 4 стр. 6 Обзора). При этом такие действия формально могут оказаться не связанными с нарушением условий договора, что, в свою очередь, не позволит банку расторгнуть договор даже в судебном порядке на основании ст. 450 ГК РФ. В нормальной ситуации, когда заемщик исполняет свои обязательства, банк не будет досрочно истребовать кредит, возможность же фиксировать в договоре условия о праве банка на досрочное истребование кредита в связи с ухудшением финансового положения заемщика не противоречит законодательству и может оказать положительное влияние, защищая интересы акционеров и кредиторов банка. 2. В п. 5 Обзора сделан вывод о том, что кредитный договор, заключенный с заемщиком — физическим лицом, является договором присоединения. Представляется, что в данном случае допущена расширительная трактовка положений ГК РФ. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Между тем согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако в кредитном договоре невозможно заранее определить все условия, включая существенные. Как правило, не устанавливается заранее ставка по кредиту. Часто она зависит от предоставляемого обеспечения, информация о котором, равно как и о целевом использовании, также не содержится и не может указываться заранее среди типовых условий даже по стандартным продуктам кредитования. Могут быть и иные особенности. Даже сама по себе форма договора присоединения не предполагает подписания двух одинаковых текстов, что традиционно имеет место при заключении кредитного договора. Удивление вызывает п. 2 Обзора о корпоративном кредитовании, где речь также идет о договоре присоединения. Здесь на базе избранной судебной практики сделан вывод о том, что если у заемщика-предпринимателя отсутствовала возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поскольку банк отказался принять его предложение, и он заключил договор в редакции, предложенной банком, то к такому договору по аналогии закона могут применяться отдельные положения ГК РФ о договорах присоединения, а именно ч. 2 ст. 428 ГК РФ о требовании расторжения или изменения договора. Неясны причины, на основании которых оказались незамеченными нормы ч. 3 ст. 428 ГК РФ, прямо регулирующие данные отношения, что, в свою очередь, исключает предложенную в Обзоре аналогию закона, которая в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ возможна, лишь когда «отношения прямо не урегулированы законодательством». Если следовать логике обоих Обзоров, то представляется возможным рекомендовать внести изменения в ГК РФ в целях признания кредитного договора публичным договором, запретив банкам отказывать в заключении кредитных договоров и установив типовые правила кредитования прямо в законе. Очевидно, что это не может быть сделано, так как приведет к негативным для банковской системы результатам. Исходя из изложенного, вряд ли можно говорить о том, что любой кредитный договор, в том числе заключенный с физическим лицом, есть договор присоединения. Предложенная же концепция с позиций действующего законодательства представляется спорной и, вероятно, может увеличить количество судебных процессов, нанеся вред самому регулированию данных отношений. 3. Следует поддержать второй вариант п. 6 Обзора, в котором верно с точки зрения толкования действующего законодательства сделан следующий вывод: «…условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, не нарушает законодательство о защите прав потребителей». Иной подход не будет согласован с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором речь идет о подсудности при инициировании искового производства в защиту своих прав самими потребителями. Ведь вопрос состоит в том, что не потребители, а банки инициируют защиту своих прав, и делают это через договорную подсудность, что не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». И если потребитель предъявит иск в суд к банку по месту своего жительства, возражений, вероятно, не последует. 4. Пункт 9 Обзора, где признается незаконным условие кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита, а также взимания за это комиссии, представляется, содержит чрезмерно свободное толкование ст. 315 ГК РФ, которая для всех без исключения субъектов гражданских правоотношений устанавливает, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Если применять ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (что предлагается в Обзоре), согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, необходимо учитывать экономические основы деятельности банка. Так, источниками для кредитования могут выступать как собственные денежные средства, так и заемные (привлеченные). Банк, сам выступая в последнем случае как заемщик, несет расходы по оплате процентов. Выделение соответствующей части расходов применительно к определенному кредиту будет, скорее всего, проблематично. Значит ли это, что банк, не имея возможности в силу специфики своей деятельности доказать такие расходы, должен фактически понести убытки, при этом в виде как реального ущерба (ведь средства привлекаются без учета досрочного возврата), так и упущенной выгоды? Учитывая изложенное и основываясь на нормах действующего законодательства, представляются возможными два варианта разрешения проблемы. Во-первых, поскольку ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве обязательного условия, сопровождающего отказ потребителя от услуги, называет оплату расходов исполнителя, а последние в связи со спецификой деятельности банка не всегда могут быть подтверждены (выделены в части конкретного кредита), необходимо констатировать невозможность применения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применению подлежит лишь ст. 315 ГК РФ и договор, для которого, таким образом, нет ограничений ни по запрету (полному или частичному) досрочного возврата кредита, ни по установлению за это комиссий. Во-вторых, можно признать применение ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно незаконность запретов на досрочный возврат кредитов, но тогда признать и право банка на установление за это комиссий согласно кредитной (тарифной) политике банка. Любой из подходов будет как соответствовать закону, так и отвечать интересам банковской системы. 5. В п. 13 Обзора сделан вывод о законности уступки банком требования по кредитному договору, где заемщиком является физическое лицо без согласия последнего. Реализацию такого подхода следует рассматривать как логическое продолжение высказанной ранее идеи о законности уступки требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, что было высказано еще в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Между тем в литературе до сих пор сохраняется неоднозначность во мнениях относительно уступки, осуществляемой в пользу некредитных организаций <2>. Представляется, что отрицательные оценки такой уступки имеют под собой вполне серьезную почву. Особенно внимательно следует отнестись к этому вопросу в связи с широким обсуждением <3> в настоящее время правомерности деятельности коллекторских агентств. Говоря о необходимости защиты «слабой» стороны в кредитных правоотношениях, следует обратить особое внимание на данный случай. ——————————— <2> См., например: Соломин С. К. Теоретические проблемы гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 30; Пристансков Д. В. Цессия в практике банковского кредитования // Законодательство. 2008. N 3. <3> См., например: Оськина И., Лупу А. Законна ли деятельность коллекторских агентств? // Хозяйство и право. 2011. N 3. С. 101 — 104.
6. В Обзоре о потребительском кредитовании не нашел места вопрос о комиссиях по ссудным счетам. ВАС РФ уже не раз высказывал свое мнение по данной проблеме, признав, что «ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами», и сделав вывод, что «действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу», что означает незаконность взимаемой комиссии <4>. ——————————— <4> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09; Постановление Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 г. N 7171/09. Интерес также представляет Определение ВАС РФ от 7 апреля 2010 г. N ВАС-1359/10.
Представляется неоднозначным утверждение о том, что комиссии за открытие и ведение ссудных счетов противоречат закону. Указанные комиссии, на протяжении многих лет взимаемые банками без всяких проблем, даже не облагались НДС, хотя ст. 149 Налогового кодекса РФ освобождает от налогообложения лишь банковские операции, связанные с открытием и ведением банковских счетов организаций и физических лиц. Примечательно, что согласно мнению налоговых органов «не подлежат налогообложению кредитные операции банков, включая суммы вознаграждений, полученных банком за открытие и ведение ссудного счета, пролонгацию кредита, досрочное погашение кредита» <5>. Вероятно, ни законодатель, ни государственные контрольные органы на протяжении долгого времени не видели здесь противоречий. ——————————— <5> Письмо МНС РФ от 15 июня 2004 г. N 03-2-06/1/1369/22 «О налоге на добавленную стоимость».
Что же здесь важно: наименование комиссий, множественность вариантов названий которых используется на практике, или суть вопроса, который заключается в том, что банк в действительности выполняет целый ряд действий, необходимых для нормального обеспечения процесса обслуживания кредита? В этой связи необходимо дополнительно обратиться к Обзору о корпоративном кредитовании. Здесь в п. 4 предложены два варианта решения вопроса о комиссиях, но уже при кредитовании организаций. И хотя нельзя полностью согласиться с первым вариантом, например с тем, что «условие о комиссиях в кредитном договоре является притворным», поддержать все же следует именно его. Какова необходимость вмешиваться в вопросы банковского ценообразования, тем более что, как это отмечено в Обзоре о корпоративном кредитовании, «закон, запрещающий подобные условия в договоре кредита, отсутствует»? В частности, обоснованной представляется комиссия за рассмотрение кредитной заявки. Ведь банком проводится реальная работа по рассмотрению заявки, что еще не связано с предоставлением денежных средств. Кроме того, в выдаче кредита может быть отказано, работа же по рассмотрению проведена, хотя, как правило, банки не взимают комиссии при отказе. На наш взгляд, не вызывает проблем и комиссия, взимаемая за поддержание кредитной линии. Положительно отмечая подготовку рассмотренных документов, представляется, что при учете отдельных моментов, в том числе указанных выше, регулирование рассматриваемой группы отношений может быть несколько успешнее.
